El ataque a Siria es un trampolín para atacar Irán

Opina para CX36 Radio Centenario, el Sociólogo Norteamericano Prof. James Petras. Martes 27 de agosto del 2013, www.radio36.com.uy.

Chury: Yo tenía aquí pronto el preguntarte si puede haber una intervención en Siria sin anuencia de la ONU y si puede repetirse la misma mentira utilizada en Irak sobre la utilización de armas químicas sin que el mundo reaccione, entre otras cosas. ¿Cómo lo ves?
Petras: En primera instancia coincidimos que la acusación de usar gases tóxicos, un ataque químico, no tiene fundamentos. Porque si uno observa los vídeos que los terroristas filmaron, no hay ningún caso de los supuestos trabajadores de salud afectados.
Y si el gas tóxico supuestamente afectó víctimas, todo el territorio, todo el aire, todas las tierras alrededor de las víctimas, están contaminadas y va a afectar a cualquier persona en la vecindad, cualquier persona que esté tocando a las supuestas víctimas.
Eso no pasa, uno puede ver médicos, enfermeras, personas fotografiando, están muy sanos, están muy activos. La otra hipótesis tiene más fundamentos, cualquier gas tóxico es producto de las actividades de los terroristas. Incluso los gobernantes descubrieran un almacén que estaba bajo el control de los terroristas anteriormente y adentro ya encuentran diferentes instrumentos para lanzar gases tóxicos.
En otras palabras, esta acusación es una fabricación, es un pretexto para justificar un ataque contra Siria, algo predeterminado. Y las acusaciones siguen siendo aceleradas últimamente sin probar nada, sin ninguna revelación.
Ahora, el grupo de inspectores podrían ir por la región y encontrar algún tóxico, pero ese tóxico debe ser un producto sembrado por los mismos terroristas. Y deben examinar a las personas alrededor del gas tóxico, más allá de lo que llaman las víctimas, examinar a los médicos, los enfermeros. Llevaron las víctimas allá y después las abandonaron para poder acusar al gobierno.
¿Ahora, qué hay detrás de eso? En primera instancia el hecho que los países occidentales, Turquía y Arabia Saudita están preocupados porque sus fuerzas de choque, los terroristas están en repliegue.
Segundo, los grupos más asociados con ellos, los grupos en exilio y algunos sectores armados, están en minoría y cada vez pueden combatir menos a los de Al Qaeda, son subordinados y fuerzas secundarias. Entonces, primero, están perdiendo la guerra en general y segundo, dentro de la guerra las fuerzas anti occidentales parece que están ganando la hegemonía.
En esta situación, lo que Washington quiere hacer con los poderes de la OTAN es destruir Siria y no le importan las consecuencias políticas. Porque un país quebrado, dividido, fragmentado, con guerras constantes, como pudimos ver en Irak ahora, es lo que están buscando. Y tal vez utilizando el bombardeo aéreo para debilitar las fuerzas y facilitar una ocupación, puede ser con algunas fuerzas terrestres, ya con poca oposición.
La meta es doble, el bombardeo va a poner en jaque todas las bases militares, destruir los sitios de misiles, atacar los puertos y la infraestructura, también aterrorizar a los civiles y esa táctica es la que usaron en Libia.
Ahora, no creo que Estados Unidos vaya a mandar tropas porque otra guerra no es popular aquí en Estados Unidos. Pero sí un ataque aéreo, sin pérdidas de corto plazo. Sirve a los intereses de Israel tener un vecino destruido y va a beneficiar las negociaciones porque los palestinos ya no tienen aliados en el Medio Oriente. Washington podría usar a Siria como trampolín para atacar a Irán y Hezbollah. Eso es parte de una secuencia, primero Siria, después Líbano, después tiene un cerco alrededor de Irán, eso es el esquema.
Ahora, Rusia condena y va a tomar una posición diplomática fuerte contra el ataque militar, pero no creo vaya a meter aviones propios y otros armas en defensa de Siria. Tal vez podrían tratar de realimentar los aviones y misiles destruidos pero eso habría que ver. En todo caso, Rusia entiende que es un golpe por elevación eliminar cualquier aliado, cualquier gobierno independiente en todo el Medio Oriente. Y por eso Rusia está muy preocupada, ya no están engañados por el discurso.
Washington no puede ir a Naciones Unidas porque ya Rusia y China han indicado que no van a votar, tienen veto. Entonces Estados Unidos va a organizar una alianza con la OTAN, Turquía que está en la OTAN y con los países de Medio Oriente alrededor de los regímenes absolutistas del Golfo, particularmente Arabia Saudita.
¿Qué consecuencias puede tener esto?
Chury: Esa es la gran pregunta…
Petras: Va a ser muy explosivo porque Irán no puede permitir que un aliado estratégico sea destruido y ocupado. ¿Cómo van a reaccionar? Tienen varias opciones. Una es tomar medidas económicas como un bloqueo de las vías marítimas. Eso va a provocar otra guerra entre Irán y Estados Unidos.
Segundo, pueden apoyar voluntarios de Irán a ir con Irak a luchar contra la invasión de Siria. Tercero, podrían atacar a Israel por apoyar la agresión contra Siria.
Son varias opciones, y después Hezbollah obviamente tiene interés de no caer en un cerco, saben que después de Siria ellos van a ser el blanco de ataque. Pueden mandar voluntarios para apoyar a Siria en período post bombardeo. Y tal vez Israel se está preparando para aprovechar este momento para invadir y atacar a Hezbollah, entonces se pueden multiplicar las guerras en la frontera de Líbano e Israel.
En todo caso es un polvorín en el sentido que el bombardeo que está anunciado ya, va a tener múltiples repercusiones. Obama y Kerry, sinvergüenzas, no está mirando más allá simplemente de aislar y destruir Siria sin repercusiones. Ellos no tienen ninguna preocupación por los múltiples efectos, por ejemplo, que podrían afectar a los países del Golfo. Algunos misiles dirigidos a los pozos de Arabia Saudita podría provocar un alza de petróleo a más de 150 dólares por barril. Un ataque a Jordania, desde adentro o desde afuera, puede hacer temblar el régimen monárquico con poco apoyo de los ciudadanos. Puede multiplicar las agresiones entre Israel y sus vecinos.
Entonces, este contexto no está tomado en cuenta. Como todos los criminales de guerra, el canciller Kerry, cree que puede actuar con impunidad, cree que puede destruir Siria como destruyeron Libia. Libia no es un país funcional, nadie se beneficia de ningún producto petrolero de Libia ahora, es un país bajo controles fragmentados, de tribus, de islámicos fanáticos, no hay gobierno, no hay economía, no hay ninguna institución funcionando. Y para Israel eso es un gran apoyo porque ya no tienen ningún adversario en África del Norte.
Con Siria es algo similar, no van aprovechar nada económicamente, es simplemente eliminar otro país que podría ser independiente en el Medio Oriente.
Tenemos que poner este ataque de Siria en una perspectiva más regional. El ataque a Siria es un trampolín para atacar Irán, y ese es el blanco estratégico de esta guerra. Primero Siria y después una lanza del ataque contra Irán, y ese es el gran peligro que enfrentamos, que eso va a hacer una guerra extendida porque Irán puede llegar a aliados de Estados Unidos en toda la región. Sus misiles pueden alcanzar a todos los países del Golfo más Israel y los demás.
Chury: ¿Puede estallar una guerra mundial, Petras?
Petras: No creo porque Rusia y China están muy cautos, están muy en contra un guerra, van utilizando todos los instrumentos diplomáticos, políticos, pero no muestran ninguna movilización militar frente a esta agresión. Ni China ni Rusia han movilizado recursos ni han puesto incluso ninguna luz roja frente a esta situación.
Entonces, no hay otros poderes que podrían enfrentar el nivel global de Estados Unidos. Un ataque va a provocar un acercamiento más fuerte entre China y Rusia, tal vez más apoyo a Irán., pero no una guerra mundial.
Chury: ¿Siria tiene alguna posibilidad de resistir durante este ataque exterior ya plantificado, este ataque aéreo, o no?
Petras: Yo no sé si tienen planes militares, eso habrá que ver. Van a ser debilitados porque van a perder aviones, van a perder puertos, van a perder tropas, centros de mando. Y va a afectar la infraestructura, la capacidad de mover tropas. Van a tener que atender miles de civiles heridos. Van a quedar debilitados, tal vez con territorio restringido. Y los principales beneficiarios directamente van a ser los terroristas, los jihadi y los de Al Qaeda que están en las fronteras de las ciudades y ellos van aprovechar para avanzar.
Ahora, con el ataque militar norteamericano, Turquía y los países van a sufrir algunas pérdidas de aviones. Pero yo creo que el resultado va a ser que el país sirio como lo entendemos, va a quedar quebrada y con enclaves bajo el gobierno y territorios extendidos ocupados por los terroristas invasores.
Chury: ¿Petras, más allá de la suba del petróleo que tú mencionabas que puede sobrevenir, habrá otros efectos en la economía mundial?
Petras: Depende de la respuesta de Siria. Si Siria tiene misiles de gran alcance, puede responder atacando los pozos de petróleo, pueden atacar a Israel, pueden atacar a Turquía y eso va a tener otras repercusiones. Particularmente en el hecho de que los países del Golfo y Turquía que mencionamos tienen oposiciones internas muy fuertes. El anti-intervencionismo, el anti-fundamentalismo es muy fuerte en Turquía y eso podría resultar en una agudización del conflicto.
Ahora, la izquierda en Francia está colaborando con Hollande. Hollande es una de las puntas de lanza para esta guerra como los social-imperialistas del pasado, hablan del socialismo y actúan como fascistas. Hollande y Fabius, el canciller, son muy agresivos, incluso aparecen en las declaraciones más agresivos que Estados Unidos.
Entonces, no hay ninguna respuesta en Francia entre los marxistas, los anti capitalistas, los trotskistas, siguen hablando de los rebeldes, los sufrimientos sin tomar en cuenta las miles y miles de personas desplazadas por los terroristas y los muertos y decapitados,. Aquí en Estados Unidos obviamente el público no está a favor de una guerra con las tropas terrestres, no están a favor de otra guerra como Irak, pero se quedan pasivos frente a una guerra aérea como en Libia.
Chury: Petras, Rusia vería atacada una de las bases más significativas que está precisamente instalada en Siria en caso del bombardeo…
Petras: Eso hay que ver, yo no sé si Washington se atreve a bombardear la base rusa. Van a enfocar sobre las bases sirias en el caso particular actual. Ahora, sería muy peligroso si Washington decide atacar una base militar rusa, eso va a provocar una crisis profunda en las relaciones, con consecuencias que son difíciles de anticipar.
Pero en todo caso va a introducir una guerra fría con congelamiento de cualquier relación. Tal vez algunas presiones sobre bases norteamericanas que son vulnerables en las ex Repúblicas Soviéticas como Uzbekistán. Puede resultar que los rusos dejen de cooperar sobre Irán, sobre Palestina y Afganistán, retirar su colaboración. El ataque a una base rusa en Siria podría tener grandes consecuencias. Si hay un mínimo de razón en la cabeza de los atacantes, van a concentrarse sobre lugares principalmente sirios.
Ahora, hay asesores rusos en Siria que están afuera de la base, ellos pueden ser afectados y eso también podría subir la temperatura. Pero vamos a ver cómo esas cosas se van a desarrollar. No debemos excluir alta tensión porque estamos tratando con un militarismo muy extremista en la Casa Blanca, en los países occidentales y particularmente en Francia.
Francia está actuando como un perro rabioso y creo que es para distraer la atención de la crisis y los fracasos económicos de Hollande.
Chury: Petras, quiero decirte que ante la situación planteada siempre estaremos atentos a algún llamado contigo para seguir de cerca estos acontecimientos. Todo parece indicar que el bombardeo es inminente…
Petras: Es inminente, es ahora, como dicen las últimas noticias, a la espera de la palabra de Obama. Todo se está movilizando, la armada, los aviones, equipos, coordinado con el alto mando de Israel, una coordinación entre los países del Golfo y OTAN, Turquía está movilizada.
Entonces, es sólo cuestión de días. Y no importa lo que vaya a decir la Comisión de Investigación de la ONU, eso ya lo han descartado. En Washington han inventado otro pretexto. Primero, ellos insistieron en la Comisión de Investigación. Una vez que la Comisión está en marcha ellos dicen que ya es tarde, ya no hay huellas, hay una degradación del tóxico, etc.
Entonces ellos ya están actuando sólo sobre su mentira, sin complicar la situación con algunos datos empíricos.