“De los noventa venimos, a los noventa vamos”

El discurso derechista de un gobierno sin rumbo

Dicen que Cristina Kirchner les pidió compostura a las barras de La Cámpora y del Movimiento Evita que coparon las gradas del Congreso, en su sesión inaugural. A la luz del discurso posterior, podría haberles pedido que se quedaran en sus casas. El aplauso más sonoro y entusiasta en el Congreso se lo prodigó la derechista Laura Alonso, del PRO, cuando anunció la ‘regulación’ de la protesta social o el presentismo a los docentes. La misma ‘sintonía’ se advirtió cuando la Presidenta pidió ‘celeridad’ a la Justicia para proceder al desalojo de tierras en Lugano, ocupadas por vecinos sin techo.

Con Menem y Cavallo

Uno de los pasajes más sorprendentes del discurso fue la reivindicación integral de la privatización petrolera de los años ’90. YPF fue convertida en sociedad anónima con la finalidad de vender sus acciones en los mercados internacionales, invertir en otros países, asociarla a capitales extranjeros y subordinar el abastecimiento interno a las exportaciones. Las provincias fueron convertidas en accionistas. A finales de la década, la privatización siguió otro rumbo: YPF fue vendida a Repsol, que la compró con deuda externa. Ahora, YPF vuelve al esquema original: una sociedad anónima que ya cotiza (49%) en Londres y Nueva York, pero que ha quedado reducida a un tercio del mercado nacional, que ahora comparte con numerosos pulpos extranjeros. Cuando presentó a la privatización de los ’90 como “un muy buen negocio para las provincias”, se olvidó de decir adónde fueron a parar los casi 1.000 millones de dólares que la camarilla K recibió por las acciones de Santa Cruz en YPF. Así, la Presidenta le recordó al capital internacional, al cual reclama ahora créditos de rescate, ‘de dónde venimos los Kirchner’. CFK reivindicó la indemnización a Repsol, una exigencia de esos capitales para autorizar al gobierno a endeudarse en el exterior.

De Maduro a Milani

Para subrayar la retirada estratégica del relato oficial, Cristina Kirchner se desmarcó de Maduro (ver recuadro) y hasta denunció el acuerdo con Irán por la Amia, que reclaman el sionismo y la derecha norteamericana. Obama, por su lado, está reforzando una línea de convivencia con el régimen iraní, en función de las crisis políticas y rebeliones populares en Medio Oriente.
Aún más significativa fue la reivindicación del ‘nuevo rol’ de las Fuerzas Armadas. Con ese propósito, el represor Milani fue confirmado al frente del Ejército.
CFK no dijo ni ‘a’ de los piquetes gigantescos y extendidos a causa de los cortes de luz, la falta de agua o los despidos. Cristina Kirchner pretende, en cambio, imponer un Metrobus de la protesta. Insinuó que los medios deberían ignorar los piquetes: de la fracasada pluralidad de voces, los “nacionales y populares” han pasado a proponerle a Magnetto, Vila-Manzano y otros el ejercicio general de la censura.

Improvisación ‘plural’

La Presidenta aprovechó el discurso para presentar al nombramiento del ex radical, sojero represor, Gerardo Zamora, al frente del Senado, y ensalzó a varios de los ex destituyentes de la oposición. ¿Los K insinúan un gobierno de coalición? ¿Por eso se ha desatado el apoyo furioso del macrismo a los K? La Presidenta ha debido desprenderse de una Alperovich, cuyo gobierno se desmorona en un mar de denuncias de criminalidad.
El aparato estatal movilizó a decenas de miles de personas. El mensaje que les mandó, aplaudido con entusiasmo por los aparatos, fue que hay que arreglar con el capital financiero internacional.
El beneplácito de la oposición con ese rumbo sólo ha servido para mostrar la catadura antinacional y antipopular de los K y de quienes se presentan como alternativa al kirchnerismo.

Marcelo Ramal

Solamente dentro de los límites de la democracia burguesa

Sobre el discurso de la Presidenta ante la Asamblea Legislativa

El discurso de la Presidenta ante la Asamblea Legislativa inaugurando el 132º período de sesiones ordinarias del Congreso constituyó una expresa defensa de la democracia burguesa. En ese sentido coincide con la concepción instalada por Raúl Alfonsín igualando a la democracia burguesa con la democracia “en general”. No se trata solamente de que sea una ideología del kirchnerismo, o de Alfonsín, o de Cristina. Es una ideología generalizada en el pueblo contra la que hay que luchar. Pero ¿Qué es la democracia? Que se haga la voluntad de la mayoría del pueblo. Y esta voluntad es esencialmente la expresión de las necesidades de ese pueblo. En la satisfacción de esas necesidades consiste la tarea democrática. No hay ninguna causa legítima que pueda impedirlo. No se puede alegar ninguna razón para hacerlo. Cuando se habla de ponerle un límite, digamos, “moderado”, “comprensivo”, a los piquetes y cortes de calles, lo que se está diciendo es: sí, pidan, reclamen, movilícense, pero respetando los límites de la democracia burguesa. Estos límites no son la satisfacción plena de las necesidades del pueblo, sino los límites burocráticos con los cuales funciona el Estado, por más democrático que sea si se maneja dentro de la democracia burguesa. No son tampoco los límites objetivos entre la conciencia, la organización y la capacidad de lucha del pueblo por sus reivindicaciones y el poder del capital concentrado; es decir, lo que esa lucha puede llegar a arrancarle al capital concentrado en cada coyuntura. Son los límites dentro de los que se mueve la gestión de un gobierno democrático burgués, su funcionamiento burocrático, en mayor o menor medida. El respeto a los tiempos fácticos del sistema judicial, del parlamento, y de todas las instituciones de la democracia burguesa.
Si bien el gobierno realiza acciones para aligerar este funcionamiento y democratizarlo en alguna medida, todo se mantiene muy lejos de una democracia en la que la inmensa mayoría del pueblo ejerciera efectivamente el poder día por día.
¿Qué necesidad hay de respetar los límites de funcionamiento de la democracia burguesa? La necesidad de defender los intereses de la clase capitalista, en particular de su sector más poderoso, el capital concentrado. De lo que se trata es que no se puede afectar la gran propiedad del campo, no se pueden cobrar retenciones, no se puede estatizar el comercio exterior ni nacionalizar la banca, no se pueden hacer auditorías a las grandes empresas, se debe respetar el secreto de la contabilidad de las mismas, debe haber libre acceso a la compra de divisas, es obligatorio subsidiar a las grandes empresas, no se debe investigar y controlar la evasión impositiva, las ganancias extraordinarias, la fuga y no ingreso de divisas, no se debe cambiar la estructura privada, oligopólica y extranjerizada de la economía argentina, etc., etc. Es el capital el que le dice a los gobiernos: los avances democráticos pueden llegar hasta aquí, pero no más lejos. Y el gobierno de CFK acepta esos límites. Con ese respeto no es mucho lo que se puede hacer para mejorar la vida de la inmensa mayoría de la población. Están en riesgo todos los avances logrados bajo el kirchnerismo.
Entre ellos la Presidenta mencionó las viviendas del plan Pro.Cre.Ar, la creación de nuevos hospitales, disminución de la mortalidad infantil y materna, disminución del Mal de Chagas, 16 hospitales más que realizan trasplantes de órganos, eliminación de la hepatitis A, 3.812.054 netbooks entregadas en 9.800 escuelas, 1.700 escuelas nuevas construidas, 406 de educación técnica, aulas-talleres móviles, Plan Fines, Plan Prog.r.es.ar, con 504.000 inscriptos. Convenios laborales, aumento de los afiliados a los sindicatos como en la UOM, la UOCRA y CTERA, aumento de la cantidad de jubilaciones (87 %) de tres millones a casi seis millones de jubilados (5.907.000), el 46 por ciento por la moratoria, asignaciones familiares 1.905.000 familias, 3.478.000 niños y niñas, 82.000 embarazadas. En desarrollo social, microemprendimientos, Programa Ellas Hacen, programas contra la violencia doméstica, cooperativas de trabajo en todo el país, y centros de integración. Mil vagones nuevos para la renovación total de todos los trenes de la región metropolitana y del Gran Buenos Aires, crecimiento de la industria, etc., etc.
Será muy difícil mantener y ampliar estos y otros avances, debido, entre otras cosas, a que es muy problemático mantener el superávit fiscal y de la balanza comercial externa respetando los límites de la democracia burguesa.
No existe ninguna razón “natural” [1] para que no sean satisfechas plenamente las necesidades del pueblo, en forma inmediata, o en muy poco tiempo. Si la democracia burguesa fuera democracia plena no constituiría ningún peligro para su normal funcionamiento la respuesta inmediata y efectiva a todos los reclamos del pueblo.
Esta limitación está expresada en forma extrema en una nota de La Nación del 26.2.14 firmada por Alberto Benegas Lynch (h), conocido por su pensamiento de extrema derecha, que resume en una frase el contenido último de esta limitación a la democracia burguesa: “…la democracia concebida como el gobierno mayoritario limitado por los derechos de la minoría se corresponde a todo el pueblo, es decir, a la suma total de la mayoría y la minoría…”. Cabe detenerse a analizar un poco esta frase. ¿Cómo limitan los derechos de la minoría la voluntad de la mayoría del pueblo? Es difícil pensar que existan derechos de la minoría que justificadamente limiten la voluntad de la mayoría del pueblo. ¿Qué derechos de la minoría ameritarían limitarla? No hay forma de imaginarse cuáles podrían ser. Ningún derecho general de la ciudadanía es conculcado a la minoría por la voluntad del pueblo. Todos los derechos que corresponden a la mayoría del pueblo también incluyen a la minoría. Derecho a la vida, al trabajo, a la educación, etc. Todos los derechos constitucionales, todos los derechos establecidos por las leyes. Entonces ¿de qué derechos de la minoría se está hablando? De los derechos de la clase dominante, los derechos de los capitalistas, y de los dueños de la tierra. La frase implica que el gobierno de la mayoría del pueblo ejerce sus derechos siempre y cuando no afecte la ganancia empresaria, no afecte la propiedad privada empresaria, etc., etc. O sea, la prioridad la tienen los intereses empresariales, y la mayoría podrá acceder limitadamente a sus derechos, residualmente. O sea, lejos de ser una “democracia para la mayoría y la minoría”, sigue siendo la dictadura de la minoría sobre la mayoría del pueblo.
Aquí se pone de manifiesto con toda crudeza el pensamiento de la clase capitalista. Y es a estos límites a los que la presidenta ha manifestado tajantemente respetar. No renuncia a seguir avanzando en lograr mayores conquistas democráticas, mayores reformas económicas, etc., siempre y cuando se respeten los “derechos” de la clase dominante. El margen para “avanzar” queda así limitado a “lo posible”, resbalando hacia el “posibilismo” clásico y típico de los radicales. Es una continuidad de la política instalada por Alfonsín desde antes de la guerra de Malvinas.
El 10 de diciembre de 2013 se cumplieron treinta años desde el fin de la dictadura militar. Treinta años de democracia. Pero no se dice que no son treinta años de cualquier democracia, sino de una forma particular de ésta que es la democracia burguesa. No es la única democracia posible. También está la democracia proletaria. Pero solamente se habla de democracia en general, cuyo significado real en los hechos es democracia burguesa, es decir la dominación del capitalismo bajo formas democráticas. Esto no impide festejar los 30 años de esta democracia burguesa, porque la diferencia con la dominación del capital bajo la dictadura militar es abismal. Y además, a pesar de las limitaciones propias de la democracia burguesa, se han producido avances democráticos muy importantes que hay que defender y profundizar.
El concepto de democracia en general y abstracto no existía de la misma manera que hoy en la conciencia colectiva hasta los años ’70 previos a la dictadura. Menos aún en la época de las luchas sociales que tuvieron su pico inicial en el Mayo Francés. La ideología generalizada era la revolución social, o por lo menos un cambio radical en toda la sociedad. Fue Raúl Alfonsín quién instaló la idea de la democracia en general, como único marco en el cual se podría desarrollar la lucha del pueblo por el pleno bienestar de la población, simbolizada en la famosa frase Con la democracia se come, se educa, etc.. Antes y durante de la guerra de Malvinas Alfonsín ya decía que el eje fundamental era la democracia que inevitablemente vendría después de la dictadura militar. Era la concreción (en la versión alfonsinista) de la preocupación de la dictadura militar de garantizar que la vuelta a la democracia parlamentaria sólo fuera un cambio de forma, manteniendo el dominio del mismo poder económico que había acuñado y sustentado la dictadura, a resguardo de todo ascenso de la lucha social.
La dictadura militar no cayó por la derrota de Malvinas, como se dice habitualmente. La movilización obrera del 30 de marzo de 1982, que se mantuvo inclaudicable hasta el oscurecer de ese día, marcó inexorablemente el comienzo del fin de la dictadura. El problema para la dominación burguesa era que realizar elecciones en el escenario social que se abrió a partir de ese 30 de marzo implicaba un proceso de radicalización democrática con fuerte predominio de la clase obrera. La guerra de Malvinas cumplió la función de sacar a la clase obrera del centro de la escena, inundar de ideología nacionalista al conjunto de la población, en especial a la clase media, y permitir el retorno a la democracia burguesa sobre esa base. Por esa razón también la burguesía prefirió un gobierno radical, para marginar aún más al movimiento obrero. A los ojos de la burguesía un gobierno peronista, más allá de su populismo de conciliación de clases, constituía un futuro impredecible por su base obrera.
Desde esta instalación por Alfonsín de la democracia “en general” (burguesa) como el terreno máximo sobre el cuál se pueden desarrollar los avances democráticos, económicos y sociales, prácticamente toda la clase media progresista lo considera una verdad demostrada e inamovible. Considera que “la democracia es ésta” aunque hay que mejorarla. Es cómo si se dijera: “ésta es la persona indicada”, sólo hay que cuidarla, mejorar su salud, su cultura, etc., pero “ésta es la persona, no hay otra”.
La verdad es muy distinta. La democracia es el gobierno del pueblo. De la mayoría del pueblo, que no es otra que la formada por todos aquellos que viven de su trabajo y no del trabajo ajeno. Y el desarrollo pleno de la democracia no admite, por su propia naturaleza, ninguna limitación a la obtención plena por la mayoría del pueblo de todas las conquistas democráticas, económicas y sociales. Inexorablemente la democracia burguesa, la democracia limitada por los intereses de los capitalistas, deberá ser cambiada por tantas nuevas formas democráticas como sea necesario.
A esto es a lo que la presidenta le dijo que no: sólo dentro de la democracia burguesa, sólo dentro de esos límites. Es la primera vez que desde la cabeza del kirchnerismo, Néstor o Cristina, se es tan tajante.
No es casual. La incertidumbre sobre hasta cuándo el kirchnerismo continuaría saliendo de las crisis por la izquierda, ampliando los derechos democráticos, económico y sociales, como fue la estatización de las AFJP, Aerolíneas, la AUH, etc., ha quedado definitivamente dilucidada. Ningún gran enfrentamiento con el poder capitalista. Solamente reformas moderadas.
Es fundamental que todos los avances logrados no se pierdan, porque la ofensiva del capital concentrado seguirá. Los límites autoimpuestos por el gobierno dejan poco margen para que siga tomando medidas progresivas. Es imprescindible que todo el pueblo tome esta lucha en sus manos, para esto es necesario que adquiera conciencia de la realidad de la situación, y es tarea de los verdaderos socialistas ayudar a la elevación de esta conciencia.
La mención que hizo la presidenta del presentismo docente se inscribe dentro de una tendencia a “moderar” los derechos de los trabajadores docentes. En determinado momento dice, por ejemplo: “ No puede ser que cada año sea un parto el inicio de clases por la discusión salarial” . Ningún docente pide salarios por encima o muy por encima de la inflación, es la defensa del salario real, es un reclamo perfectamente discreto, absolutamente necesario y legítimo. Para que no sea un parto el inicio de las clases simplemente se debería acceder a esas demandas mínimas, absolutamente irrenunciables. El gobierno respeta las ganancias de los grandes empresarios, no cambia la legislación impositiva de regresiva a progresiva, tolera todos los artilugios contables que las grandes empresas efectúan para no pagar o pagar cifras irrisorias en el impuesto a las ganancias. No puede avanzar por ese lado, entonces debe retroceder y avanzar sobre los salarios docentes. Ha renunciado a avanzar, ha comenzado concientemente a retroceder. Esa es la novedad. Hasta esta disertación de la presidenta el kirchnerismo ha venido diciendo “vamos por más”. Ese “vamos por más” desapareció de la alocución. Si bien las características de un discurso en la asamblea legislativa puede suponerse que excluye por su naturaleza ese tipo de declamaciones, no hay ninguna frase que sugiera que se continúa por ese camino.
También la presidenta fue clara en cuanto a la limitación de la protesta social: “vamos a tener que sacar alguna normativa de respeto a la convivencia ciudadana, porque no puede ser… No puede ser que diez personas te corten una calle, por más razones atendibles que tengan. No puede ser.” Nuevamente, aquí de lo que se trata es de que se respeten en forma irrestricta los derechos de la ciudadanía. Para que no haya cortes de calle la solución es sencilla: ¿Cuál es el reclamo por el corte de calle? Se satisface el reclamo en forma inmediata y el corte desaparece. Y hay que subrayar la palabra inmediata adelántandonos a los que pueden decir que inmediata es una utopía. Cuando realmente se disponen todas las medidas para solucionar tal o cual problema y todos los que protestan perciben que realmente están atendiendo sus reclamos, no prosiguen los cortes.
“Creo que además todo el mundo tiene el derecho a protestar, pero no cortando las calles e impidiendo que la gente vaya a trabajar; y no complicándole la vida al otro. Creo que vamos a tener que legislar sobre una norma de respeto y convivencia urbana, donde todo el mundo proteste.” La gente que va a trabajar, los “otros”, no son otros, son ciudadanos, y todos los ciudadanos tenemos que hacernos responsables de los problemas de todos los ciudadanos. O nos ayudamos entre todos o estamos perdidos. Si cada reclamo es apoyado instantánea y masivamente por toda la población, el reclamo es satisfecho y desaparece. Si cada ciudadano se olvida del resto obviamente las cosas se complican, y el poder capitalista y su estado, por más progresista que sea el gobierno, tiene amplio margen de acción para manejar el reclamo en forma burocrática, darle largas en el tiempo, desgastar la energía y la organización de los que reclaman, en definitiva, defender sobre todo los intereses del poder económico dominante. Por todo esto la solución a este problema también tiene que ver con ampliar la lucha democrática más allá de los límites de la democracia burguesa.
Y con respecto a la condena a cadena perpetua a los trabajadores petroleros de Las Heras, Santa Cruz, la afirmación de la presidenta es absolutamente inadmisible.
“Yo les voy a contar a los que no saben qué es lo de Las Heras. En 2006, en un conflicto, un policía que salió a defender su comisaría en la localidad de Pico Truncado, fue muerto a palazos en el piso. .. lo patearon y murió. Le reventaron todos sus órganos”.
Más allá de otras consideraciones, habiéndose comprobado en el juicio procedimientos totalmente ilegales, torturas a testigos, y ausencia de prueba alguna para esa afirmación, la frase se inscribe abiertamente en la defensa de los intereses de las empresas petroleras, que quieren que se dicte una condena extrema que disuada de futuros reclamos sindicales en el futuro.
Esta frase de la presidenta es una reafirmación más (esta vez abandonando toda defensa de los derechos humanos) de los límites de la democracia burguesa, que como se sabe es la forma más perfecta de la dictadura de la burguesía, porque bajo apariencias democráticas controla toda la sociedad utilizando su riqueza para dominar a todo el mundo. [2]
Todo esto no quiere decir que el kirchnerismo haya abandonado sus metas de crecimiento industrial con inclusión social. Solamente que lo seguirá haciendo hasta donde los límites de la democracia burguesa lo permitan. Pero el poder económico avanza permanentemente sobre los derechos del pueblo. Si se le ponen límites a la lucha por estos derechos, si se renuncia a ampliarlos todo lo que sea necesario hacerlo, no se puede permanecer en el mismo lugar, inevitablemente se retrocede. Esta es la perspectiva.

Carlos A. Larriera

Notas:

[1] Natural en el sentido de que obedezca a causas de la naturaleza, no al uso que hace de ella el capitalismo; naturales en el sentido de que aún cuando se consiguiera, por ejemplo, el máximo de producción de bienes posible con el actual nivel de tecnología, aún así no alcanzara para toda la población. Esas limitaciones “naturales” no existen. Existen las limitaciones que de una u otra manera generan las empresas impidiendo la plena satisfacción de las necesidades del pueblo.
[2] Federico Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

Sudáfrica, ¿dónde queda la promesa de la libertad?

Dennis Goldberg en mayo de 2010 con Nelson Mandela en Johannesburgo junto al secretario general del Movimiento de Liberación de Namibia (SWAPO) Andimba Toivoya Toivo. Foto: EPA/ Debbie Yazbek- dpa- Bildfunk.

20 años después del final del apartheid, Sudáfrica continúa luchando contra su duro legado, corrupción y promesas rotas. La impaciencia de los pobres crece. La élite retrata a Nelson Mandela como un santo pero no hace sacrificios.

Dennis Goldberg nació en 1933 en Ciudad del Cabo. Como miembro del Partido Comunista Sudafricano (SACP) se unió a la lucha contra el apartheid y fue un miembro decisivo en la construcción del brazo armado del Congreso Nacional Africano (CNA), conocido como ”La Lanza de la Nación” (Umkhonto we SizweUmkhonto we Sizwe).
En 1964, junto a Nelson Mandela y otros seis inculpados, fue condenado a cadena perpetua. Tras su liberación en 1985 se exilió a Londres para volver a África en 2002, donde trabajó como consejero del ministro de Agua y Silvicultura Ronnie Kasrils, hasta 2004, durante el Gobierno del presidente Thabo Mbeki.
Nelson Mandela, junto con quien usted luchó contra el apartheid, se ha venido considerando en los últimos años una institución moral que mantiene Sudáfrica unida. ¿Cómo han reaccionado los sudafricanos a su muerte?
En mi opinión, la forma en la que se ha tratado la muerte de Nelson Mandela, no solamente en Sudáfrica sino en el mundo entero, ha perjudicado su imagen. Se le ha representado como a un santo, como el gran pacificador. Pero el hecho de que fuese un líder entre los líderes de un movimiento de liberación tan poderoso, el cual le caracterizó y al cual él también caracterizó, no se ha tenido en cuenta. El valor de Nelson Mandela y sus aliados no se limita a haber eliminado el apartheid, un gobierno político formalmente racista, sino que también reside en la forma en la que esto se llevó a cabo: mediante la movilización de cientos de miles de personas en Sudáfrica y en el mundo entero, para apoyar nuestra lucha por los derechos de cara a nuestros respectivos gobiernos.
Nuestra lucha no ha acabado. La muerte de Mandela se ha tratado como si ya hubiéramos alcanzado nuestro propósito. Sin embargo todo lo que hemos alcanzado es solamente el primer paso en la abolición formal del apartheid. Tenemos que construir nuestra libertad. Cuando Mandela salió de prisión tras 27 años encarcelado alguien le dijo "Bien, ahora es usted libre”, a lo que él respondió “No, ahora tenemos la libertad de poder ser libres”. Nuestro discurso es correcto, pero quedan por ver los hechos por parte de nuestro Gobierno, de los líderes de la sociedad civil, de las personas que elogian a Mandela sin hacer ellas mismos sacrificios. Los grandes consorcios nos indican que las relaciones de trabajo no se pueden modificar y por ello es necesario mantener la pobreza y los trabajadores sin sueldo. Esto me parece aberrante. Es como decir que Nelson Mandela nos ha dado este regalo y no tenemos que hacer nada más. Éste es el error que se ha cometido en la forma de tratar la muerte de Mandela en el mundo entero.
Me suena como si los consorcios hubieran abrazado a Mandela hasta la muerte…
Sí, exactamente
Me ha sorprendido que el Partido Comunista Africano (SACP) haya hecho pública la participación de Nelson Mandela en el Comité Central del Partido Comunista solamente después de su muerte.
El día de su muerte el Partido Comunista indicó que Mandela no solamente fue miembro del Partido sino también miembro del Comité Central. Personalmente no estoy seguro de ello. Estoy seguro de que no existen documentos que lo confirmen. Sé que participó en encuentros con el Comité Central, ya que me lo han dicho otros camaradas que también participaron. La cuestión es: ¿participó como miembro del Comité Central del Partido Comunista o como representante del Congreso Nacional Africado (ACN)? Estamos hablando del momento en el que se preparaba la proclamación de nuestra lucha armada, cuando la cooperación era indispensable. Por ello sé que en el Partido Comunista ya se había tomado la decisión de empezar a crear unidades armadas. Habría sido absurdo permanecer como comunistas aisladamente. Por ello hubo discusiones con Mandela, que en este momento era el mayor líder clandestino, ya que Oliver Tambo se encontraba fuera del país como medida de prevención en caso de que detuvieran a todos los demás. Estaba claro que iban a venir. Mandela estaba allí, lo que no está claro es si estaba allí como comunista, como representante del CNA o como líder de la Lanza de la Nación (“Umkohnte we Swize” brazo armado del CNA, creado en 1966).
¿No se lo habría contado el propio Mandela a usted en algún momento?
En la cárcel hubo un momento así. La carga probatoria contra él (y contra todos nosotros) era contundente. En nuestro escondite en la Liliesleaf Farm (granja de Liliesleaf), donde nos detuvieron –Mandela ya estaba encarcelado en ese momento- se encontraron sus diarios. Estudió meticulosamente ciencias políticas y militares. Leyó, analizó y escribió. Copió partes de libros que quería entender costase lo que costase. Por ejemplo el de Liu Shaoqis Cómo ser un buen comunista. En su discuro en el contexto del proceso Rivonia, que tuvo lugar de octubre de 1933 a junio de 1964, Mandela dijo que había estudiado seriamente distintas teorías políticas y encontraba el comunismo y el marxismo muy atractivos. Sin embargo era consciente de que en un mundo dividido debía ayudar a crear la máxima unidad y así vencer al apartheid. Decidió no adherirse a ninguna ideología; sería un nacionalista africano que crease acuerdos para liberar principalmente a los africanos, pero también a cualquiera que no fuese blanco. Tenía la perspectiva de que Sudáfrica debía pertenecer a los que la habitaban: negros y blancos por igual. Así lo dijo en su discurso. Esta idea tiene su raíz en nuestra Carta de Libertad de 1955 y en la política anterior.
¿Era entonces miembro del Partido? No entiendo por qué no se hizo público en este momento. Si se hubiera hecho público mientras él vivía y podía participar en las discusiones, habría tenido más significado. En mi opinión esto fue un error. Pero en el contexto de hostilidad contra el comunismo y la necesidad de mantener la unidad, se puede entender por qué se mantuvo en secreto. De no ser así habríamos perdido mucho apoyo, como ocurrió anteriormente, cuando el CNA en el exilio con Oliver Tambo como representante del movimiento pacífico pudo obtener el apoyo de Àfrica, Europa, etc. En el momento que recurrimos a las armas, dijeron “¡No, no!”. Pedimos ayuda a los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia. “No, no, solamente sois un puñado de terroristas”. La Unión Soviética y el bloque del Este sí ayudaron, por lo tanto se consideraba que debíamos de ser comunistas. Mandela dijo en su discurso durante el proceso “Es como si se dijera que Churchill es comunista porque Gran Bretaña y la Unión Soviética colaboraron para vencer a la Alemania nazi”. Es este tipo de argumento político absurdo con el que estábamos confrontados y aun lo estamos a día de hoy. En Alemania alguien se convierte en presidente de la comisión presupuestaria del nuevo Parlamento (me refiero a Gesine Lötzsh) y el CDU dice que no puede ser porque no se ha distanciado del comunismo. ¿Hasta cuándo va a durar la Guerra Fría?
Ha dicho que no es justo considerar santos a Mandela y a los cientos de miles de personas que lucharon por la liberación. Sin embargo él ha marcado a Sudáfrica, principalmente como presidente. ¿Va a ser Sudáfrica distinta sin Mandela?
Mi esperanza es que se sigan teniendo en cuenta los valores que él y su generación han sostenido, uniendo a nuestro pueblo y fortaleciendo nuestra lucha. Pero no debemos dejar todo esto en palabras, ya que sin acción la gente se desmoviliza. Vivimos en una forma de democracia. No se nos hace siempre justicia a nivel administrativo ya que nuestra administración es catastrófica, lo cual tiene, a mi parecer, razones históricas. Simplemente carecemos de instituciones adecuadamente formadas y experimentadas, por ello es tan difícil poner a nuestra disposición servicios públicos. Esta dificultad se acrecienta a causa de la gente que dice que antes los colonizadores blancos vinieron y se hicieron ricos mediante mentiras, negocios unilaterales y robo y que ahora “nosotros” hacemos lo mismo.
Tengo 80 años, he vivido tres periodos distintos: En el primero el control lo tenía el capital británico. Entonces eran los nacionalistas bóers. En 20 años los que antiguamente estaban vetados del poder económico se hicieron ricos rápidamente. Y ahora vivo la tercera fase. Se basa en la naturaleza del capitalismo a nivel mundial: Nuestra gente se enfurece al ver que los que deberían señalar el camino hacia la igualdad se hacen ricos a expensas del pueblo. Los decepcionados utilizan nuestra democracia para protestar y yo los apoyo totalmente.
¿De qué se tratan estas “Service-Delivery-Protests" contra las condiciones de los servicios públicos?
La gente protesta porque el Gobierno ha hecho promesas que no puede cumplir. En 1994 en las primeras elecciones libres que hubo se estimó que necesitábamos 750.000 casas. Hemos construido 3 millones y ahora decimos que todavía necesitamos medio millón más. La gente abandona las zonas rurales y los que vivían en una casa pequeña en la ciudad con muchas chozas alrededor se dan cuenta de que estarán en una lista de espera para obtener una casa solamente si construyen ellos mismos su choza. Esta es una acción lógica. En vez de vivir una familia de diez, doce o catorce miembros en una sola casa, ahora quieren cuatro casas. ¡Lógicamente! Pero esto no ocurre. Y cuando los funcionarios tienen dinero del Gobierno, la provincia o instituciones locales, pero cada año devuelven medios ya que no saben cómo emplearlos o controlarlos, entonces la gente se enfurece. ¿Por qué no hay calles? ¿Por qué no hay farolas? ¿Por qué están las escuelas tan mal equipadas? Todos los ministerios devuelven dinero cada año, aun teniendo la necesidad del mismo. No es que lo hagan a propósito. Nos han dejado una herencia sin los servicios públicos adecuados. ¿Por qué no lo hemos cambiado? Buena pregunta, cuando la mitad de la población no sabe leer ni ha trabajado nunca en una oficina. Hemos creado de un golpe 284 administraciones de distrito, que cubren todo el país. A menudo se partió de ciudades pequeñas “blancas” de 30.000 habitantes con un radio de 200 km de diámetro. Pero no tienen bases de impuestos, ingenieros, contables ni personal sanitario y ahora es el concejo el que tiene que ocuparse de toda esta zona.
Los antiguos funcionarios, los blancos, han cobrado su indemnización y ahora son consejeros. Elaboran un plan, que viene a ser simplemente un manual que enumera lo que se necesita. Sin embargo un verdadero plan describe qué se debe construir primero y cómo se va a financiar. Quieren agua, ¿de dónde se saca? ¿Cómo se deciden las regulaciones con los gobiernos provinciales y el nacional? No existe gente que pueda realizar estas tareas. Poco a poco están apareciendo, pero no hay ninguna ciudad en Sudáfrica que no experimente una gran inmigración procedente de las áreas rurales. Durante el apartheid estaban ahí confinados. Ahora pueden moverse libremente. Se les ha proporcionado una casa en el campo, pero ahora se mudan a la ciudad porque es donde hay trabajo, y quieren una nueva casa.
¿Por qué protesta la gente? El Gobierno construye casas para ellos. Lamentablemente estas casas son muy pequeñas, las llamamos “cajas de cerillas” pero están hechas de piedra y tienen un techo. Llamamos a las compañías que las construyen “aspirantes a socios”. Es una denominación amable que se refiere a obreros de la construcción negros que aspiran a ser hombres de negocios. Esto es empoderamiento económico. Muchos de ellos roban cemento. Bastantes casas se caen. En algunos casos se les paga por casas que no se llegan a construir, porque sobornan a los funcionarios. Esto ocurre en muchas partes del país y la gente está furiosa con razón. Pero lo que de verdad me asombra: Se dice que nuestra gente es muy religiosa. Hasta el lunes por la mañana se les olvida la moral, ya que es “Business as usual”, el robo cotidiano: "Es mi gobierno, puedo apoderarme de lo que quiera, olvídate de la gente a la que deberías servir”, es un fenómeno mundial, no somos distintos a cualquier otro pueblo, sin embargo nosotros no nos lo podemos permitir, ni política, ni social, ni económicamente. En Alemania hay corrupción pero, de alguna manera, al ser rica, es posible llevarla a cabo. La rica, o antiguamente rica, Gran Bretaña: corrupción entre los parlamentarios, de 600 solamente dos no han robado a base de los privilegios de los que disfrutan. Encontrar métodos de fraude: de eso se trata en nuestra sociedad, y sufrimos por ello.
El año pasado parecía que el CNA quería ocuparse de aprovechar la imagen de los camaradas que, como usted, habían participado activamente en la lucha por la libertad. En marzo de 2013 se creó así una “comisión de integración” en la cual se les convocaba junto a personalidades como Andrew Mlageni o Ahmed Kathrada.
Ahmed Kathrada lo rechazó porque no se lo habían preguntado. Se le informó. A mí tampoco me preguntaron, alguien me informó porque lo leyó en el periódico. Soy miembro pero me he tomado un descanso ya que viajo mucho. Es una muy buena idea, pero la comisión necesita un gran respaldo y apoyo administrativo para que se pueda llevar a cabo.
¿Cuál es su labor?
Lo que nos ha encargado la conferencia nacional del CNA en diciembre de 2012 en Bloemfontein, Mangaung, es ocuparnos de los miembros que desacreditan al CNA. Se trata de gente que se niega a obrar ateniéndose a las regulaciones, que dan a conocer sus intereses económicos públicamente, aun siendo miembros del Parlamento o del concejo, donde hay constantes informes sobre corrupción. No somos un juzgado: nuestra labor es conminar a la gente a que presente explicaciones. Si nos parece suficiente, informamos al secretariado del CNA, que será el que decidirá sobre el informe al comité ejecutivo nacional y los pasos a seguir desde ahí. Sin embargo todos los días hay informes sobre corrupción en los periódicos. ¿Nos basamos solamente en ellos? ¿O tenemos que reunir más información? Necesitamos apoyo y fuerza administrativa, lo cual no tenemos. Poco a poco se irá creando.
En Sudáfrica hay incluso una denominación para esta clase emergente de gente de negocios, los “tenderpreneurs” (de “to tender” participar en una oferta pública y “entrepeneur”, empresa). ¿Por qué tiene que luchar su país tan fuertemente contra este problema?
Siempre hemos tenido ese problema, incluso en la época del apartheid. Los procesos de convocatorias siempre han sido corruptos, pero los blancos eran minoría, así que solamente afectaba a esa minoría. Ahora, que tenemos el programa de empoderamiento económico de los negros, hay cientos de miles de personas implicadas y por eso la historia es mucho mayor. Y crecerá más, ya que los medios, como en todas partes del mundo, viven de los escándalos. Les encantan los escándalos. De vez en cuando hay una pequeña parte en el diario que nos indica cuántos casos de corrupción se están investigando, cuántos se han cerrado, a cuánta gente se ha declarado culpable y cuánto dinero han devuelto. Pero son unas líneas en una sola edición y ahí se queda. Y al día siguiente volvemos a los grandes titulares sobre algún escándalo grande, sea verdadero o no. Si no es cierto, en algún momento aparecerá la corrección soterrada en algún lugar del periódico.
Hay corrupción en grandes magnitudes y, lamentablemente, se culpa de todo al presidente. Pero el punto más alto de los antiguos negocios de armas, que fue efectivamente el inicio de la corrupción masiva, se remite al tiempo del primer Gobierno tras la abolición del apartheid. ¿Por qué se culpa entonces al actual presidente? Le describo como “gafe”. ¿Sabe todo lo que se está haciendo en su nombre? Lo dudo. Pero, como presidente, debe asumir la responsabilidad y levantar la voz de manera más clara que como lo está haciendo.
En nuestro sindicalismo y organizaciones de veteranos del CNA, entre los antiguos miembros de la Lanza de la Nación, algunos dicen: “tal vez la cúpula dirigente debería retirarse. Necesitamos un nuevo comienzo”. No sé si yo iría tan lejos, ya que esto conllevaría un nuevo proceso de aprendizaje para un montón de gente a la vez. Lo que sé es que una revolución no conlleva la consecución del poder, sino la consolidación del poder, político y económico. Y no tenemos poder económico. En un sistema mundial de grandes consorcios, más poderosos aún que algunos gobiernos, no es fácil crear puestos de trabajo. La mitad de nuestra población carece de trabajo regular, en todo caso hay más del 40% de parados. Y peor todavía: Nuestro sistema educativo está mejorando y más del 40% de la gente joven -no necesariamente con educación, pero los mejores que hemos tenido hasta el momento- están en paro. Esto es muy frustrante. ¿Dónde queda la promesa de libertad? La gente se impacienta y con razón, ya que parecemos haber perdido el espíritu revolucionario que nos guiaba. Pero no solamente en el Gobierno.
Me he peleado con sindicalistas en las áreas de educación y sanidad. Sí, os tienen que pagar mejor, necesitáis mejores condiciones laborales. Pero sois partes de la élite educada de nuestro país, tenéis el entendimiento político mayor y sois los mejor organizados. Sois quienes debéis transformar nuestro país, os paguen bien o no, ya que sois tan ciudadanos como los miembros del sindicato.
Esto nos lleva de nuevo a Mandela. “Mandela se ha sacrificado por nosotros”. Esta posición es casi religiosa. Jesús se sacrificó por todos nosotros, así se habla de Madiba. ¿Pero qué sacrifican ellos mismos? ¿Qué hacen día a día para transformar el país? ¿Piden a los profesores, a sus camaradas de la administración, que están en otro sindicato, que hagan su trabajo, para que así los profesores puedan hacer el suyo? ¿Escuchan los alcaldes de barrio, los secretarios y tesoreros las quejas de los padres? ¿O son los profesores y el personal sanitario los que controlan la sección local al ser ellos los mejor preparados? ¿Cuando existe una queja contra ellos, entonces, la hacen llegar a los responsables? Los problemas hay que resolverlos paso a paso.
Pagamos a los ancianos una renta dentro de un nivel de ganancias. Antes esto solamente se les concedía a los blancos. Hay un camión que recorre el país para ir pagando a la gente. Pero hay ladrones. ¿Donde está la idea de Ubuntu, del humanismo africano, que debería existir? Bien, somos muy modernos, conocemos la tecnología digital, así que enviamos un camión, que es como un banco móvil, y lo vigilamos. La identidad del destinatario se trasmite por internet, para que el dinero no sea recibido por otra persona. Pero eso no basta, hay que ingresar el dinero en cuentas, pero no hay bancos en los pueblos pequeños. Por ello se obliga al banco central a crear bancos para la gente, el Mzansi bank, que no tiene apenas cuotas y de servicio gratuito: la gente recibe el dinero en sus cuentas y tiene tarjetas. Pero hay corrupción y las tarjetas se falsifican. Paso a paso se resuelven los problemas de una sociedad corrupta. No hemos nacido corruptos, nos hemos vuelto corruptos debido al sistema y a nuestra falta de moral. Es así en todo el mundo.
Pagamos subsidios por hijos hasta que tienen 18 años. No es mucho, pero suficiente para que no se mueran de hambre. Se resuelve un problema, pero se crea uno nuevo, y cuando éste se resuelve, se crea otro nuevo, y siempre así, a medida que se avanza.

Christian Selz
Junge Welt

Repsol: otro estatuto del coloniaje

El acuerdo que cierra el litigio con Repsol por la expropiación, habrá de entrar en los anales de la entrega.

Uno. Clausura cualquier reclamo ambiental por parte de Argentina, lo cual releva a Repsol de un pasivo de decenas de miles de millones de dólares por el desastre ecológico que ha dejado en sus zonas de concesión. Kicillof había insinuado el asunto en la fase demagógica de la llamada ‘expropiación’, pero luego dejó caer el asunto sin la menor vergüenza. La Corte Suprema ya había rechazado un reclamo de Ecuador por los daños ocasionados por Chevron en la Amazonía -un anticipo de lo que acaba de ocurrir con la española. Dicho sea de paso, Repsol tiene de española la cara redonda de sus ejecutivos, que manejan la empresa por medio de un pacto abusivo que abarca solamente al 30% de los accionistas. La mayor parte del capital de Repsol se encuentra en manos de fondos norteamericanos y británicos, que dominan al pulpo desde la Bolsa.
Dos. Repsol recibe una indemnización en efectivo por 5.000 millones de dólares, para lo cual Argentina emitirá deuda pública por 6.000 millones de dólares. De acuerdo con los K, Argentina ha hecho un negocio redondísimo, porque la YPF de Repsol llegó a cotizar en Bolsa unos 16 mil millones de dólares -lo que deja 8.000 millones de dólares por el 51% expropiado. El ‘cálculo’ es simplemente falso, porque el valor de Bolsa es, en circunstancias normales, el doble o triple del valor de libros, que computa los activos menos los pasivos. El valor de bolsa nivela (“arbitra”) las ganancias de una empresa y en particular los dividendos que distribuye, con la tasa de interés corriente de una deuda pública o privada. En estas condiciones, Argentina estaría pagando el doble de lo que corresponde, siempre que no se tenga en cuenta el descomunal pasivo ambiental.
Esto explica que el gobierno no haya dado intervención al Tribunal de Tasación, el cual no podría nunca tomar como referencia una cotización de Bolsa. Hace un par de días, el Tribunal rubricó la cotización de Kicillof, claro que sin ninguna tasación.
Quince mil millones de dólares fue el precio al que Repsol compró YPF hace quince años, con un préstamo bancario que luego canceló con el petróleo de la compañía comprada. Se la quedó al valor de libros, no al de un precio de Bolsa. En ese entonces las reservas de gas y petróleo eran ocho veces superiores a las actuales, aunque el barril cotizaba a 25 dólares y hoy lo hace a 100 dólares, pero las reservas consumidas no fueron repuestas (vaciamiento). La YPF estatal tenía una flota propia y numerosas inversiones periféricas, todo lo cual fue vendido y embolsado por Repsol. El pulpo español debió haber sido expropiado sin pago por latrocinio.
Tres. Los títulos de deuda argentina que recibirá Repsol, con la garantía de un reembolso en efectivo de 5.000 millones de dólares, tienen un interés de casi el 9 por ciento -un 120% superior a lo que paga un bono de Bolivia. A igualdad de tasa de interés, el título argentino vale más del doble de su precio: no 6.000 millones de dólares sino 15.000 millones de dólares. Casualmente, el valor de bolsa. La deuda argentina, a la tasa corriente para países como Bolivia, crece en 15.000 millones de dólares.
Los intereses anuales a pagar por la deuda emitida para Repsol iguala la utilidad bruta de YPF en 2013, generada por el naftazo, y duplica la utilidad después de impuestos y costos no operativos.
Repsol venderá los títulos que reciba de Argentina a un consorcio de bancos por, dice el acuerdo, no menos de 4.500 millones de dólares -la cotización de la deuda argentina en los 90 días precedentes. El 9% sobre 6.000 de dólares se transforma en un 12% sobre estos 4.500 millones de dólares (más de lo que paga la Ucrania en ‘defol’). La banca hace un negocio fabuloso.
Cuatro. ¡Pero nos quedamos con el yacimiento de Vaca Muerta, que promete decenas de miles de millones de dólares! Ese yacimiento nunca fue propiedad de Repsol ni fue explorado por Repsol para determinar su caudal de reservas comprobadas. No se sabe, estrictamente, nada sobre ellas, ni siquiera el monto de inversiones necesarias para determinarlas. El precio del gas y del petróleo no convencionales se encuentra hoy por debajo de su costo de extracción. El agotamiento de una veta de combustible no convencional es mucho más rápido que el convencional. En Texas, el uso del agua para presionar la roca correspondiente ha provocado una sequía colosal. ¡Un directivo de Exxon, la mayor petrolera del mundo, hainiciado un juicio contra una petrolera por los daños ambientales que ha causado a su granja familiar!
Las inversiones en Vaca Muerta vienen precedidas por un naftazo, al que se sumará próximamente el aumento del gas. La nafta se vende ya a 1,60 dólares el litro, por encima del precio en la UE. Asistimos a una transferencia de ingresos gigantesca a favor de los pulpos petroleros, cuya producción, sin embargo, sigue en caída imparable, con excepción de un leve aumento de parte de YPF. Se insinúa la intención de convertir a la explotación del combustible no convencional, y por sobre todo a la exportación, en el centro de un nuevo régimen económico en el país. La condición rentística de Argentina -agraria y minera- se vería reforzada. La Argentina industrial que enarbola el nacionalismo burgués sufriría su enésima frustración.
Cinco. Con las reservas monetarias en picada, los K se desviven por volver a contratar deuda en el exterior, y a gran escala. Para ello necesitan crear un mercado fluido, algo difícil con un cepo cambiario y mercados de divisas paralelos. Los títulos entregados a Repsol (que ésta venderá a los bancos) están pensados para desarrollar ese mercado. El precio que pagan es ultrausurario. Es que el mercado de deuda quedará en manos de los bancos, que tendrán el monopolio de la venta de los títulos entregados a Repsol. Los K lograron lo que nadie: privatizar la emisión de deuda estatal.
Sexto. En la década del 30, el gobierno de la ‘década infame’ entregó a un par de frigoríficos el comercio exterior de carnes para evitar el cierre del mercado de Smithfield para Argentina. El pacto Roca-Runciman formó parte de lo que Jauretche bautizó como “el estatuto del coloniaje”. Los hijos putativos de Jaureteche acaban de hacer su aporte a la historia de la estafa nacional.

Jorge Altamira

Deuda pública y discurso CFK

Pese a la nueva Crisis de Deuda de la Argentina desatada este verano de 2014 por su problema estructural de iliquidez e insolvencia fiscal para poder responder a los servicios de una deuda impagable, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (CFK) no hizo referencia alguna a esta cuestión de fondo en su discurso de apertura de sesiones del Congreso y hasta planteó un panorama inverso a la realidad.
Tampoco se refirió a los principales problemas derivados de la Deuda: Inflación-Devaluación, Déficit Fiscal y desequilibrio de la Balanza de Pagos.
El objeto de esta breve nota es identificar las inexactitudes, las referencias engañosas y las omisiones graves del discurso presidencial del 1.3 en materia de endeudamiento público.

Falsedades del discurso

La presidenta volvió a repetir que la Argentina se está des-endeudando cuando ello no es cierto: la deuda no baja sino que sube continuamente y, además, está previsto que se incremente próximamente en una escala superior todavía.
Según las propias cifras oficiales del Ministerio de Economía (MECON) –últimos datos disponibles al 30.6.2013– el stock de la Deuda Pública en cabeza del Estado Central era de 207.600 MD (Millones de Dólares): 196.100 MD de deuda performing o con pago de intereses y 11.500 MD de deuda con tenedores que no entraron en las reestructuraciones del 2005 y 2010.
Después del Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005 las autoridades se jactaban de haber hecho descender el saldo de deuda a 126.600 MD (en realidad, 146.000 MD, la misma cifra que al momento del default de Diciembre 2001). Pero esta deuda es ahora mucho mayor –como dijimos– de unos 208.000 MD.
Según los propios números del MECON la Deuda aumentó 14.600 MD en 2011 y 18.800 MD en 2012; estaba previsto que aumentase otros 12.000 MD en 2013 (de lo que todavía no se tienen datos finales) y está presupuestado que aumente otros 12.700 MD este año.
Por ende, es mentira que la Argentina se esté des-endeudando y el gobierno Kirchner engaña abiertamente a la opinión pública sobre este punto.
Y estos datos oficiales son tan falsos en valores absolutos como en valores relativos.
La presidenta dijo textualmente que hoy la deuda pública es de un 10 % del PBI; y enfatizó este dato diciendo que era de un 8 % pero que ahora, por efecto de la devaluación, se estimaba habría subido en unos dos puntos.
Esta información es igualmente engañosa porque no se refiere a la deuda total.
La última información oficial del MECON dice que la relación Deuda/PBI (un indicador – por otra parte – muy discutible desde el punto de vista técnico financiero) al 30.6.2013 era del 43.6 %.
Como agravante de estas dos tergiversaciones gubernamentales, la presidenta agregó una tercera y “novedosa” comparación entre “deuda pública neta per cápita” y “cantidad de salarios mínimos, vitales y móviles” (SMVM) (!): una “explicación” perfectamente inentendible para el argentino medio e incluso para cualquier estudioso que quiera interpretar su verdadero sentido.
Le hubiera sido mucho más simple, gráfico y directo decir que ahora – después de la gestión Kirchner durante la “década ganada” – cada argentino debe en promedio unos 5.200 US$ (cinco mil doscientos dólares per cápita o su equivalente de 42-62.000 pesos cada uno): simple producto de dividir el stock de deuda oficial de 207.600 MD (incluyendo los 11.500 MD de holdouts) por los 40.1 millones de habitantes del país.
La presidenta, en cambio, dijo que “su Deuda” – a valores de Junio 2013 – equivale a 1.9 SMVM. Como a esa fecha el valor del mismo era de 2.875 $, ello significa que se está refiriendo a un importe de unos 5.500 $ (pesos, no dólares, resultado de 2.875 x 1.9 = 5.463 $).
Se da así la casualidad que el coeficiente “sui generis” de comparación con SMVM elegido por la presidenta viene a representar un valor 10 veces menor al promedio de la verdadera deuda pública per cápita.

Las omisiones de deuda

Estos montos impagables de deuda oficial por capital a los que hacemos referencia –básicamente, el total de 208.000 MD– no incluyen los intereses de este año (12.200 MD), no tienen en cuenta los intereses a pagar en el futuro (unos 72.000 MD), la capitalización de intereses (que venía declinando durante el decenio 2005-2014 pero que ahora se reactiva parcialmente con 500 MD más dentro del acuerdo con Repsol), las indexaciones por inflación creciente de la deuda en pesos ajustada por CER y los cupones ligados al PBI (de los que todavía faltarían pagar unos 15.000 MD).
Siendo además que esta deuda corresponde sólo a la que se encuentra en cabeza del Estado Central, faltando considerar aquí la deuda consolidada de Provincias (más de 30.000 MD) y de Municipios (sin datos), la Deuda Pública Indirecta de Empresas del Estado (con YPF a la cabeza), Organismos Nacionales y Fondos Fiduciarios (todos sin datos), la deuda cuasi-fiscal del Banco Central (BCRA) por Lebac/Nobac (más de 21.000 MD) y por otros pasivos (2.000 MD), y la deuda por juicios contra el Estado con sentencia en firme (también sin datos).
Todo este macro-endeudamiento K –deliberadamente ocultado a la opinión pública por complicidad entre el oficialismo, la oposición política y los medios de comunicación- está hoy en vísperas de sufrir un salto adicional en los pasivos públicos:
a) Por la nueva deuda que se está negociando para pagar los juicios de los holdouts en Nueva York y las demandas contra la Argentina ante el CIADI con títulos públicos, más sus gastos y honorarios.
b) Por la nueva deuda producto del arreglo con los países del Club de París (que le reclaman al país más de 9.500 MD).
c) Por la nueva deuda para pagar el acuerdo con Repsol por las acciones de YPF: 6.000 MD de capital –5.000 MD en firme y 1.000 MD por garantías de cotización– más otros 5.000 MD por concepto de intereses a pagar; en total, unos 11.000 MD.
d) Por la renovación de los programas de Asistencia al País del Banco Mundial y del BID – por unos 3.000 MD cada uno – así como por los préstamos adicionales de la Corporación Andina de Fomento (CAF).
e) Por los nuevos préstamos bilaterales para financiamiento de Obras Públicas e Infra-estructura (principalmente con China).
f) Por último, por el nuevo endeudamiento externo para cubrir el Déficit Fiscal y la recomposición de Reservas Internacionales del BCRA.
Este último punto – después de agotadas las reservas para pagar deuda externa y después de haber permitido el vaciamiento de divisas más grande de la historia argentina (90.000 MD en el período 2003-2012) – está dado en función de la Hoja de Ruta Boudou, que prevé la terminación de los pleitos con los holdouts y el arreglo con el Club de parís como requisito para el retorno de la Argentina al mercado internacional de capitales, esto es, para volver a endeudarse.

En conclusión

Conforme lo hemos desarrollado ya en diversos trabajos anteriores, la actual Crisis de Deuda viene como arrastre del fracaso del Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005, que la presidenta –repitiendo el falso eslogan de la administración K– sigue queriéndolo presentar como “la reestructuración de deuda externa más exitosa de la historia”.
El gobierno fue tratando de contener o enmascarar parcialmente algunos de los efectos de este fracaso a costa del vaciamiento sistemático de los fondos públicos, en dólares y en pesos, merced a la variante de la Deuda intra-Estado.
La administración Kirchner, después de haber batido récords de pago de deuda externa a costa de vaciar las reservas del BCRA y destinar la mayor cantidad de fondos y títulos de renovación en moneda extranjera, ha llegado hoy a un tope o límite de tal maniobra y se encuentra ahora embarcado en un camino más fuerte de re-endeudamiento y toma de nuevas deudas.
La nueva directiva es que el país deje de financiarse con emisión monetaria y Deuda intra-Estado para volver a tomar Deuda Externa, en forma directa –colocación de bonos– y/o en forma indirecta (deuda dolarizada de tipo dollar-linked).
Estas obligaciones – como las actuales - no tienen capacidad demostrada de repago y sus servicios de amortizaciones parciales mínimas e intereses se están programando para aguantar las erogaciones indispensables hasta el año 2015, de modo que puedan ser traspasadas básicamente a las administraciones futuras.
Después de haber usado masivamente la Deuda intra-Estado para pagar deuda con terceros –organismos financieros internacionales y acreedores privados– hasta el punto de haber empapelado al Sector Público con títulos inservibles; después de haber desfinanciado así a la ANSES (que administra la plata de los jubilados); después de haber descapitalizado al BCRA (bajando el stock de las reservas, encajándole Letras impagables a 10 años de plazo en el Activo para poder pagar deuda externa y emitiendo deuda creciente por Lebac/Nobac por las que ahora abona un 30 % anual de intereses); después de haber comprometido por la misma vía la mitad del Activo del BNA; después de haber manejado discrecionalmente las disponibilidades circunstanciales de los Entes Oficiales en general; y después de haber utilizado de esta manera los fondos administrados por el gobierno como “préstamo-puente” -sin capacidad de devolución- para atender la deuda pública con terceros, ahora el gobierno Kirchner espera volver “exitosamente” al Mercado Internacional de Capitales para tomar nueva Deuda.
Llegó el momento en que la realidad desnuda al relato: es la hora de la verdad en que ya no se puede seguir vendiendo la mentira del Desendeudamiento.
Es el resultado inexorable de haber sostenido el mito del Modelo aguantándolo con Deuda Pública hasta haber agotado los recursos fiscales con el vaciamiento de los fondos básicos del Estado.

Héctor L. Giuliano

Capitalismo argentino y sus politicos alienan a la poblacion en final de ciclo kirchnerista

A solamente unos 18 meses de las elecciones presidenciales del 2015, la política de los políticos argentinos se desarrolla en un clima de decadencia de ideas, varias veces vista, que reflejan las dificultades por las que retrocede el capitalismo en tierras pampeanas.
Dos ejemplos de esta situación lo configuran las remanidas paritarias docentes y el retraso de inicio de clases en un país con 50% de deserción escolar secundaria, y la propuesta de la oposición justicialista de modificar el código penal como forma de tener presencia mediática, aprovechando la falta de políticas publicas en materia de seguridad, en países capitalistas dependientes de una economía agrosojera sin autoabastecimiento energético, con alta inflación, crisis de deuda y falta de divisas: un coctel difícil de beber en una Argentina que propone una salida económica con tendencias de derechas.
Así, sin reelección presidencial, aparecen los mediocres candidatos presidenciales de oposición como voceros del poder económico y los medios de comunicaciones hegemónicos que pocas soluciones podrán aportar a una ciudadanía agobiada por sus políticas neoliberales y las insuficientes políticas de "crecimiento económico con inclusión social" propuestas por Cristina Kirchner desde el 2007, cuando asumiera su primer mandato al ser propuesta por su fallecido esposo, Néstor Kirchner.
El proyecto iniciado en 2003 parece haber ingresado en tensión al sucumbir frente a los poderes reales del Mercado como consecuencia de debilidades ideológicas que se reflejaron en derrotas electorales, económicas, educacionales, culturales y políticas que conducirán al propio gobierno a entregar el poder político a especímenes esperpénticos como Scioli, Massa, Binner o Macri, lideres frankesteinianos y títeres de los poderes transnacionales que gobiernan el país para los que el kirchnerismo gerenció durante más de 10 años.
Argentina ingresó en una espiral decadente, dejando un país rico en manos de ricos, con gente alienada por el capitalismo salvaje en el que el 80% de la población disociada por el consumo y la inflación se considera de "clase media".

Gonzalo Rendera
Matriz del Sur

Mi Amigo Hugo, documental de Oliver Stone.

El retorno al “alma” verdadera del peronismo

“Que fuerte es este peronismo”, afirmo Cristina Fernández en un intencionado off the record, segundos antes de comenzar su discurso. En esa calculada frase "espontánea" ya estaba concentrado todo lo que vino después.
“En ese maltrecho peronismo que vendió todas las almas por depósitos bancarios, Kirchner es otra cosa: insiste en dar cuenta de que ésta no fue toda la historia”, había afirmado Nicolás Casullo, un kirchnerista de la hora cero, en un texto del año 2002 que para algunos fue profético y que muchos hoy deberían volver a leer.
Sin embargo, la historia es la misma, el kirchnerismo no es “otra cosa”, y Cristina Fernández se encargó de dejarlo en claro en su discurso de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso de la nación. Su exposición tuvo todos los condimentos del “peornismo”, es decir, del peronismo del peor. Elogio del orden y la unidad nacional, diatribas contra los y las docentes -un clásico del cristinismo- y a través de ellos una advertencia a todos los asalariados, el llamado a regimentar la protesta social, macartismo contra la izquierda y una exigencia para que truene el escarmiento contra obreros patagónicos, injustamente condenados por un crimen que no cometieron.
Un tono en el discurso político que fue una síntesis entre el Perón del regreso setentista y la “reconciliación nacional”, y del alfonsinismo de la democracia y la paz. La paz de la Argentina pos-genocidio y la democracia de la derrota, de la que fue hijo directo el radicalismo alfonsinista.
El aplauso rabioso del bloque del PRO de Mauricio Macri y el apoyo moderado del resto de la oposición tradicional, dejaron en evidencia un nuevo consenso del país burgués: fin de ciclo en orden, un ajuste aplicado por un kirchnerismo domesticado y la apuesta a una transición tácitamente pactada para la continuidad con cambios o el cambio con continuidad. Es decir, Scioli o Massa, o en su defecto, si hay error no forzado del peronismo, alguna coalición radical-socialista.
En relación a la economía, el discurso solo habló del pasado o de un futuro de mediano-largo plazo, pero no del presente o del periodo inmediatamente próximo. La descripción de los números más o menos fraguados, pertenece a los años anteriores al giro brusco de la devaluación, la inflación y la política de enfriamiento (aumento de la tasa de interés). Fueron acompañados de promesas futuras de un paraíso petrolero que de la mano de generosos acuerdos con multinacionales como Chevron nos lleve, esta vez sí, al “primer mundo”. O sea cifras que hicieron abstracción, nada más y nada menos, que del ajuste en curso.
Para los momentos clave de la política argentina, es decir, para los próximos dos años, el mensaje fue orden, paz, administración y castigos ejemplares. Y por supuesto también “democracia”. Aunque los derechos democráticos que son iguales para todos, parece que para algunos son más iguales que para otros.
La justicia de Santa Cruz condenó a fines del año pasado a prisión perpetua a cuatro trabajadores petroleros de Las Heras por hechos ocurridos en el año 2006 durante una protesta contra el impuesto al salario, donde cayó muerto un policía (Jorge Sayago). Durante el juicio no se pudo demostrar la culpabilidad, ni la autoría de los condenados y hubo declaraciones arrancadas bajo tortura y apremios ilegales. Por eso un amplio espectro personalidades de los derechos humanos, de la cultura, organizaciones sindicales y políticas, está reclamando su absolución. Entre ellos el premio nobel de la paz, Adolfo Pérez Esquivel, la madre de Plaza de Mayo, Nora Cortiñas, el periodista y escritor Osvaldo Bayer, dirigentes sindicales tanto oficialistas como opositores, artistas como Abel Pintos o Calle 13, entre otros cientos de adherentes más. Contra la evidencia de los hechos y la intachable honorabilidad de muchos de los que apoyan a los petroleros, la presidenta se alineó en su discurso con el infame fallo de la justicia provincial, que además está hecho a la medida de las petroleras.
Para complementar este mensaje político, atacó a la izquierda (y específicamente al PTS, miembro de Frente de Izquierda), que justamente protestaba contra este fallo. Y en el mismo acto aprovechó para proponer “legislar” sobre la protesta social. El control de la calle, que el gobierno perdió por su ruptura con una gran parte de las organizaciones sindicales, pretende ser recobrado mediante el fortalecimiento penal del estado. Otra (in)feliz coincidencia con el segundo peronismo que impulsó en 1974 la reforma y el endurecimiento del código penal y que produjo la famosa ruptura de los diputados de la llamada Tendencia Revolucionaria. Pacto social, macartismo e impulso a la legislación represiva, parece ser el combo de las segundas partes del peronismo.
Queda claro el sentido “democrático” que debe garantizar la paz: el aval a una justicia clasista y la penalización de la protesta social. Una “democracia” a la medida de los tiempos de ajuste.
Sin embargo, este giro hacia el “sciolismo”, la derecha posible de nuestros tiempos o este retorno al peronismo maltrecho, es todavía una expresión de deseos del nuevo consenso burgués y tiene el límite de la relación de fuerzas para asentarse. Los mismos números que la presidenta dio en su discurso sobre el crecimiento de afiliados de los sindicatos, mostraron un cambio en la constitución social y la configuración de clases del país, acompañados con una rica experiencia de lucha desarrollada en la última década. Y el propio avatar que configuró al kirchnerismo de los orígenes y de los primeros años, puso de manifiesto distorsionadamente una experiencia política de las nuevas generaciones que tuvo en el 2001 una expresión aguda, luego contenida, pero no derrotada. El desarrollo y la emergencia electoral de la izquierda (concentrada en el Frente de Izquierda) es manifestación de este desarrollo político.
En ese panorama el “programa” expresado por la presidenta es todavía una declaración de intenciones, que tiene el mérito de despejar escenario y dejar más claro el lugar que ocupará cada uno. Pero la resolución, como siempre, la decidirá la lucha misma que pondrá a prueba si verdaderamente es tan fuerte "este" retorno al peronismo maltrecho, de almas vendidas por depósitos bancarios.

Fernando Rosso
frossocba@gmail.com

Presidenta defendió juicio armado en base a torturas contra petroleros de las Heras

CFK defendió sin argumentos la condena a cadena perpetua contra cuatro trabajadores de las Heras en un juicio totalmente armado.

Desde el Centro de Profesionales por los Derechos Humanos manifestamos nuestro repudio a las declaraciones de la Presidenta durante el discurso de inauguración de la Asamblea Legislativa, quien defendió sin argumentos la condena a cadena perpetua contra cuatro trabajadores de las Heras en un juicio totalmente armado.
Aplaudida por la oposición de derecha como el PRO, CFK festejó ese aberrante fallo y demonizó a quienes nos manifestamos para sacar a la luz la verdad: un juicio que fue armado por la justicia, las multinacionales petroleras y el propio gobierno, donde no hubo una sola prueba contra los condenados. Lo único que sí se demostró fueron las torturas, los apremios ilegales, las amenazas a testigos y familiares durante en las que se basó este juicio.
El fallo de la justicia de Santa Cruz lo único que busca es una condena ejemplificadora hacia quienes en 2006 se manifestaron contra el impuesto a las ganancias y la precarización.
Se trata de uno de los ataques más duros contra los trabajadores desde 1983 a esta parte. Por esta razón, en repudio a las condenas, se han manifestado intachables personalidades como el premio de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, Nora Cortiñas, Mirta Baravalle de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, entre decenas de organismos de Derechos Humanos; también referentes de las cuatro centrales sindicales como Hugo Yasky, Hugo Moyano y Pablo Michelli, junto a decenas de diputados, legisladores, comisiones internas; referentes culturales y sociales como Osvaldo Bayer que envió una carta denunciando esta atrocidad, y comparó este caso con las injustas condenas a Sacco y Vanzetti y a los mártires de Chicago. Tal es el repudio a este juicio, las torturas durante el mismo y el fallo que condenó a los trabajadores que hasta el Papa Bergoglio tuvo que pronunciarse en contra.
La defensa de semejante condena a los trabajadores petroleros de Las Heras sólo puede entenderse como parte de la política del gobierno, que también expresó CFK en el discurso, de avance en la represión y la criminalización a todo aquel que quiera salir a pelear por sus derechos, mientras el gobierno en acuerdo con la oposición de derecha está aplicando un ajuste contra los trabajadores y los sectores populares.
No hay dudas de qué lado está el kirchnerismo: con los empresarios, la derecha y con el carapintada Sergio Berni, apoyando la brutal represión a los que nos manifestamos el jueves 27 por la absolución de los petroleros de las Heras, que dejó como saldo compañeros heridos y 3 trabajadores detenidos, con una nueva causa armada. Y contra los que luchamos, contra los trabajadores y sectores populares que se organizan y en particular contra los referentes del Frente de Izquierda.
Por si faltara algo para que la aplauda la derecha, CFK defendió en cadena nacional a Berni por el hecho de haber detenido en forma ilegal en Campo de Mayo (uno de los mayores centros clandestino de detención durante la dictadura) a cientos de familias por reclamar por planes sociales.
A pocos días de un nuevo aniversario del golpe genocida, el doble discurso ha quedado enterrado hace tiempo, para dar lugar alarmante a una política de represión contra los luchadores y la izquierda.
Este 24 de marzo miles estaremos en las calles, para impedir esto. ¡No nos van a parar!
Contra el ajuste y la represión, por la absolución de los petroleros de las Heras y por la destitución y cárcel al genocida Milani.

CeProDH
Centro de Profesionales por los Derechos Humanos

Facepopular, una red libre de espionaje yanqui

Una nueva plataforma para las redes sociales se abre paso en América Latina. Facepopular, www.facepopular.net cuyos servidores están en Argentina, pretende convertirse en un puente privilegiado de comunicación entre los latinoamericanos, y a 7 meses de su lanzamiento cuenta con 600 mil usuarios.
Abierta a los internautas desde el pasado 9 de julio, esta red mantiene el estilo de Facebook, pero las primeras letras de su nombre (Face) no es una palabra de la lengua inglesa que significa “cara”, sino “Frente Alternativo contra el Establishment”, las siglas de su colectivo de creadores. Ellos buscan posicionarse en la web para promover valores alternativos a la corriente hegemónica del Imperio y a los de la popular red norteamericana, célebre por vender sus bases de datos a las empresas y violar la privacidad de sus usuarios.

Ucrania y la expansión de la Alianza Transatlántica

El debate acerca de la 'paz' conquistada después de la caída de la URSS se orientó a mantener la supremacía transatlántica como panacea para los equilibrios internacionales.

La desestabilización de estados antagónicos pareciera ser un eje estratégico de la sociología política de ahora y de siempre. Los sucesos de Ucrania caen en una dimensión que es mucho más que la vieja disputa entre Europa y Asia. Lo de Ucrania es la cápsula que concentra una historia europea conocida que se pacifica en apariencia, con la paz de Westfalia que siempre ha sido la pátina del verdadero propósito. Las guerras han sucedido en Europa por el tema de la supremacía global, que es lo que más preocupa a esa Europa tipificada como fuera de la influencia rusa y china.
La severidad de la crisis en Ucrania, por lo trascendido en el plano político, también indica un nivel mayor de complejidad al tratarse de una lucha entre tres poderes. Una situada entre esa Europa Comunitaria ambiciosa en emular una suerte de “Estados Unidos de Europa”, pero debilitada, y su aliado principal, Estados Unidos. La otra, entablada con el enemigo eterno, Rusia y aliados asiáticos. Esa Europa desprovista de la influencia soviética y rusa, reconstruida con el altruismo pragmático de su principal aliado para combatir al comunismo, en su esencia cultural, es anti norteamericana y eso fue revelado en esta crisis.
En Ucrania se ha demostrado nuevamente que la única forma consolidar la Alianza Transatlántica, es a través de enfrentar enemigos comunes y esta crisis, así como la de Siria, es en ese sentido paradigmática y lo que está detrás es la noción acendrada de la supremacía.
El papel de la OTAN para incidir en el quiebre del gobierno legítimo del depuesto presidente Yanukovich fue clave y reveló una vez más que la Alianza Transatlántica aspira a la supremacía total y el equilibrio unipolar. La conclusión precipitada de que el fin de la guerra fría era el comienzo de una nueva arquitectura de equilibrio multipolar fue más bien una aspiración que una predicción derivada de un cuidadoso análisis. El resto del proceso permaneció velado bajo el manto de la globalización convertida en la madre de todas las explicaciones de lo bueno y lo malo.
La crisis en Ucrania tiene que ver con la formación de un gobierno global dentro del cual tendrá que haber un espacio para Rusia y China que son los países que antagonizan el predominio Transatlántico. Puede convertirse en una crisis mundial, no por el carácter militar territorial del problema que es acotado aún, sino por su fondo político. Al ampliar el foco, éste tiene un alcance mayor porque incide en los equilibrios a nivel global y bajo qué circunstancias y a través de qué medios se obtienen. Un tema central al respecto es la desestabilización de los estados.
La globalización tiene una cara que se ha expresado con vehemencia en las desestabilizaciones (de estado y de instituciones políticas) por los cuatro costados el planeta. Asia Mayor y Menor las tienen a granel y así mismo África, de norte a sur y de este a oeste. América del Norte tiene una desestabilización significativa (de Estado) en México y Estados Unidos no se priva del fenómeno de la inestabilidad aguda que corre todavía por carriles políticos y económicos que ha puesto a la funcionalidad de estado en el límite. El partido republicano no cesa de asestar golpes en la integridad del gobierno federal que implique una refundación institucional, bandera favorita del sector dominado por el conservadurismo extremo.
En el resto de América, Venezuela protagoniza el proceso mayor de desestabilización inducida que se ajusta plenamente al proceso de reforma institucional en las naciones que apunta a la formación de una gobernabilidad planetaria uniforme. El ajuste estructural a las economías introducido en la década de 1980 –tema reiterado en estas páginas- requiere de un ajuste institucional más profundo del que se aplicó con las desregulaciones y las privatizaciones.
El modelo económico introducido en esa década y al que astutamente se le dejó identificar con doctrinas liberales, necesita de un estado y un sistema político de intermediación que lo sustente con bases sólidas para garantizar su legitimidad. Hoy eso no está sucediendo porque el descontento de los sectores asalariados de ingresos medios y sectores que transitan estacionalmente entre estos niveles y la pobreza, es generalizado. En una mayoría de países, en los que también se debe incluir a los desarrollados e industrializados, el estado y los partidos políticos fueron en general cooptados por el gran capital. No había otro método para sustentar un modelo anti natura respecto a la esencia del sistema de bienestar social, que fue el gran dividendo resuelto después de la hecatombe mundial de 1939-1945. Si en lo específico esta realidad es inescrutable por la ausencia de un registro formal/oficial aceptado universalmente, la aproximación sociológica está diciendo que el indicador son las diversas crisis políticas que viven una mayoría de países que forman la comunidad internacional y que una más y otra menos, podrían derivar en la desestabilización de sus estados.
Recordando otras crisis en que la OTAN fue un actor principal, se debe enfatizar que los Balcanes no son el Cáucaso. La variable rusa en el tema de los equilibrios y la aspiración Transatlántica de supremacía europea y global, plantea inmediatamente una dimensión de carácter universal porque la Rusia de 2014, que está absorbiendo la guerra en Siria y la crisis latente sobre Irán, tiene más aliados de los que tenía en 1995 (crisis en los Balcanes) o en 2003 (crisis con Irak). China en 10 años también ha formado su plataforma internacional y ambas potencias forman el sustento de la contención a la supremacía de la Alianza Transatlántica.
Si existieran bases para un nuevo orden mundial, la OTAN debiera dejar de existir o al menos reformular su mandato y estructura, cambiando la direccionalidad de su habitual matriz como que Europa Occidental fuera a ser devorada por el algún monstruo asiático.
La Alianza Transatlántica está buscando situarse en una posición de supremacía universal casi total y esa condición amenaza a la estabilidad. El tema real es el reordenamiento político en función de los equilibrios en un orden mundial que no se ha pactado y que es la agenda pendiente. La ganancia y la sustentabilidad económica no han podido generar condiciones políticas para que ello ocurra. Ucrania es una cápsula del estado crítico de la globalización y que la Alianza Trasatlántica aspira a resolver con más expansión, con más supremacía.
El debate acerca de la 'paz' conquistada después de la caída de la URSS, ha sido desintegrado y auto referencial en cada nación, después de medio siglo de alineamiento forzado. También ha estado orientado a mantener la supremacía transatlántica como si fuera panacea para los equilibrios internacionales. Así le ha ido a esa alianza. Cuando se indaga en las actuales zonas de conflicto bélico hay un rechazo a esa alianza. Es cuando la globalización aplicada con la versión militarista de la OTAN se convierte en barbarie, precisamente por el rechazo.

Juan Francisco Coloane

Repsol, YPF y la deuda pública

Argentina pagará 5.000 millones de dólares a Repsol por la expropiación parcial de YPF realizada en 2012. La petrolera española se compromete a retirar las demandas contra la Argentina. Algo que ocurrirá si la asamblea de accionistas de Repsol lo aprueba y lo mismo hace el Parlamento argentino.
El pago se realiza en bonos con vencimientos que llegan al 2033, que en caso de desvalorización, la Argentina se compromete a compensar con otra emisión de títulos por 1.000 millones de dólares.
Se trata de nueva deuda pública y marca el rumbo de mayor endeudamiento asumido en el último tiempo.
Los montos involucrados, de 5.000 a 6.000 millones de dólares, son valores superiores a los contables, lo que se explica en la imposibilidad de pagar al contado, por lo cual, resulta una cancelación financiada y altamente rentable para Repsol.
Si se busca una explicación a este pago, la justificación está en la necesidad de acudir al mercado mundial para financiar la tercera reserva mundial de “shale”, los hidrocarburos no convencionales, e inscribir a la Argentina como potencia petrolera. Siempre se sostuvo que Argentina tenía petróleo, pero que no alcanzaba a calificar como país petrolero, situación que se modificaría con la explotación del yacimiento de Vaca Muerta.
La expropiación sin pago a Repsol era esgrimida mundialmente por las transnacionales petroleras como una restricción al ingreso de capitales para el desarrollo de la producción de hidrocarburos, ya que son estas transnacionales los que tienen la tecnología necesaria para realizar la extracción.
Con el pago a Repsol y el acuerdo oportunamente realizado con Chevron se apunta a tentar a otros inversores internacionales para transformar la potencialidad del yacimiento Vaca Muerta en realidad. Es un llamado al capital externo para invertir en la Argentina, asegurando rentabilidad. En el mensaje presidencial de apertura de las sesiones parlamentarias del 2014, la Presidenta destacó el crecimiento de 3,4% en la producción petrolera y 2,2% en gas con inversiones por más de 1000 millones de dólares.
Un detalle no menor del mensaje al Congreso devino en la justificación de la privatización, al reconocer “fue para poder pagarle a las provincias las regalías que no nos liquidaban", tras lo cual resaltó que con la expropiación parcial se ha "vuelto a federalizar el recurso, porque así lo exige la Constitución nacional, que establece en cabeza de las provincias la propiedad de los recursos". Vale mencionar, que una de las limitaciones más seria para una nacionalización completa de YPF es precisamente la provincialización de los recursos naturales que dispuso la reforma constitucional de 1994, mecanismo que aseguró que las provincias avalaran el objetivo político del Pacto entre Menem y Alfonsín.

Energía para qué y para quién

Lo que no se discute es el para qué de esa producción energética, la dependencia tecnológica, económica y financiera. Un poco más se discuten los costos ambientales y sociales de la aplicación de la fractura hidráulica o fracking para la extracción.
El argumento que preside la política energética remite a la necesidad del autoabastecimiento, que por ahora supone anualmente una importación de combustibles del orden de los 12.000 millones de dólares. Todo para que funcione el modelo sojero y agrario de subordinación a las transnacionales de la alimentación y la biotecnología; la mega minería a cielo abierto; la industria del automotor y el complejo industrial de armaduría.
Ese modelo productivo es el que debe discutirse, el que demanda esas magnitudes de consumo energético, lo que nos llevaría a pensar y polemizar sobre que modelo energético se requiere para nuestro país. En rigor, se sigue la lógica del capitalismo hegemónico, estadounidense, con una fuerte apuesta a la producción de hidrocarburos no convencionales, que más allá de resistencias en varias poblaciones y algunas disposiciones legales restrictivas a esa tecnología y modo de producción, le está permitiendo a EEUU disminuir sus necesidades de importación y retomar el camino del autoabastecimiento petrolero.
El modelo productivo en el capitalismo contemporáneo apuesta fuertemente a la explotación de la fuerza de trabajo y a la depredación acelerada de la Naturaleza. Por ello es importante interrogarse sobre el modelo energético. ¿Un modelo de extranjerización y dominación de tecnología en manos de transnacionales del petróleo o una concepción alternativa?
Esta semana se hizo una Asamblea popular sobre la crisis energética donde se sostuvo el Derecho a la Energía, una posición levantada históricamente por la Federación de los Trabajadores de la Energía, la FeTERA, agrupamiento enrolado en la CTA.
La política energética viene definida desde los 90´ con privatizaciones, una política que sirvió para extraer todo el petróleo y gas posible privilegiando la obtención de ganancias, especialmente Repsol-YPF, y reorientar esas utilidades para inversiones en otros territorios, caso de África.
El cambio de gestión de la petrolera con la expropiación parcial no modificó el sentido productivo de YPF, donde la concepción mercantil se impone a una estrategia productiva para asegurar el derecho a la energía. Por eso es que se afirma que la fractura hidráulica es la mejor opción tecnológica, aun cuando se reconocen sus impactos contaminantes. Después de todo, argumentan los defensores del fracking, toda actividad industrial y más las extractivas, contaminan.
Al mismo tiempo crece la conciencia social y el debate sobre el fraking y sus efectos contaminantes, que se expresa en un movimiento social extendido que se manifiesta a varias declaraciones de Concejos Deliberantes de municipios que se pronuncian como territorios libres de fracking.
Lo que predomina por ahora es la negativa a la técnica extractiva, contaminante, y muy poco la discusión sobre el modelo energético y productivo en general, es decir, el para qué de la energía. Ello conlleva la discusión por un proyecto de soberanía energética, que pueda articular una propuesta definida regionalmente, en el camino de Petro-América que alguna vez propuso Hugo Chávez.

Julio C. Gambina

Poder Judicial: un circo, pero romano

La situación de Amando Boudou en la Justicia y en el gobierno parece entrar en su fase terminal: hasta La Cámpora dispuso su apartamiento del círculo más próximo a la Presidenta.
Boudou está bajo dos fuegos, o mejor dicho tres. El de los tribunales, obviamente, y también el de los diputados opositores que piden su juicio político -aunque saben que la solicitud no prosperará. A esa ofensiva externa contra el vicepresidente se añade la interna en el oficialismo.
Al mismo tiempo, el narcoescándalo alrededor de Juan Ignacio Suris se ha transformado en otro episodio de la crisis. Suris, procesado por narcotráfico, ahora confesó que se dedicaba a emitir facturas falsas, por muchos millones de pesos, para empresas de Santa Cruz vinculadas con el gobierno nacional y también con el provincial. Según La Nación, Suris le entregó facturas falsas a compañías controladas por Báez y por Cristóbal López. Y todo empeora para el gobierno porque cuando se investigaban en Bahía Blanca esas maniobras de Suris, el titular de la Afip, Ricardo Echegaray, cerró la delegación bahiense del organismo y desplazó a todo el equipo de investigadores. Eso ocurrió, precisamente, cuando las investigaciones se aproximaban a Báez y a López. Echegaray también recibirá una citación judicial para dar explicaciones sobre la cuestión.

Por la supervivencia

El gobierno colocó en el Consejo de la Magistratura a dos de sus “halcones”: los camporistas Eduardo “Wado” de Pedro y Julián Alvarez, secretario de Justicia. En definitiva: el Consejo de la Magistratura es la última trinchera defensiva del gobierno.
Entretanto, el fiscal José María Campagnoli, quien investigaba a Lázaro Báez, fue suspendido por su jefa, Alejandra Gils Carbó. Además, la procuradora desmanteló el equipo de Campagnoli, le cerró las oficinas y los mandó a todos a hacer tareas de archivo. Al mismo tiempo, Gils Carbó prepara denuncias penales contra otros funcionarios judiciales que, según ella, obstruyeron investigaciones contra instrucciones presuntamente defectuosas confeccionadas por Campagnoli. La descomposición del gobierno se acelera, e incluso un sector de la Secretaría de Inteligencia trabaja en contra del Ejecutivo. Muchos en la Casa Rosada sospechan que de ahí salieron los informes (lo de Lázaro Báez, por ejemplo) que estallaron en programas periodísticos como el de Jorge Lanata y recalaron en tribunales (véase PO Nº 1.277, 18/7/13). Causas como la de Báez tienen en el tiempo un alcance que va más allá de 2015 y complican personalmente a la Presidenta.
Por eso la pelea de perros que se libra en el Poder Judicial: la Corte puede llegar a ser el árbitro de la crisis. He ahí la expresión, en el terreno tribunalicio, de la lucha por la sucesión de la Presidenta, incluida la anticipada.

A. Guerrero

A Repsol todo, a los docentes nada

Las dos noticias que tienen en vilo al país en estos días tienen el valor de ilustrar, con una nitidez que sorprende, los intereses que representa el gobierno kirchnerista y, en especial, el giro que encarna el equipo económico encabezado por Axel Kicillof. Mientras se procede a una indemnización a los vaciadores de Repsol, saludada por toda la clase capitalista, se amenaza a los docentes con un decretazo que imponga una rebaja salarial, ya que en los planes oficiales debe servir para aleccionar a todo el movimiento obrero. Lo más importante, de todos modos, es que la “hoja de ruta” que el gobierno se ha trazado para querer superar su bancarrota económica y política lo pone al arbitrio del capital financiero internacional.

Rescatando a los vaciadores

El acuerdo sellado con Repsol equivale a una entregada nacional de proporciones inmensas. Es que la letra del convenio sorprende por la minuciosidad con la que se le asegura a Repsol el cobro de la indemnización acordada. Los 5.000 millones de dólares establecidos como indemnización entre el gobierno y Repsol por la expropiación del 51% de las acciones de YPF contarán con garantías especiales. Como los bonos que se emitirán cotizan aproximadamente al 80% del valor nominal, el gobierno se compromete a emitir un adicional de 1.000 millones de dólares más, hasta un máximo de 6.000 millones. En cualquier caso Repsol no podrá recibir nunca menos de 4.760 millones de dólares, incluso aunque decida vender los bonos no bien los reciba. Y la deuda se considerará cancelada no al momento de la entrega de los bonos, sino sólo cuando éstos hayan sido transformados en dólares. Así la operación adquiere todas las garantías de un pago en efectivo, dado que el cobro de los bonos no estará sometido a los vaivenes del mercado. El texto del acuerdo lo dice con todas las letras: “El acuerdo comprende las garantías para su pago efectivo”.
A los 6.000 millones de dólares de nueva deuda creada por el gobierno se le deberán añadir los intereses; estos serán superiores al 8% anual, una tasa usuraria que duplica, como mínimo, lo que pagan países de América Latina. Se estima que, hasta 2033, fecha de vencimiento de los bonos, los intereses serán equivalentes al capital, lo que totaliza pagos por 12.000 millones de dólares. Este beneficio se distribuirá entre Repsol y los bancos que se hagan de los bonos. Si Repsol resolviera mantener los bonos en su cartera, recibirá intereses anuales por entre 360 y 500 millones de dólares -más o menos lo que obtenía como dividendos cuando era propietaria de YPF. En el caso de los bonos 2024, que aún no tienen cotización, el Estado garantizará a través del Banco Nación las tres primeras cuotas de intereses. Las garantías a Repsol no terminan acá. El convenio establece que si surgen problemas de pago o embargos, el Estado deberá pagar de inmediato el saldo adeudado. De ocurrir diferendos, no serán los tribunales argentinos los que decidan, sino la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional. Para el gobierno “nacional y popular” se ha vuelto una moda renunciar a la soberanía de la Justicia argentina.
Aunque el gobierno presenta como positivo que Repsol renuncie a continuar los juicios contra el país, lo cierto es que se trata de una medida recíproca, que compromete a Argentina a renunciar también a los juicios contra la empresa. Los pasivos ambientales que el propio Kicillof había denunciado en el momento de la expropiación nunca fueron tasados y ahora no podrán ser llevados a la Justicia. Tampoco las investigaciones sobre vaciamiento empresario, que constaban en el Informe Mosconi elaborado por el gobierno.
De amenazar con no pagar un peso, e incluso declarar que la investigación probaría que es Repsol la que debería indemnizar a la Argentina, Kicillof nos dice que la legislación vigente obliga a este pago oneroso a los vaciadores. El “relato” termina sepultado bajo la Ley Nacional de Expropiaciones dictada por Videla y Massera en 1977, hoy vigente.

La cola que sigue

El objetivo declarado de “volver a los mercados” que el gobierno se había trazado ha sido tercerizado a Repsol. Será el monopolio petrolero quien colocará los “bonos soberanos” de Argentina en el mercado, con la salvedad de que los dólares se los quedarán ellos y la factura la pagará el país. Es que por muy entreguista que sea el acto indemnizatorio, los “mercados” siguen reclamando más. En la cola de los que esperan un resarcimiento están el Club de París, los bonistas que no han entrado en el canje y las empresas que litigaron en el Ciadi. Entre unos y otros se esconde el FMI. Los países que integran el Club de París ponen como condición para un acuerdo que el gobierno acceda a que el Fondo realice una auditoría de las cuentas nacionales. El nuevo índice de inflación dado a conocer el mes pasado es un primer paso del gobierno en esa dirección.
La “normalización económica” con el gran capital implicará la creación de una deuda inmensa. Si se suma a la ya comprometida con Repsol, estaríamos muy por encima de los 30.000 millones de dólares. Cristina Kirchner y Kicillof terminarían sus días como afiliados al “club de los endeudadores”, al costo de una cuota muy alta. Después de haber batido el parche del “desendeudamiento”, tendríamos una deuda pública de unos 300.000 millones de dólares: por lejos la más alta de la historia. Los elementos para una quiebra económica generalizada se van reuniendo a una velocidad inusitada.
A medida que el gobierno avanza en esta dirección, su capacidad de arbitraje se reduce a la mínima expresión. El factor decisivo pasa a ser el capital financiero internacional. Mientras en el pasado la cancelación de la deuda con el FMI era presentada como una medida de autonomía nacional para “independizarnos” del Fondo, ahora la indemnización a Repsol persigue el propósito declarado de una asociación con los monopolios petroleros internacionales como Chevron, y conseguir fuentes de financiamiento de los grandes bancos. Estas concesiones empujan a un cambio completo de la política económica, dándole completa libertad al capital para su acción.

A los docentes, nada

El acuerdo entre el Repsol y el gobierno contrasta con las negociaciones establecidas con los docentes. La propuesta oficial de un 22% en tres cuotas más 2.000 pesos de presentismo a pagar en dos veces equivale a una rebaja salarial hecha y derecha. Contra una inflación prevista por arriba del 40%, es claro que el gobierno quiere que los salarios se reduzcan en relación con la inflación y el índice de devaluación. Reducir el salario en dólares es el nuevo grito de la clase capitalista. En el caso concreto de los docentes, el gobierno ya anticipó que piensa recurrir a un decretazo para imponer este objetivo.
La oposición tradicional no sólo apoya el acuerdo con Repsol, y el acuerdo con el Club de París y el FMI. También es partidaria de un ataque al salario. De Mendiguren ha pedido la suspensión de las paritarias -aunque ahora quiere “apurarlas” en acuerdo con la CGT- y Felipe Solá auguró que los trabajadores están dispuestos a aceptar “una rebaja salarial”. La oposición, que ha saludado la devaluación de la moneda, pide bajo el eufemismo de la necesidad de “un plan integral” realizar un ajuste que incluya un tarifazo generalizado y una nueva devaluación.

Huelga general

La docencia combativa de todo el país se ha convocado para resolver un paro para el 5 y 6 de marzo, y exigió a la Ctera y al resto de los sindicatos la huelga general para defender un salario igual a la canasta familiar. La burocracia, sea oficialista u opositora, no quiere saber nada con ello. Por eso han puesto en el freezer el paro convocado por ellos mismos. Actúan como lo que son: agentes del ajuste al interior del movimiento obrero. Pero la burocracia no es el factor decisivo en la situación. Ante los despidos en Córdoba, ya se han ocupado tres empresas metalúrgicas, lo cual marca un curso a seguir para enfrentar los despidos y suspensiones.
Asistimos a los últimos capítulos de un gobierno en disgregación, que se juega su sobrevivencia en una ofensiva contra los trabajadores. En oposición a la intención de “blindar” a Repsol y al gran capital, llamamos a “blindar” a los trabajadores, prohibiendo despidos y suspensiones, con un aumento salarial de emergencia de 3.000 pesos y un salario mínimo igual a la canasta familiar. Está planteado impulsar la huelga general por este programa y estructurar una salida independiente de los trabajadores.

Gabriel Solano

Kirchnerismo: el porvenir de una ilusión

Hace poco un comentarista político afirmaba que Daniel Scioli era “Cristina menos relato”, esto equivale a decir que Cristina desde hace tiempo que se viene “sciolizando” aceleradamente, no ya con el derrumbado sueño de una continuidad política en el gobierno, sino con la esperanza de un final ordenado.

Con la misma lógica podríamos decir que Massa es “Scioli menos Cristina”, es todo lo que a Scioli le gustaría ser y decir si no mantuviese su alianza con el Frente para la Victoria, en pos de intentar capturar esa porción de votos “kirchneristas puros” en caída, que lo consagren en el 2015. Es la imperceptible diferencia entre un habitante del lujoso complejo de Nordelta y un propietario de una casa, con helipuerto y todo, en Villa La Ñata; separados apenas por unos pocos kilómetros de distancia. Pertenecientes al mismo universo social, político y cultural, formados en la cuna del menemismo, aportaron su perfil (bajo) al peronismo que debió “centroizquierdizarse” en la última década, por imposición de las circunstancias, pero hoy quieren ser protagonistas de la nueva etapa.
Es el menú de opciones, en las coaliciones políticas tradicionales con ciertas posibilidades, que deja como legado la década frustrada.
Scioli encontró un relato hecho a la medida de su nuevo no lugar. Dijo al volver de un viaje por los EE.UU. que había que “Dejar atrás los extremos, ni populismo ni liberalismo”. Esta sería la receta para una “Argentina universal”. Cualunquismo vacío típico de “Daniel”, con fuerza, fe y esperanza; pero que cobra fuerte sentido político en estos momentos de virajes.
La competencia de iguales entre el Scioli y Massa (encuentre, si puede, las siete diferencias), como las alternativas políticas más viables del universo peronista, demuestra una regla que tiene la fuerza de una ley histórica: el reformismo es el camino más corto para el fortalecimiento de la derecha. O, dicho epigramáticamente, el mal menor es la vía más rápida hacia el mal mayor.
Y esto, en cierta medida, es un proceso que tiene características continentales, donde Venezuela y Argentina no son más que las expresiones agudas.
Los avances de la llamada “Alianza del Pacífico”, una coalición político-comercial con los principios del viejo “ALCA” e integrada por Colombia, México, Perú y Chile; y la crisis que está produciendo en el seno del MERCOSUR, son una manifestación a nivel geo-político de los límites de los “progresismos” y los gobiernos pos-neoliberales. Se puede haber mandado “al carajo” al ALCA en Mar del Plata, pero no se derrotan sus intenciones sin avanzar sobre las bases materiales que le dan sustento. La continuidad del dominio de los monopolios internacionales y del capital financiero, pese a ciertas regulaciones de un estatismo maltrecho, son garantía de fracaso y de nuevas avanzadas apenas se presenta la oportunidad.
En política interna se manifiesta la misma lógica, y la crisis reciente en la Argentina que culminó en la brusca devaluación mostró de manera transparente esta dinámica. Pese al relato soberanista y de autonomía, una decena de monopolios cerealeros aliados a la “patria chacarera”, llevaron adelante un chantaje con los recursos del país, para multiplicar sus ganancias en cuestión de días.
Esto es así por el simple hecho de que se los dejó ser (y crecer). Allí radica un verdadero “empoderamiento”, con esa especie de monopolio privado del comercio exterior, y no en los impotentes controles de precios que llevan adelante las agrupaciones kirchneristas para llenar el libreto desilachado de 678.
Y esto puede generalizarse a cualquier rama de la economía, desde las grandes empresas del complejo metalmecánico, una de las que mayor déficit comercial aporta -justamente por su nula apuesta a la “industria nacional”-, hasta los bancos o los grandes monopolios alimenticios.
Ahí yacen las fuerzas sociales que aprovecharon los negocios de la década ganada, y actúan hoy para apuntalar un nuevo personal político más “idóneo” en momentos de crisis, agradeciendo al kirchnerismo por los servicios prestados y tratando de exprimirlo lo más posible.
Por ahora, en nuestro país nadie quiere jugar el rol de un Leopoldo López (el líder de la derecha dura venezolana), pero sí, tanto Scioli por adentro, como Massa desde afuera, se postulan para convertirse en un “Capriles triunfante” (el jefe de la línea “blanda”).
La última medida de la nueva ortodoxia, la reprivatización de los ferrocarriles, tuvo el dudoso honor de ser saludada por una nota editorial del diario La Nación, porque pese a los reproches del caso “la sustitución de dogmatismo e irrealidad por un aparente realismo constituye un hecho positivo” (La Nación, 18/2). Hace unos años, un intelectual kirchnerista explicaba cuál era su método y su brújula para ubicarse en política: “miro lo que dice el diario La Nación y hago exactamente todo lo contrario”. Suponemos que estará protestando en la vereda de enfrente del ministro Randazzo, otro con aspiraciones presidenciales, pero que juega en la B nacional de la coalición oficial. Tiene tantas posibilidades de ser presidente en 2015, como Aldosivi de jugar el próximo torneo de la Liberadores.
El vuelco hacia un ajuste ortodoxo, corre a la derecha todo el escenario político del país burgués. Scioli da nacimiento a su relato “ni-ni” y Massa sale a apoyar a la oposición “escuálida” venezolana.
Si en los primeros años de “giro a la izquierda”, el kirchnerismo habilitaba una transversalidad de centroizquierda e ilusionaba a gran parte del arco progresista; ahora habilita alianzas que llegan a su derecha y través de Scioli hasta el mismísimo De la Sota.
Postales de época y toda una confirmación de que la trascendencia a un nuevo movimiento histórico siempre fue una ilusión sin porvenir.