Neuquén // Masiva Marcha y Acto Contra la Represión // Acuerdo YPF-CHEVRON

Más de 10.000 personas repudiamos la represión del MPN en Neuquén

Rechazo y condena a tratamiento militarista del paro nacional en Colombia.

La Delegación de paz de las FARC-EP rechaza y condena el tratamiento militarista que el gobierno de Juan Manuel Santos viene dando al paro nacional agrario, al que se han sumado múltiples expresiones de descontento social, que hoy se enfrentan de manera legítima a las políticas neoliberales de hambre y saqueo que han llevado a la bancarrota a más de 14 millones de campesinos y mantienen en la pobreza a 30 millones de Colombianos.

23/08/2013

Reflexiones en tiempos de pausa : Iván Márquez - FARC - EP

Después de un día de receso, la Delegación de Paz de las FARC-EP entró hoy al Palacio de las Convenciones de La Habana, sede de los Diálogos de Paz para Colombia, con un pronunciamiento en el cual condenan categóricamente el tratamiento que el primer mandatario ha dado a las manifestaciones de descontento que se vienen presentando en Colombia...

26/08/2013

FARC - EP: Reiteramos nuestra propuesta, Comisión de Revisión y Esclarecimiento de la Verdad de la Historia del Conflicto Interno Colombiano

(...)La Comisión de Revisión y Esclarecimiento de la Verdad de la Historia del Conflicto Interno Colombiano, que es el nombre que se le ha asignado, debe estar integrada por ciudadanos nacionales y extranjeros, buscando con ello que las investigaciones que ella adelante puedan ser útiles para estudiar hechos y documentos nacionales, como para tener acceso a documentos estadounidenses ya desclasificados(...)

Siria: El objetivo es Irán

Antes de que comience la guerra occidental más estúpida de la historia –me estoy refiriendo, por supuesto, al ataque a Siria que ahora debemos tragarnos–, podemos decir que los misiles Cruise que esperamos con confianza que barran sobre una de las ciudades más antiguas de la humanidad, no tienen nada que ver con Siria. Tienen la intención de herir a Irán. Tienen la intención de atacar la República islámica ahora que tiene un nuevo y brillante presidente –en oposición al chiflado de Mahmud Ahmadinejad– y cuando podría estar un poquito más estable. Irán es el enemigo de Israel. Irán es, por lo tanto, naturalmente, el enemigo de Estados Unidos. De manera que no hay nada agradable sobre el régimen de Damasco. Ni estos comentarios liberan al régimen cuando se trata del uso del gas masivo.
Pero soy lo suficientemente grande para recordar que cuando Irak, entonces aliado de Estados Unidos, usó gas contra los kurdos en Hallabjah en 1988, no atacamos a Bagdad. Este ataque tendría que esperar hasta 2003, cuando Saddam no tenía ni gas ni otras armas con las que teníamos pesadillas. Y también recuerdo que la CIA dijo alrededor de 1988 que Irán era responsable por el uso de gas en Hallabjah, una mentira palpable que se enfocaba en el enemigo de Estados Unidos contra quien Saddam estaba entonces en nombre nuestro. Y miles, no cientos, murieron en Hallabjah. Pero ahí está. Días diferentes, normas diferentes.
Pero supongo que vale la pena notar que cuando Israel mató hasta 17.000 hombres, mujeres y niños en el Líbano en 1982 en una invasión supuestamente provocada por el intento de asesinato del OLP del embajador israelí en Londres –fue el compañero de Saddam el que arregló el crimen, no la OLP, pero eso no importa ahora–, Estados Unidos solamente les pidió a ambos lados que ejercitaran “contención”. Y cuando unos meses antes de la invasión, Hafez al Assad –padre de Bashar– envió a su hermano a Hama para terminar con miles de rebeldes de la Hermandad Musulmana, nadie emitió una palabra de condena. “‘Reina Hama’ es como mi antiguo compañero Tom Friedman cínicamente llamaba a este baño de sangre. De todas maneras, hay una diferente Hermandad Musulmana en estos días y Obama no pudo ni siquiera decir “boo” cuando su presidente electo fue depuesto.
De manera que ¿qué estamos haciendo? Después de que innumerables, miles murieron en la espantosa tragedia de Siria, de pronto –ahora después de meses y años de andarse con rodeos– nos estamos perturbando por unos pocos cientos de muertes. Deberíamos haber estado traumatizados por esta guerra en 2011. Y 2012. ¿Pero ahora? ¿Por qué? Bueno, sospecho que conozco el motivo. Creo que el implacable ejército de Bashar al Assad puede haber estado ganándoles a los rebeldes a los que secretamente armamos. Con la asistencia del Hezbolá libanés –el aliado de Irán en el Líbano– el régimen de Damasco quebró a los rebeldes en Qusayr y puede estar en el proceso de quebrarlos nuevamente al norte de Homs. Irán está profundamente involucrado en proteger al gobierno sirio. Por lo tanto una victoria para Bashar es una victoria para Irán. Y las victorias iraníes no pueden ser toleradas por Occidente.
Y ya que estamos en el tema de la guerra, ¿qué sucedió con aquellas magníficas negociaciones palestino-israelíes de las que John Kerry alardeaba? Mientras expresamos nuestra angustia sobre el horrible lanzamiento de gas en Siria, la tierra de Palestina sigue tragada. La política likudista de Israel –negociar la paz hasta que no queda nada de Palestina– continúa su camino, que es el motivo por el cual la pesadilla del rey Abdula de Jordania (una más potente que las “armas de destrucción masiva” con las que soñábamos en 2003) crece más: que Palestina será en Jordania, no en Palestina.
Pero si vamos a creer el disparate que llega de Washington, Londres, París y del resto del mundo “civilizado, es sólo cuestión de tiempo antes de que nuestra rápida y vengadora espada golpee a los damasquinos. Observar al liderazgo del resto del mundo árabe aplaudiendo esta destrucción es quizá la experiencia histórica más penosa que soporte la región. Y la más vergonzosa. Salvo por el hecho de que estaremos atacando a los chiítas musulmanes y a sus aliados a los aplausos de los sunnitas musulmanes. De eso está hecha la guerra civil.

Robert Fisk

El dilema de la tropa

La ausencia de los intendentes del conurbano en el armado electoral del FPV, se trasladó directamente en una merma en la cantidad de votos obtenidos en las PASO, que nos llevan a una pregunta clave: ¿Es posible un armado político sin las estructuras del PJ?

Las últimas elecciones empezaron a mostrar las consecuencias en los posibles presidenciales. Al parecer, las PASO no solo definían las internas de vista a octubre, sino que fueron el boca de urna que los candidatos estaban esperando para posicionarse hacia el 2015.

Hacia una nueva polarización

Como todos los medios venían pregonando, en función de instalarlo como candidato, Sergio Massa aparece hoy en día el como la posibilidad electoral más potable de la derecha Argentina. Con línea directa con la embajada norteamericana, y con todo un programa de gobierno que busca recuperar lo peor de la década del ´90, el tigrense le viene torciendo el brazo a Macri en la pulseada por el rol protagónico de defensor de los valores del establishment.
Por el otro lado, si bien la derrota kirchnerista significó en parte la pérdida de parte del 54% de Cristina, también demostró la incapacidad del gobierno de colocar un candidato propio por fuera de los intendentes del conurbano. En este sentido, Daniel Scioli, junto con parte la estructura del Partido Justicialista todavía fiel al "proyecto", sigue apareciendo como el único posible de continuar el legado.
Si el bipartidismo es el sistema preferido por los republicanos para asegurar la gobernabilidad y los cambios ordenados al interior del régimen, hoy, a diferencia de años atrás donde la puja era entre el PJ y la UCR, la sucesión de mandatos parecer definirse al interior de un mismo partido: el justicialista.

De intendentes y carencias políticas

Al kirchnerismo le fue muy difícil posicionar a un candidato propio por fuera del armado justicialista. A diferencias de elecciones pasadas donde los "barones" del conurbano garantizaban cierto caudal de votos que ayudaban a definir una elección; esta vez, con una parte importante de los intendentes volcados hacia el massismo, se notaron las carencias de una estructura política propia capaz de oponerse a las tradiciones políticas bonaerenses. Como la tortilla, aquello que años atrás servía para definir una elección, ahora produjo que el gobierno la perdiera.
La CGT disidente también era otro actor importante que dotaba al Kirchnerismo de cierta estabilidad y contención de conflictos. La partida de Moyano produjo que el gobierno prescindiera de una estructura política capaz de movilizar y convocar a miles de trabajadores.
De esta forma la posibilidad de que Unidos y Organizados colocara a un candidato más afín a una proyección política para el 2015, como en su momento se había pensado en la figura de Carlos Zannini, se diluye frente a un Scioli que conjuga una buena imagen con su pertenencia orgánica al PJ. Si algo quedó demostrado con Insaurralde en la última elección es lo difícil que resulta construir en 6 meses lo que no se hizo en 10 años.
Con un kirchnerismo que de la mano de Scioli vuelve a recostarse sobre la estructura clásica del PJ, las preguntas que surgen son: ¿Qué tipo de transformación social es posible sin una construcción política propia empoderada en el pueblo trabajador? ¿Más que hablar de un fin de ciclo, las PASO no estarían marcando el límite político de Unidos y Organizados al interior del Kirchnerismo?

¿Y a la izquierda del kirchnerismo, qué?

En relación a la construcción política de espacios por fuera y a la izquierda del kirchnerismo, estas últimas elecciones mostraron el surgimiento de nuevos partidos políticos provenientes de los movimientos sociales. Como ya se ha hondado en este medio periodístico, la aparición del Frente Político para la Ciudad Futura en Rosario, de Camino Popular en la CABA, de Patria Grande en la ciudad de La Plata y del Pueblo Unido en Jujuy; son nuevos espacios locales que buscan una proyección nacional diferente de la izquierda trotskista; la cual realizó una muy buena elección superando ampliamente todos sus pisos electorales.
La aparición de nuevas propuestas electorales – con fuerte arraigo en la construcción territorial, estudiantil y sindical – remiten a la lectura de cierta vacancia a la izquierda del kirchnerismo producto del 24% de votos que sacó Pino Solanas en el 2009. Sin embargo, si analizamos las últimas elecciones, podemos inferir que ese espacio no se "llena" automáticamente con una propuesta electoral; no existe una correlación directa entre la oferta y la demanda política. Por el contrario, la consolidación de un proyecto político debe ser producto de la articulación sectorial y de la unificación de un discurso que amalgame las demandas más sensibles del pueblo. Porque sino, y tenemos como ejemplo al mismo Pino, un día se puede estar en la cresta de la ola y al otro haciendo acuerdos con Carrio.
En este sentido, pensando de cara al 2015, convendría analizar de qué manera se consolida un espacio político a nivel nacional que logre posicionarse a la izquierda del próximo gobierno; logrando una articulación programática y sectorial, permitiendo a su vez incorporar a las organizaciones kirchneristas que se vean desencantadas con el proyecto conservador impulsado por Daniel Scioli.

Maro Negro

Reedición del Pacto Social

Las últimas reuniones del gobierno nacional no se tratan de una novedad en materia del proyecto kirchnerista: es la reafirmación de su propuesta. La relación clave con corporaciones empresariales y las centrales sindicales afines para llegar al 2015.

Tras la derrota en las PASO, el gobierno ha decidido revisar algunos elementos de su propuesta política. Una de las acusaciones permanentes enarboladas desde la oposición es la supuesta negativa al diálogo del oficialismo. La respuesta no se hizo esperar: el gobierno está dispuesto a dialogar, pero no con cualquiera. En lo que sería un primer paso para desarmar la estrategia de campaña de la oposición, el miércoles 21 la presidenta Cristina Fernández se reunió en un hotel en Santa Cruz con los sectores a los que había denominado "los titulares".
La primera observación al respecto fue hecha ya en este espacio por Ulises Bosia: esta declaración explica palmariamente quiénes detentan el poder político real. Los empresarios tienen más de un partido a su servicio, no nos podemos olvidar de ello. Los titulares son los representantes corporativos de clases sociales, no los personajes -más o menos fugaces- de la partidocracia local.
Las divisiones al interior de estos partidos y las diferencias entre ellos no ponen en cuestión los fundamentos de una dominación que atraviesa la sociedad. Las exorbitantes ganancias que el empresariado ha obtenido en estos años fueron descritas con detalle por la propia presidenta en la reunión en el Sur: no es una imputación ideológica, sino una declaración del propio gobierno.
La segunda observación es cómo entiende el kirchnerismo que debe organizarse el diálogo. Hasta el momento, el oficialismo no ha tenido problemas para negociar con otros representantes partidarios: la transversalidad del primer período (que incluyó al radicalismo) como intento de superar el peronismo, la vuelta al interior de este espacio político (que fortaleció al mismo aparato que hoy se le opone parcialmente), la multiplicidad de partidos que integran su frente. El problema no está ahí. El problema está en los fundamentos que dan sentido a ese diálogo: los fundamentos clasistas que hoy parecen escapársele.
Como tercer comentario, vale señalar que la propuesta del kirchnerismo para este problema ha sido desde un principio, y recuperando la tradición histórica del peronismo, la conciliación de clases. Esto no es nuevo: desde un primer momento, el gobierno buscó encontrar los espacios institucionales para desarrollar este diálogo. La recreación de la negociación colectiva de trabajo para establecer los convenios por rama y la reactivación del Consejo del Salario Mínimo Vital y Móvil son dos medidas impulsadas con fuerza desde 2004. En 2007, en plena campaña, la actual presidenta llamó a construir un Pacto Social, que buscaba profundizar aquellos acuerdos básicos. En ese momento, se refería de modo permanente al Pacto de la Moncloa en España, que diseñó las políticas de mediano plazo en una mesa de representantes corporativos. La convocatoria fue una reedición de esta voluntad de diálogo específica.
Fueron convocados los titulares de la Unión Industrial (UIA), Héctor Méndez; de la Cámara de Comercio (CAC), Eduardo Eurnekian; de la Asociación de Bancos privados (Adeba), Jorge Brito; de la Cámara de la Construcción (CAC), Gustavo Weiss; de la Confederación General Económica (Cgera), Marcelo Fernández e Ider Peretti, y de la Confederación de la Mediana Empresa (CAME), Osvaldo Cornide. Por los trabajadores, fueron los sindicalistas oficialistas Antonio Caló (CGT) y Hugo Yasky (CTA). Esto dejó afuera tanto al sindicalismo opositor (la CGT Azopardo y la Azul y Blanca, y CTA de Micheli), a las entidades del campo (FAA, CONINAGRO, SRA y CRA), de los servicios públicos (ADESPA), a la banca extranjera (ABA), a la cámara del comercio (CAC) y a la Asociación Empresaria Argentina (AEA). Esta configuración del equipo titular tampoco es novedosa: los sectores excluidos son la mayor parte de los defensores a ultranza de la Convertibilidad (e incluso los que propusieron la dolarización) y la Mesa de Enlace agropecuaria.
Los que sí fueron llamados son el núcleo fuerte del llamado Grupo Productivo, el agrupamiento que diseñó la política de cesación de pagos y devaluación. Y este es un dato importante, la cuarta observación: al convocar a este sector, el gobierno está mostrándose dispuesto a pelearle a Massa su propuesta de política económica. Y en este sentido, tiene una ventaja: es capaz de convocar a una parte del sindicalismo, buscando garantizar a los empresarios cierta estabilidad del pacto, algo que Massa aún no puede prometer.
Un quinto punto es la única convergencia pública de acuerdo lograda en la reunión: la elevación del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias. Esta política, al igual que la negociación de los salarios mínimos, compone el piso y el techo del acuerdo institucional que el kirchnerismo ha sostenido en el tiempo. Beneficia a los trabajadores elevando su ingreso, y a los sectores de empresariales convocados, pues les sube la demanda por consumo. Más allá de este punto no se ha podido avanzar -repetimos, en instituciones- en esta década.
Por último, la presidenta remarcó que "lo importante es no desfinanciar al Estado". La viabilidad de esta propuesta está ceñida a no quitarle al Estado la capacidad de continuar interviniendo. Tal como es el modelo populista de gestión de la política, el gobierno necesita de recursos para continuar equilibrando demandas. De lo contrario sería necesario tomar una definición de dominación más explícita, olvidando los intentos conciliatorios. Esta opción es explorada por la oposición patronal tanto como por el propio gobierno (en la figura de Scioli), tal como se los vio el en la reunión del conservador Consejo de las Américas.

Francisco Cantamutto.

Estupidez e irracionalidad

Alguien ha dicho alguna vez que a las guerras lejanas hay que vivirlas y sufrirlas como propias, como si se desarrollaran en el propio país. Como si todo aquel que muere en la guerra fuera un propio familiar, vecino o conocido nuestro.
Llego a Europa y la noticia de un próximo ataque de Estados Unidos a Siria conmueve a todos los ámbitos. Es la principal noticia en televisión, radios y tapa de los diarios. La noticia de la muerte de niños y adultos por gases tóxicos ha conmovido a todos. Cohetes contra gases sería la solución “occidental”. En eso andan los Estados Unidos y –con menor adhesión–, Gran Bretaña y Francia.
Nuevamente la irracionalidad como método superior para solucionar problemas. Algún filósofo optimista aseguraba que las religiones serían el único método de asegurar la paz eterna. La realidad de la historia del ser humano ha demostrado lo contrario. Allí donde reina el concepto religioso parece ser que inspira el desencuentro, la superioridad del uno sobre el otro, la idea de someter al que no cree o al que cree diferente.
El empleo de gases. Siria contra el enemigo en el propio país desató las cuerdas que contenían a los más agresivos. Ahora sólo queda la guerra, la destrucción total del enemigo, de acuerdo con lo sostenido en las últimas horas por políticos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, contra las dudas de Alemania y el No airado pero fecundo de todas las organizaciones pacifistas.
Contra todo eso queda sólo la palabra, el único camino contra la destrucción. El ideal más literario e irreal en la historia del mundo, pero el único racional. El acuerdo, el respeto mutuo, la vida por sobre todo. Ni el gas ni el cohete. Una tesis irreal a todo trapo pero igual a las de aquel glorioso pacifista Mahatma Gandhi, que demostró finalmente que su tesis era la única real y efectiva.
Pero en vez de Gandhi lo tenemos a Obama, Premio Nobel de la Paz, quien hasta el momento pareciera ser el más obediente a los seguidores de los planes de sus generales; y a Cameron, el primer ministro inglés que demuestra hasta ahora ser el más firme cumplidor de los planes del poder de su antigua colonia americana. Fantasías de la realidad. Inglaterra colonizada por Estados Unidos en cuanto a su política exterior. Que, en resumen, es continuar una historia de coloniajes y agresiones simuladas de autodefensa.
Buques de guerra, lanzacohetes, gases mortíferos. Otra vez la pregunta: ¿hasta cuándo? ¿Por qué las religiones no hacen un congreso conjunto y se obligan a sí mismas a un nunca más a las armas, un sí a los pactos de resolver todo en paz y en igualdad de derechos?
¿Cuándo los seres humanos vamos a dar un sí definitivo a la vida? Y esto no sólo tiene que ser resuelto por los organismos políticos, sino por sobre todo por las religiones, en conjunto con las entidades pacifistas que existen en casi todos los países del mundo. Un control de armas internacional hasta llegar a un mundo desarmado. ¿Idealismo irracional? ¡No! La única fórmula para decirle no a la destrucción. Si pensáramos que alguna vez los soldados se irían transformando en trabajadores de la tierra, en productores de bienes, ya no habría más hambre en el mundo. Y si en vez de construir tanques y acorazados, ametralladoras y balas se destinara ese dinero y esas energías a construir viviendas, ya no existiría gente sin techo en todo el mundo.
Claro, esto para algunos suena disparatado, pero hay que proponer el tema una vez más ante el peligro cada vez más pérfido que amenaza otra vez al mundo. Estados Unidos ya tiene todo preparado para iniciar acciones de guerra. Balas y bombas contra los gases. La irracionalidad de la violencia. ¿Y qué hacen los filósofos del mundo que no llaman a un congreso para marcar un camino que detenga las balas que ya están en puntería?
Sí, esto se escribe desde hace siglos, pero no pasa nada. Deberían avergonzarse las entidades mundiales que no hicieron oír su voz ante las sinrazones de los que dominan el poder en este mundo que gira desde hace muchos miles de años y arroja a sus hijos al pozo de la crueldad.
Hoy, el diario alemán General Anzeiger, en la misma página, trae dos títulos que muestran –tal vez sin proponérselo– la irracionalidad en que ha caído la humanidad. Un título es éste: “Estados Unidos, en su presupuesto 2013, otorgó 50 mil millones de dólares a los Servicios de Inteligencia”. Un “Black Budget”, que emplea para prestar servicios a 107.035 personas. Se señala allí que la CIA (Agencia Central de Inteligencia) recibe nada menos que 14.700 millones de dólares por año. En segundo lugar está la National Security Agency (NSA), con un presupuesto de 10.800 millones de dólares. La National Reconnaissance Office (NRO), encargada de los satélites espías, recibe 10.000 millones de dólares. ¿Y Obama qué dice? El, que en el año 2007, como senador, criticó al presidente Bush cuando intervino en Irak y lo acusó de “no haber respetado la Constitución de Estados Unidos”. Pero, claro, después del War Power Act, el presidente de Estados Unidos puede iniciar una guerra hasta 90 días sin que lo apruebe el Congreso. ¿Acto democrático? El diario alemán, en la misma página, a cinco columnas, titula: “En las grandes ciudades crece el riesgo de la pobreza”. La Unesco define como pobre a aquel que dispone de menos de 1,25 dólar por día. Más aún, lo define como “pobre absoluto”.
Comparemos esos dos datos. Luego de existir ya durante incontables siglos, llegamos a esto. A los servicios de Inteligencia y a la pobreza. ¡Qué dos contradicciones que nos hablan de la perversidad en que ha caído el ser humano! A pesar de sus grandes pensadores y sus héroes del pueblo, aquellos que lucharon por la paz eterna y por el respeto a la vida.
¿Después de estas comprobaciones, nos volvemos egoístas? ¿Nos volvemos pesimistas? ¿O continuamos la discusión sobre mejores futuros pensando en la sonrisa de los niños?

Osvaldo Bayer
Desde Bonn, Alemania

Ganancias: cambios para sacarlo de agenda

El martes por la noche la presidenta Cristina Fernández anunció modificaciones vinculadas al denominado impuesto a las ganancias para los asalariados y al sistema de asignaciones familiares. Estas fueron las primeras respuestas significativas del ejecutivo a la agenda sindical que resonaron fuerte. Repasemos los números detrás del anuncio y las interpretaciones.

Hace al menos dos años la agenda de reivindicaciones sindicales de todas las centrales de trabajadores incluye la suba del mínimo no imponible como uno de sus ítems. El martes por la noche la presidenta anunció que se aplicará una nueva deducción especial para que no tributen ganancias los asalariados que perciban hasta $15.000 brutos mensuales; que se eliminarán las diferencias entre trabajadores con y sin carga de familia; y que las modificaciones comenzarán a regir el 1 de septiembre. Estas decisiones, comunicadas en el marco del segundo encuentro de diálogo social encabezado por el ejecutivo, fueron acompañadas por los dirigentes sindicales afines al gobierno nacional y marcaron el primer anuncio relevante para la “agenda laboral” desde la fractura de la CGT hace más de un año.
Las deducciones especiales anunciadas en torno a ganancias impactarán de lleno en los bolsillos de 1.300.000 asalariados que dejarán de ser alcanzados por el tributo. En este sentido, las estimaciones de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) precisaron que desde el 1 de septiembre y hasta fin de año, el Estado nacional debido a esta decisión dejará de recaudar un total de $4.495 millones que engrosarán el poder adquisitivo de los trabajadores. La idea es que ese dinero se vuelque al consumo y que sirva para potenciar la reactivación de la economía.
Si el reclamo por ganancias tomó relevancia en un mundo laboral signado por la informalidad (33% de los asalariados desarrollan su actividad en negro) es por la masividad que adquirió en los últimos años. Las actualizaciones del mínimo no imponible que estuvieron por debajo de la inflación y de los promedios acordados en paritarias desde 2008, la decisión de no ajustar el mínimo no imponible en 2009 y 2012 y la falta de ajuste en las escalas del tributo habían generado un desfasaje importante. Estas medidas generaron que se triplique la cantidad de asalariados que tributaba ganancias entre 2008 y 2012 y que quienes pagaban lo hagan con porcentajes más altos por la falta de ajuste en las escalas.
Mientras en 2008 el impuesto a las ganancias alcanzaba al 8,5% del total de los trabajadores registrados, en 2012 llegaba al 25%. Con los cambios anunciados, pasaran a tributar ganancias un 10,2% de los registrados, lo que retrotrae la situación a cifras parecidas a las de 2008, cuando no era tema de agenda sindical.
Adicionalmente, se anunció que se elevará el mínimo no imponible un 20% para quienes perciban entre $15.001 y $25.000 lo que producirá un alivio para los casi 700.000 trabajadores que se encuentren en esa franja salarial. Por lo tanto, de los trabajadores comprendidos hasta ahora por ganancias, sólo unos 255.000 con ingresos superiores a $25.001 no verán mejorada su situación.
En el mismo momento se anunciaron cambios en el régimen de asignaciones familiares. También desde el 1 de septiembre los montos a partir del cual se pierde el beneficio coincidirán con los que regirán para el pago de ganancias. De esta manera los trabajadores que no tributen ganancias percibirán asignaciones familiares, lo que constituye la restitución de 850.000 asignaciones por hijo. Actualmente, los pagos por hijo alcanzan a 3.193.503 chicos y desde el próximo mes se elevarán a 4.042.000 beneficiarios.
Este anuncio cubre, parcialmente, otro reclamo compartido por todas las centrales sindicales y retrotrae la situación a cifras similares a las de 2008.

Redistribución entre quienes

Con el impacto de la crisis internacional se consolidó un proceso de redistribución de la riqueza que tuvo fuertes componentes endogámicos entre los trabajadores. De esta manera, con la paulatina incorporación de trabajadores a tributar ganancias por un lado y con la pérdida de asignaciones familiares por otro, fueron los propios trabajadores los que aportaron los recursos para subsidiar a otros trabajadores (ocupados o desocupados).
Aunque se esperaba que se grave la renta financiera y finalmente no ocurrió, se anunció que para compensar las cuentas fiscales se impondrá una tasa del 15% sobre las utilidades que arrojen la compra-venta de acciones y títulos valores que no coticen en Bolsa y se fijará una alícuota del 10% para los que cobren dividendos de empresas locales. Estas medidas recaudarán $2.056 millones provenientes del sector privado y marcarán un cambio significativo del rumbo tomado en materia de redistribución. Resta ver si es un camino a seguir o una medida aislada.

Los padres de la criatura

Con el anuncio fresco comenzó la pelea por apropiarse de la medida. Desde los sectores sindicales vinculados al gobierno intentan presentar las modificaciones de ganancias como fruto de sus gestiones en La Rosada. Antonio Caló, de la CGT oficialista, sostuvo que los anuncios consistieron en “darle respuesta al pedido que hacían los trabajadores”. Por su parte Hugo Yasky, de la CTA oficialista, entendió que “significa dar un paso adelante para tener un sistema tributario más justo en la Argentina”.
Los sectores sindicales opositores, en cambio, sostienen que esto es consecuencia de las movilizaciones que incorporaron a la agenda pública el tema cuando todavía era resistido por el oficialismo. Hugo Moyano, de la CGT opositora, expresó que fueron los Camioneros quienes pusieron ganancias en debate con paros y movilizaciones. Pablo Micheli, de la CTA disidente, aclaró que “tomaron bien” la medida y dijo que “lo veníamos reclamando desde hacía dos años con marchas y paros". También los gremios de base clasistas que lideran grandes fábricas expresaron que parte de la decisión del ejecutivo estuvo basada en la presión que pusieron en las calles.
Los dirigentes sindicales que integran el Frente Renovador tampoco dudaron en atribuirse las modificaciones a ganancias. Héctor Daer, secretario General de Sanidad Buenos Aires y candidato a diputado, remarcó que "la decisión de la presidenta no es casual" porque "la baja del impuesto a las ganancias es el proyecto de Massa”.
La decisión del ejecutivo seguramente sopesó la situación gremial y electoral compleja. La necesidad de fortalecer las centrales sindicales afines y otorgarles un anuncio relevante cuando flaqueaban sus fuerzas, la posibilidad de retomar iniciativa política para mejorar su imagen luego de las PASO, la evaluación de una situación injusta en materia tributaria y la eventual reducción de la conflictividad sindical deben haber pesado al momento de resolver. Aunque la solución no llegó por ley, por lo que no se garantiza su continuidad en el mediano plazo, por un tiempo ganancias estará fuera de agenda.

Jorge Duarte

Denuncias contra legisladores de UNEN

Emiliano Yacobitti (izquierda) junto a Rodolfo Terragno (centro) y Martín Lousteau (derecha)

Empezaron a circular los primeros nombres de las listas para legisladores de la Ciudad de Buenos Aires que deberán presentarse antes del 7 de septiembre. Sin embargo, la noticia de la posible postulación de los radicales Emiliano Yacobitti y Juan Nosiglia por el frente UNEN desató la polémica debido a las denuncias contra ambos por hechos de violencia política.

Desde hace algunos días los distintos partidos políticos que se presentan en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) empezaron a hacer circular los posibles nombres de sus candidatos a legisladores. El frente UNEN, liderado por Elisa Carrió y Pino Solanas que ganaron las primarias, sostuvo que podrían llevar en su lista a Emiliano Yacobitti y Juan Nosiglia (el hijo del histórico operador radical Enrique “Coti” Nosiglia).
Ambos dirigentes pertenecen a la agrupación Cantera Popular, una corriente interna de la Unión Cívica Radical (UCR) que acompañó a la fórmula Terragno - Lousteau en las elecciones primarias. Emiliano Yacobitti es, además, el presidente de la UCR en la CABA.

Un pasado manchado

Yacobitti y Nosiglia fueron, durante la década de 1990 y principios del 2000, dirigentes de la agrupación estudiantil del radicalismo Franja Morada. El primero fue además presidente del Centro de Estudiantes de Ciencias Económicas de la UBA, secretario General de Franja Morada y presidente de la Federación Universitaria Argentina.
Durante aquellos años acumularon denuncias, tanto políticas como penales, que esta semana salieron a la luz debido a sus posibles candidaturas. El periodista Alejandro Bercovich, que estudió en la Facultad de Ciencias Económicas, dialogó con Radio Sur FM 88.3 sobre este tema. “Las denuncias contra los dirigentes de Franja Morada y Nuevo Espacio [nombre que adoptó Franja luego de la crisis de 2001] de Económicas vienen desde hace años. Lo que nos enteramos ahora es que van a ir en la lista de Carrió en Capital y que, por esta razón, tiene altas chances de convertirse en legisladores”, explicó Bercovich.
Respecto a las denuncias el periodista explicó que lo que representan Nosiglia y Yacobitti es “desde los ‘90 una organización que se ha dedicado a proteger el negocio millonario que implican los apuntes en la facultad más grande de Latinoamérica. Los servicios que prestan como el Centro de Idiomas que se presentó durante mucho tiempo como de la UBA cuando es propiedad de ellos. Tienen convenios con editoriales, con boliches, con varias empresas. No es una pyme sino una verdadera multinacional del negocio universitario”.
En el año 2002 el programa Punto Doc, conducido en ese entonces por Rolando Graña y Daniel Tognetti, realizó un informe en el que denunciaban los negociados de Franja Morada y además los hechos de violencia política llevados a cabo por esta organización. Sin ir más lejos, en el año 2001 y por primera vez desde la vuelta de la democracia en 1983, Franja Morada perdió las elecciones de Centro de Estudiantes con la agrupación TNT. La misma estaba conducida, entre otros, por Iván Hein y Axel Kiciloff.
A pesar de perder la elección Franja no entregó la conducción del Centro de Estudiantes y se mantuvo a fuerza de patovicas y barrabravas. “Se inscribieron denuncias muy graves desde 2002 de todas las fuerzas opositoras y de los docentes que no aceptaron someterse a los designios de esta gente. Y esas denuncias hablan de gente armada dentro de la facultad y persecuciones a docentes” agregó Bercovich respecto a este punto. De esta manera dejó en claro que “estos tipos son denunciados por mafiosos, no por radicales. Las denuncias documentadas, presentadas ante la Justicia, son denuncias que hablan de aprietes, de persecuciones, de extorsiones”.
También el periodista rescató un hecho puntual que da muestra de las prácticas que se llevaban adelante: “Una docente en particular, Mercedes Dalessandro, recibió en 2003 una golpiza por parte de 10 patovicas y barrabravas que respondían a la Franja Morada – Nuevo Espacio, esa gente que ahora entra en la boleta de Carrió”. Ahora, cuando “esa docente llegó a la comisaría a hacer la denuncia se encontró con que los patovicas la habían denunciado a ella como agresora”.
Desde la presidencia de la Federación Universitaria de Buenos Aires también manifestaron su rechazo a la candidatura de Yacobitti. Martha Linares, presidenta de ese gremio estudiantil sostuvo: “Desde el movimiento estudiantil repudiamos que se presenten como candidatos personajes que han hecho negocios con la educación pública y han llevado adelante las peores prácticas de la política dentro del movimiento estudiantil”.

Las respuestas de UNEN

Si bien desde el frente que integran Yacobitti y Nosiglia no hubo una respuesta oficial a estas denuncias si hubo algunos dirigentes que respondieron por redes sociales. El mismo Bercovich comentó que intercambió en Twitter con Humberto Tumini (Libres del Sur) y Gustavo Vera, que será el primer candidato a legislador.
“Los dos tuvieron reacciones algo distintas pero en ambos casos a la defensiva. En el caso de Tumini simplemente dijo que porque no denunciábamos a los kirchneristas y deslizo que esta era una operación del kirchnerismo. Ustedes me conocen y saben que yo no soy kirchnerista” comentó Bercovich.
Respecto a Vera sostuvo que se defendió alegando que “él no decidía sobre toda la lista pero que de todas maneras reivindicaba que UNEN haya decidido sus candidatos en internas abiertas. Igual le tiro el fardo a la lista de Terragno y Lousteau, que fueron ellos los que propusieron a Yacobitti como candidato a legislador”.
El 7 de septiembre se sabrá efectivamente sí, con estas denuncias encima, Yacobitti y Nosiglia forman parte de la lista de UNEN.

Silvio Rodríguez: Documental Ojalá - 2012

Título original: Silvio Rodríguez, Ojalá
Año: 2012
Duración: 72 min.
País: España
Director: Nico García
Guión: Nicolás García, Jesús Marcos
Música: Silvio Rodríguez
Fotografía: Álvaro Germán
Reparto: Documentary, Silvio Rodríguez, Victor Casaus, Omara Portuondo, Leo Brouwer, Sara González, Niurka González
Productora: Coproducción España-Cuba; Catorce / TVE
Género: Documental | Documental sobre música

Sinopsis:

Este documental se adentra en la vida del músico y poeta Silvio Rodríguez (San Antonio de los baños, Cuba, 1946). El cantautor, icono musical de la revolución cubana y representante de la nueva trova, aprendió a tocar la guitarra a escondidas mientras hacía el servicio militar. Después de 45 años de carrera y más de una veintena de álbumes, Silvio Rodríguez sigue en plena actividad musical además de mantener su compromiso con la cultura a través de su estudio, Ojalá. El documental no sólo es un retrato del trovador, sino también del país en los últimos 40 años.

www.lapaginadesilviorodriguez.com

Celia Hart Santamaría. Intelectual de su tiempo

No dudamos en escoger esta fecha, que nos aproxima al 20 de octubre Día de la Cultura Cubana, ni pensamos en otra, que no fuera la Casa Museo que lleva el nombre de Abel Santamaría, para dedicar unos minutos de recordación a quien fue una permanente participante con la acción y con la palabra en las actividades programadas en este histórico recinto.
Celia Hart Santamaría es una mujer de la cultura cubana; de la nueva generación. Se elevó a la altura de su tiempo para hacer y crear.
Graduada de Física en la Universidad de Dresden, de la desaparecida República Democrática Alemana, ejerció como profesora de esa materia en la Universidad de La Habana, Investigó y escribió acerca del magnetismo y de la superconductibilidad. Se adentró en las teorías políticas, y decidió su vocación por ésta. Fue colaboradora del Comité de Solidaridad con Palestina y participó activamente en la lucha por la libertad de los Cinco Héroes antiterroristas cubanos, presos injustamente en los Estados Unidos. Celia, estuvo presente en varios Congresos y eventos, en Italia, Brasil, Argentina, Canadá y Venezuela, entre otros países donde siempre se escuchó su voz apasionada en defensa del Socialismo y de la Revolución Cubana.
Dotada del arte y adecuado uso de la palabra dejó escrito su pensamiento diáfano, pleno del ideal martiano, marxista leninista de Fidel y Abel. Fue una discípula del pensamiento de los moncadistas, sin que ello opacara los conocimientos adquiridos en los estudios que realizó de las ideas filosóficas y políticas de los hombres y mujeres del siglo pasado. Evocaba con maestría el pensamiento de José Martí, Julio Antonio Mella, Ernesto Guevara, Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci, León Trotski, Albert Einstein, José Carlos Mariátegui, Augusto César Sandino y otros. Provocaba los más sorprendentes debates encaminados a la reflexión, los disfrutaba tanto que a veces parecía divertirse.
Sus palabras despiertan el razonamiento y la polémica, y sin dudas, obligan a voltear sobre las teorías filosóficas de todas las épocas
Es autora del libro APUNTES REVOLUCIONARIOS, compilación de 36 de sus artículos sobre ideología y política, en los que expuso su firme posición antiimperialista, editado por la Fundación Federico Engels de Madrid. Divulgó en su obra los análisis sobre el pensamiento político de la Revolución Cubana, el proceso bolivariano en Venezuela, y la desaparición del Socialismo en Europa del Este.
¿Cómo olvidar lo inolvidable?
¿Borrar lo imborrable?
¿Desaparecer lo perdurable?
Nadie lo ha pensado, nadie podría.
Celia Hart Santamaría es parte inseparable de la vanguardia intelectual de los hombres y mujeres que luchan por el Socialismo.
Entre sus escritos queremos destacar las emotivas crónicas del quehacer revolucionario de su Patria y de América. Nos admira su puntual narrativa al tratar el origen del Día de la Cultura, en el artículo EL HOMBRE DE LAS ZANCADAS LARGAS, dedicado al compañero Fidel, a quien describe, con afecto, en ese y en otros, como el titulado FIDEL DERROTÓ A IVÁN.
Escribía ágil, bien y pronto, la información en tiempo y forma, con la vigencia propia de la noticia periodística, poniendo el alma a cada palabra, testimonio fiel de la historia actual. Crónicas plenas de inmenso humanismo, ternura y juicioso análisis de los acontecimientos políticos, sociales, o catástrofes de la naturaleza, u hechos que ella consideraba injustos.
Su artículo UN COMUNISTA ITALIANO EN SEMANA SANTA es una excelente crítica al indebido enfoque y uso contradictorio de la rebeldía y humanismo de Cristo; y a la escasa información que trasmiten los medios en el mundo sobre las vidas ejemplares de comunistas como el italiano Gastone Sozzi.
Profunda y entrañable, en el más alto grado de sensibilidad se nos aparece en el análisis que hace en Canto íntimo XV, titulado MENSAJE DE AMOR A DESTIEMPO, dedicado a la Heroína Vilma Espín. ¡Qué agudeza!, para dejar planteada la unidad a través de tres grandes mujeres cubanas, de la ideología y de la cultura, a quien agradece la firmeza de su pensamiento patriótico, párrafos que la retratan en su esencia revolucionaria.
Por la importancia humana que merece este artículo, hemos escogido el siguiente fragmento, citamos:
"El tiempo siempre nos deja espacio para retomar la historia. Miren no más a tres de esas mujeres fundadoras: Celia, Haydeé y Vilma. Las primeras dos se fueron en 1980. Cada una a su modo y con la irreverencia de ambas. Celia fue la campesina que supo descubrir la belleza espléndida de la revolución, sin separarse de Fidel un solo instante, formando parte sustancial de sus reflexiones incluso los de hoy. Haydeé le desbordaba la pasión y convulsa, supo entregar a los intelectuales y artistas esos caminos de lucha a contramano. Vilma fue entonces la más serena, fue el alma de la familia cubana".
"En momentos difíciles, la Federación de Mujeres Cubanas se dedicó a atender esos espacios que tan solo la familia sabe tocar, la incipiente prostitución, la conducta social y moral".
"Forjó una gran familia al lado de aquel... aquel 'príncipe azul' del Segundo Frente Oriental. Ese mismo que trémulo condujo sus cenizas tan sólo con una rosa roja. Ese mismo que hoy atiende casa con tino y oficio, mientras Fidel se nos repone… con una pluma en la mano, pues no deja de escribir".
"Entre esas tres mujeres distintas y complementarias se sentó la mujer cubana en el sitio que descubrió más acertado. Vilma fue tal vez la que tuvo mayor cadencia. Miren no más: Celia no tuvo hijos, su labor fue acompañar a Fidel en su labor militante. En este Fidel que reduce a la muerte y sigue desde una provocadora distancia asechando nuestra impertinencia por verle… está Celia Sánchez, más que nadie, cuidando incluso sus últimos años. Haydeé no conoció a sus escasos nietos y dejó a sus dos hijos plantados en plena adolescencia…por voluntad y conciencia propia. Su misión fue recurrir a la prisa para convertir al arte en arma de combate... lo logró sin dudas".
"En este arte contestatario y revolucionario que salpica por todos lados en Cuba y el mundo, está el alma enredada de Yeyé, con su ironía y sus bromas. Vilma murió sin embargo envuelta de una prodigiosa familia de hijos y nietos jóvenes ya. Representó el corazón de la familia cubana, de los espacios de la mujer, de hacer coincidir la maternidad y la estabilidad familiar con los domingos de trabajo voluntario, de hacer que no fuera incompatible el hogar y la revolución. También lo logró... con su ejemplo inequívoco por delante".
"En aquellos días del llamado Período Especial, a lo que significo como Comunismo de Guerra, Vilma estuvo presente ayudando a la mujer cubana a buscar fórmulas de mantener unida a la familia. Lo sé muy bien porque estuve de secretaria de la FMC en mi barrio. Allí diseñamos mil estrategias de resistencia… donde quiera estaban los señuelos de Vilma".
"Mi revolución está escarchada por esas figuras maravillosas. Vilma es una de ellas… de aquellas mujeres que tuvieron el privilegio que difícilmente tendremos nosotras: Armar un cambio de época con la plenitud de Fidel y del Che. Dudo que vuelva a repetirse…al menos hoy cuando me embargan las lágrimas de lo irremediable".
"Por último un agradecimiento a ella que le hice saber en su momento: Ya estaba enferma y yo le dije sin darle demasiado importancia que en una carta mi madre Haydeé Santamaría deseaba haber sido enterrada en Santa Ifigenia, el Cementerio de Santiago de Cuba. Para el que me conoce un poco, sabe que son irrelevantes esas cosas... Pero Vilma lo tomó como asunto personal. Recuerdo estar en su oficina, ella planeando punto a punto la actividad, diseñando personalmente el cartel que coronaría la actividad, contratando cualquier cantidad de girasoles (flor de Haydeé) que pudiese cortarse, para hacer el nuevo entierro de Haydeé, el verdadero: Allí al lado de sus camaradas muertos en el Moncada, allí al lado de su hermano Abel y sobre todo al lado de Martí. Bastó que yo le mencionara la carta y ella hizo suya esa grandiosa obra. Al principio no la entendí bien... Más después de aquel día no he llorado más los 28 de julio, día del suicidio de mi madre.
"Eso sí sabía Vilma: arrullar a las niñas como yo…niñas de cuarenta años. Hoy que lloro porque se fue, no puedo dejar de recordar su sonrisa encendida en la calle San Jerónimo, cuando me contaba las aventuras de mis padres recién casados en la clandestinidad, cuando todo parecía música y color. Creo que ella sabría que yo no lloraría más los 28 de julio. A ella le agradezco esa misión psicoanalista…de no llorar más ese día. Por eso no le diremos adios a la revolucionaria más hermosa de Cuba. Aquella que prefirió una flor de la Sierra frente a las perlas a que tenía derecho por nacimiento. No le quiero decir adios para siempre a la que me llenó de ternura en aquella casa de San Jerónimo, a la madre de mi entrañable y herética siempre Mariela".
"A ella como a Celia, como a mi madre le decimos envueltos siempre en misterioso conjuro... y con la prisa de no equivocarnos demasiado... "

"¡Hasta la Victoria Siempre!"

El 26 de Julio en la actividad del parque de la Librería Centenario de José Martí, Celia rememoró la epopeya de 1953 junto a los vecinos e invitados; actividades que eran parte de su vida con la comunidad. Ese encuentro fue la inspiración para su artículo: LA TIERRA NECESITA SU MONCADA.
Celia Hart Santamaría, siempre se nos aparece niña, con la misma madurez con que sabía ser madre, con la actitud consecuente de ser hija de dos combatientes por la definitiva independencia de Cuba, constructora ella misma del Socialismo, apasionada en la lucha por los derechos de los humildes de América, llamándonos a la solidaridad y al combate contra la indiferencia, hipocresía, la doble moral, el egoísmo y la insensibilidad.
A ella, en este día, y desde esta trinchera de ideas que es el Museo Abel Santamaría.

¡Hasta la Victoria Siempre!

Adys M. Cupull Reyes — Froilán González

15/10/2008

El ataque a Siria es un trampolín para atacar Irán

Opina para CX36 Radio Centenario, el Sociólogo Norteamericano Prof. James Petras. Martes 27 de agosto del 2013, www.radio36.com.uy.

Chury: Yo tenía aquí pronto el preguntarte si puede haber una intervención en Siria sin anuencia de la ONU y si puede repetirse la misma mentira utilizada en Irak sobre la utilización de armas químicas sin que el mundo reaccione, entre otras cosas. ¿Cómo lo ves?
Petras: En primera instancia coincidimos que la acusación de usar gases tóxicos, un ataque químico, no tiene fundamentos. Porque si uno observa los vídeos que los terroristas filmaron, no hay ningún caso de los supuestos trabajadores de salud afectados.
Y si el gas tóxico supuestamente afectó víctimas, todo el territorio, todo el aire, todas las tierras alrededor de las víctimas, están contaminadas y va a afectar a cualquier persona en la vecindad, cualquier persona que esté tocando a las supuestas víctimas.
Eso no pasa, uno puede ver médicos, enfermeras, personas fotografiando, están muy sanos, están muy activos. La otra hipótesis tiene más fundamentos, cualquier gas tóxico es producto de las actividades de los terroristas. Incluso los gobernantes descubrieran un almacén que estaba bajo el control de los terroristas anteriormente y adentro ya encuentran diferentes instrumentos para lanzar gases tóxicos.
En otras palabras, esta acusación es una fabricación, es un pretexto para justificar un ataque contra Siria, algo predeterminado. Y las acusaciones siguen siendo aceleradas últimamente sin probar nada, sin ninguna revelación.
Ahora, el grupo de inspectores podrían ir por la región y encontrar algún tóxico, pero ese tóxico debe ser un producto sembrado por los mismos terroristas. Y deben examinar a las personas alrededor del gas tóxico, más allá de lo que llaman las víctimas, examinar a los médicos, los enfermeros. Llevaron las víctimas allá y después las abandonaron para poder acusar al gobierno.
¿Ahora, qué hay detrás de eso? En primera instancia el hecho que los países occidentales, Turquía y Arabia Saudita están preocupados porque sus fuerzas de choque, los terroristas están en repliegue.
Segundo, los grupos más asociados con ellos, los grupos en exilio y algunos sectores armados, están en minoría y cada vez pueden combatir menos a los de Al Qaeda, son subordinados y fuerzas secundarias. Entonces, primero, están perdiendo la guerra en general y segundo, dentro de la guerra las fuerzas anti occidentales parece que están ganando la hegemonía.
En esta situación, lo que Washington quiere hacer con los poderes de la OTAN es destruir Siria y no le importan las consecuencias políticas. Porque un país quebrado, dividido, fragmentado, con guerras constantes, como pudimos ver en Irak ahora, es lo que están buscando. Y tal vez utilizando el bombardeo aéreo para debilitar las fuerzas y facilitar una ocupación, puede ser con algunas fuerzas terrestres, ya con poca oposición.
La meta es doble, el bombardeo va a poner en jaque todas las bases militares, destruir los sitios de misiles, atacar los puertos y la infraestructura, también aterrorizar a los civiles y esa táctica es la que usaron en Libia.
Ahora, no creo que Estados Unidos vaya a mandar tropas porque otra guerra no es popular aquí en Estados Unidos. Pero sí un ataque aéreo, sin pérdidas de corto plazo. Sirve a los intereses de Israel tener un vecino destruido y va a beneficiar las negociaciones porque los palestinos ya no tienen aliados en el Medio Oriente. Washington podría usar a Siria como trampolín para atacar a Irán y Hezbollah. Eso es parte de una secuencia, primero Siria, después Líbano, después tiene un cerco alrededor de Irán, eso es el esquema.
Ahora, Rusia condena y va a tomar una posición diplomática fuerte contra el ataque militar, pero no creo vaya a meter aviones propios y otros armas en defensa de Siria. Tal vez podrían tratar de realimentar los aviones y misiles destruidos pero eso habría que ver. En todo caso, Rusia entiende que es un golpe por elevación eliminar cualquier aliado, cualquier gobierno independiente en todo el Medio Oriente. Y por eso Rusia está muy preocupada, ya no están engañados por el discurso.
Washington no puede ir a Naciones Unidas porque ya Rusia y China han indicado que no van a votar, tienen veto. Entonces Estados Unidos va a organizar una alianza con la OTAN, Turquía que está en la OTAN y con los países de Medio Oriente alrededor de los regímenes absolutistas del Golfo, particularmente Arabia Saudita.
¿Qué consecuencias puede tener esto?
Chury: Esa es la gran pregunta…
Petras: Va a ser muy explosivo porque Irán no puede permitir que un aliado estratégico sea destruido y ocupado. ¿Cómo van a reaccionar? Tienen varias opciones. Una es tomar medidas económicas como un bloqueo de las vías marítimas. Eso va a provocar otra guerra entre Irán y Estados Unidos.
Segundo, pueden apoyar voluntarios de Irán a ir con Irak a luchar contra la invasión de Siria. Tercero, podrían atacar a Israel por apoyar la agresión contra Siria.
Son varias opciones, y después Hezbollah obviamente tiene interés de no caer en un cerco, saben que después de Siria ellos van a ser el blanco de ataque. Pueden mandar voluntarios para apoyar a Siria en período post bombardeo. Y tal vez Israel se está preparando para aprovechar este momento para invadir y atacar a Hezbollah, entonces se pueden multiplicar las guerras en la frontera de Líbano e Israel.
En todo caso es un polvorín en el sentido que el bombardeo que está anunciado ya, va a tener múltiples repercusiones. Obama y Kerry, sinvergüenzas, no está mirando más allá simplemente de aislar y destruir Siria sin repercusiones. Ellos no tienen ninguna preocupación por los múltiples efectos, por ejemplo, que podrían afectar a los países del Golfo. Algunos misiles dirigidos a los pozos de Arabia Saudita podría provocar un alza de petróleo a más de 150 dólares por barril. Un ataque a Jordania, desde adentro o desde afuera, puede hacer temblar el régimen monárquico con poco apoyo de los ciudadanos. Puede multiplicar las agresiones entre Israel y sus vecinos.
Entonces, este contexto no está tomado en cuenta. Como todos los criminales de guerra, el canciller Kerry, cree que puede actuar con impunidad, cree que puede destruir Siria como destruyeron Libia. Libia no es un país funcional, nadie se beneficia de ningún producto petrolero de Libia ahora, es un país bajo controles fragmentados, de tribus, de islámicos fanáticos, no hay gobierno, no hay economía, no hay ninguna institución funcionando. Y para Israel eso es un gran apoyo porque ya no tienen ningún adversario en África del Norte.
Con Siria es algo similar, no van aprovechar nada económicamente, es simplemente eliminar otro país que podría ser independiente en el Medio Oriente.
Tenemos que poner este ataque de Siria en una perspectiva más regional. El ataque a Siria es un trampolín para atacar Irán, y ese es el blanco estratégico de esta guerra. Primero Siria y después una lanza del ataque contra Irán, y ese es el gran peligro que enfrentamos, que eso va a hacer una guerra extendida porque Irán puede llegar a aliados de Estados Unidos en toda la región. Sus misiles pueden alcanzar a todos los países del Golfo más Israel y los demás.
Chury: ¿Puede estallar una guerra mundial, Petras?
Petras: No creo porque Rusia y China están muy cautos, están muy en contra un guerra, van utilizando todos los instrumentos diplomáticos, políticos, pero no muestran ninguna movilización militar frente a esta agresión. Ni China ni Rusia han movilizado recursos ni han puesto incluso ninguna luz roja frente a esta situación.
Entonces, no hay otros poderes que podrían enfrentar el nivel global de Estados Unidos. Un ataque va a provocar un acercamiento más fuerte entre China y Rusia, tal vez más apoyo a Irán., pero no una guerra mundial.
Chury: ¿Siria tiene alguna posibilidad de resistir durante este ataque exterior ya plantificado, este ataque aéreo, o no?
Petras: Yo no sé si tienen planes militares, eso habrá que ver. Van a ser debilitados porque van a perder aviones, van a perder puertos, van a perder tropas, centros de mando. Y va a afectar la infraestructura, la capacidad de mover tropas. Van a tener que atender miles de civiles heridos. Van a quedar debilitados, tal vez con territorio restringido. Y los principales beneficiarios directamente van a ser los terroristas, los jihadi y los de Al Qaeda que están en las fronteras de las ciudades y ellos van aprovechar para avanzar.
Ahora, con el ataque militar norteamericano, Turquía y los países van a sufrir algunas pérdidas de aviones. Pero yo creo que el resultado va a ser que el país sirio como lo entendemos, va a quedar quebrada y con enclaves bajo el gobierno y territorios extendidos ocupados por los terroristas invasores.
Chury: ¿Petras, más allá de la suba del petróleo que tú mencionabas que puede sobrevenir, habrá otros efectos en la economía mundial?
Petras: Depende de la respuesta de Siria. Si Siria tiene misiles de gran alcance, puede responder atacando los pozos de petróleo, pueden atacar a Israel, pueden atacar a Turquía y eso va a tener otras repercusiones. Particularmente en el hecho de que los países del Golfo y Turquía que mencionamos tienen oposiciones internas muy fuertes. El anti-intervencionismo, el anti-fundamentalismo es muy fuerte en Turquía y eso podría resultar en una agudización del conflicto.
Ahora, la izquierda en Francia está colaborando con Hollande. Hollande es una de las puntas de lanza para esta guerra como los social-imperialistas del pasado, hablan del socialismo y actúan como fascistas. Hollande y Fabius, el canciller, son muy agresivos, incluso aparecen en las declaraciones más agresivos que Estados Unidos.
Entonces, no hay ninguna respuesta en Francia entre los marxistas, los anti capitalistas, los trotskistas, siguen hablando de los rebeldes, los sufrimientos sin tomar en cuenta las miles y miles de personas desplazadas por los terroristas y los muertos y decapitados,. Aquí en Estados Unidos obviamente el público no está a favor de una guerra con las tropas terrestres, no están a favor de otra guerra como Irak, pero se quedan pasivos frente a una guerra aérea como en Libia.
Chury: Petras, Rusia vería atacada una de las bases más significativas que está precisamente instalada en Siria en caso del bombardeo…
Petras: Eso hay que ver, yo no sé si Washington se atreve a bombardear la base rusa. Van a enfocar sobre las bases sirias en el caso particular actual. Ahora, sería muy peligroso si Washington decide atacar una base militar rusa, eso va a provocar una crisis profunda en las relaciones, con consecuencias que son difíciles de anticipar.
Pero en todo caso va a introducir una guerra fría con congelamiento de cualquier relación. Tal vez algunas presiones sobre bases norteamericanas que son vulnerables en las ex Repúblicas Soviéticas como Uzbekistán. Puede resultar que los rusos dejen de cooperar sobre Irán, sobre Palestina y Afganistán, retirar su colaboración. El ataque a una base rusa en Siria podría tener grandes consecuencias. Si hay un mínimo de razón en la cabeza de los atacantes, van a concentrarse sobre lugares principalmente sirios.
Ahora, hay asesores rusos en Siria que están afuera de la base, ellos pueden ser afectados y eso también podría subir la temperatura. Pero vamos a ver cómo esas cosas se van a desarrollar. No debemos excluir alta tensión porque estamos tratando con un militarismo muy extremista en la Casa Blanca, en los países occidentales y particularmente en Francia.
Francia está actuando como un perro rabioso y creo que es para distraer la atención de la crisis y los fracasos económicos de Hollande.
Chury: Petras, quiero decirte que ante la situación planteada siempre estaremos atentos a algún llamado contigo para seguir de cerca estos acontecimientos. Todo parece indicar que el bombardeo es inminente…
Petras: Es inminente, es ahora, como dicen las últimas noticias, a la espera de la palabra de Obama. Todo se está movilizando, la armada, los aviones, equipos, coordinado con el alto mando de Israel, una coordinación entre los países del Golfo y OTAN, Turquía está movilizada.
Entonces, es sólo cuestión de días. Y no importa lo que vaya a decir la Comisión de Investigación de la ONU, eso ya lo han descartado. En Washington han inventado otro pretexto. Primero, ellos insistieron en la Comisión de Investigación. Una vez que la Comisión está en marcha ellos dicen que ya es tarde, ya no hay huellas, hay una degradación del tóxico, etc.
Entonces ellos ya están actuando sólo sobre su mentira, sin complicar la situación con algunos datos empíricos.

La corte, el gobierno, clarín y los medios comunitarios, alternativos y populares

Luego de muchas idas y vueltas judiciales, la Corte Suprema de Justicia de la Nación deberá resolver si cuatro artículos (41, 161 en su totalidad y 45, 48 parcialmente) de la ley de medios son constitucionales o no para aplicárselos al grupo Clarín.
La decisión de la Corte, ya sea a favor de la validez o por la inconstitucionalidad de esos artículos, no comprende al resto de la ley aprobada por el Congreso, que continúa vigente y aplicable desde su promulgación.
La aclaración vale para entender que no está en juego –nunca lo estuvo- toda la ley ni tampoco la aplicación integral de la misma para el resto de los actores, dentro de los cuales hay otros grupos oligopólicos que ya han presentado sus planes de adecuación a la ley (en general son propuestas de transferencias interfamiliares más que adecuaciones al espíritu de la norma). Esto es así por cuanto las acciones ante la Justicia han sido interpuestas solamente por el grupo Clarín.
La audiencia pública informativa, convocada por el máximo tribunal para el próximo 28 de agosto - como paso previo a su fallo-, permitirá que cinco amicus curiae del Gobierno Nacional y cinco del grupo Clarín esgriman sus argumentos a favor y en contra de la constitucionalidad de los artículos. Si el fallo es por la inconstitucionalidad, sólo alcanzará al Grupo Clarín en cuanto a la aplicación de los cuatro artículos. Los otros grupos deberán cumplir con la ley salvo que también inicien acciones legales. Sin embargo, de ser el fallo a favor de Clarín se podría suponer que la AFSCA no avanzaría en la desinversión con los demás grupos concentrados de medios.

Adhesiones a rnma@rnma.org.ar

RED NACIONAL DE MEDIOS ALTERNATIVOS

Debate en torno a San Martín y Artigas

Un proceso de transformación con enemigos poderosos solo puede concretarse con el respaldo de un centro revolucionario político militar consolidado
Esta definición surgió de un debate con unos compañeros uruguayos (u orientales) en una actividad el pasado 17 de agosto de homenaje a San Martín.
El debate, en realidad, comenzó con una consulta de una compañera sobre el contenido de una carta de San Martín a Artigas, en la que sugería al gran jefe de la Liga Federal que buscara forma de transar con Buenos Aires para que el esfuerzo fuera concentrado en la lucha contra los enemigos externos.
La compañera uruguaya argumentaba que ni San Martín, ni Güemes (los contemporáneos a Artigas más avanzados y con poder) habían expresado con tanta claridad como Artigas el necesario programa de transformación social y de organización política nacional que permitiera dar la pelea contra el enemigo extranjero.
Mi respuesta fue por otro lado, que Artigas era el emergente de una movilización agraria. Que la contradicción en la que se encontraba inmerso el caudillo era compleja, ya que tenia como principales antagonistas a la burguesía comercial porteña y al imperio brasileño/portugués. Mientras que, tanto San Martín como Güemes se encontraban en la primera línea del frente contra dos poderosos ejércitos españoles: en del Alto Perú y el de Chile, y por lo tanto sus situaciones eran diferentes.
A pesar de esta limitación de estar en guerra permanente, durante la hegemonía de Güemes en Salta y Jujuy sucedieron transformaciones sociales de importancia. El pago por parte de los campesinos del tributo había cesado en la práctica y la justicia señorial de los terratenientes salteños había perdido jurisdicción sobre la población rural. Además los cerca de 5.000 hombres que podía movilizar Güemes constituían, de hecho, un poder político en la provincia y eran antagónicos a la clase dominante señorial tradicional. Claro “el sistema Güemes” no fue programa, ni reforma institucional concreta y acabó con la muerte del caudillo.
El caso de San Martín era diferente. Era un jefe militar revolucionario, cuyas miras estaban en el conjunto del problema y no en sus partes. El General miraba la contradicción principal: Patria o colonia; y no otras como las que enfrentaban a “unitarios y federales”, etc.
Le explicaba a la compañera uruguaya que, de hecho, la guerra americana implicaba una reforma social si era llevada a sus últimas consecuencias (tal como impulsaban San Martín o Güemes, Belgrano o Moreno, etc.) ya que solo podía ser materializada por ejércitos que fueran nutridos por masas y respaldados por una economía reformada hacia el sostenimiento de tal masa de hombres movilizados. También le agregaba que todas las cartas de San Martín expresaban que eran las masas las que debían nutrir la revolución, que sin ellas no había ejércitos y que por eso estaba enfrentado a la estrecha burguesía porteña y a las oligarquías temerosas y partidarias de la transacción.
Sin embargo mi amiga oriental reafirmaba su tesis: Si no apartaba a los dirigentes porteños y reinstalaba un gobierno revolucionario consecuente, todo lo demás era ilusión. Y que había que tomar Buenos Aires, como decidió hacer Artigas y que San Martín y demás debieron haber colaborado.
Yo le explicaba que eso era imposible. Que el Ejercito de San Martín e inclusive el de Güemes, eran de tipo diferente al de Artigas, cuya conformación se hizo dialécticamente en el enfrentamiento con Buenos Aires, españoles, portugueses/brasileños, y con reformas sociales. Mientras que el ejército del Norte y el de los Andes, eran ejércitos nacionales (o buscaban serlo). Le insistí que cuando Belgrano aceptó la orden de Buenos Aires de bajar a reprimir a los caudillos perdió su ejército. Que los argumentos de los jefes rebeldes (Bustos y Heredia, pero también los unitarios Lamadrid y Paz) era que ellos eran un ejercito nacional y no iba a reprimir a los caudillos. Lo mismo podemos ver en el ejercito de Los Andes, sus oficiales en asamblea resuelven no volver a Buenos Aires. Y, le insistí, esto sucedió para no atacar a Artigas, López y demás, pero que si se hubiera dado la situación al revés, los ejércitos también se hubiera desintegrado.
Mi amiga uruguaya insistió y con razón. En este caso con las instrucciones del año XIII y con el Plan agrario del XV. Indudablemente, sobre todo el ultimo, un programa de avanzada. Para mi amiga la base de un programa revolucionario. No se equivocaba porque otorgaba una “suerte de estancia” de una legua y media de frente por dos de fondo (unas 7.500 hs.) a quién la reclamara. Distribuía las tierras de “los malos europeos y peores americanos”, aquellos que durante la revolución hubieran emigrado y abandonado sus tierras. O sea no todas, pero muchas. Las tierras eran en propiedad pero solo si se ponían en producción. Y no eran enajenables, lo que ya de por si impedía el fortalecimiento de un clase terrateniente.
Mi amiga se equivocaba en el tipo de propietario que generaba esa reforma. Creaba un propietario mediano, capitalista, que debía desarrollar una estancia ganadera. Artigas no eliminaba la pequeña tenencia que sin dudas existía en buena cantidad, sino que le daba posibilidad de consolidarse. Pero tampoco eliminaba la gran propiedad, aunque establecía una tendencia que si se hubiera mantenido, de hecho impulsaba su limitación y fraccionamiento, al regular el mercado de tierras por el Estado.
El proyecto buscaba modernizar la sociedad, crear empresas rurales productivas, que crearían un mercado y harían crecer la población. Y buscaba garantizar para las mismas empresas mano de obra. Por eso en el artículo 27 el reglamento sostenía que los peones debía tener papeleta de trabajo y si no serían remitidos como vagos para ser incorporados al ejercito (cuestión constante en todos los bandos de la revolución)
Mi amiga se equivocaba en contraponer este Reglamento de tierras a las políticas sanmartinianas, ya que el libertador no estuvo en un lugar que lo colocara frente aun desafío de políticas agrarias similar. Ni siquiera Güemes, ya que la política artiguista es propia de la región rioplatense (la mas importante ya que como decía Belgrano, “las vacas son las minas del plata”). Solo Rosas puede ser, en este sentido, contrapuesto a Artigas por ser “del mimo partido” y ocupar lugares de gobierno en la misma región.
Pero volviendo al tema original. ¿Había que establecer un gobierno confiable en Buenos Aires antes de cualquier otra política? La hipótesis de mi amiga oriental era que esa fue la estrategia de Artigas. Bueno, no es explícita como para afirmarlo tajantemente.
Pero en la práctica, la estrategia artiguista implicaba claramente el establecimiento de un sistema político que organizara las Provincias Unidas, destinado a establecer bases sociales y geopolíticas alternativas a las de la burguesía comercial porteña y los terratenientes en formación. Y podemos interpretarla como un relanzamiento del centro revolucionario porteño, que se estaba desviando de los objetivos emancipadores.
Sin embargo San Martín también intentó esta política reiteradas veces, pero fracasó, y en vez de volver a intentarlo “junto con Artigas”, como hipotetizaba mi amiga oriental, resolvió “independizar” a su ejercito y desarrollar la campaña emancipadora de Los Andes sin ataduras y puenteando las contradicciones.
Como sabemos Artigas no pudo enfrentar a Brasil y Buenos Aires coaligados, sus lugartenientes se agotaron políticamente y pactaron después de derrotar al Directorio. Güemes murió y su sistema fue abandonado, y con él, el Alto Perú.
Por esta razón San Martín debió dejar la posta a Bolívar ya que sin apoyo de Buenos Aires (único centro del sur con los recursos suficientes) su campaña se vio limitada.
No sabemos si la sugerencia de mi amiga oriental se podía haber concretado. Pero algunas enseñanzas deberíamos concluir después de esa larga discusión: es que tenía razón, al menos hacia el futuro. Que solo con una base sólida, con un centro revolucionario político y militar que sirva de punto de apoyo se puede triunfar en una política emancipadora de largo plazo.

Guillermo Caviasca

El juego criminal de la mentira en la invasión a Siria.

Mucho antes de principios de 2011, cuando comenzó a avanzar el accionar mercenario y la Organización del Atlántico Norte (OTAN) contra Siria, el esquema de la invasión estaba preparado, pero encontraron una dura resistencia en ese país, al que han sometido a una brutal guerra terrorista, donde los medios de comunicación del poder hegemónico, son el principal sostén del terrorismo empleado.
Estados Unidos y sus socios más activos ,Gran Bretaña, Francia, Israel –país al que nunca se nombra en este caso- junto a los monarcas tiránicos de los países del Golfo, Qatar y otros ya estaban invadiendo con el envío de oleadas de mercenarios, criminales de vieja data, conformados en los llamados “ejércitos privados” bajo el mando de las “fuerzas especiales” de cada uno de esos países.
Más de dos años ha durado esa resistencia del gobierno de Bashar Al Assad, que cuenta con el apoyo ante esta situación de los verderamente democráticos opositores, los socialistas, naseristas, comunistas,cristianos y comunidades de otros países que convivian pacíficamente en Siria.Hay que destacar que el gobierno sirio, en medio de la ofensiva terrorista externa logró introducir cambios en la Constitución siria y realizar elecciones donde intervino la verdadera y única oposición legal. Pero en ese momento la ex secretaria de Estado Hillary Clinton, sostuvo que no importaba lo que hiciera Al Assad, ya que Estados UNidos había decidido que debía dejar el gobierno.
Tanto la Coalición Nacional Siria (CNS), como el Ejército Sirio Libre (ESL), nacieron fuera del país y están conformados en sus direcciones, mayoritariamente, por sirios que estaban fuera del país, trabajando con Organizaciones No gubernamentales y Fundaciones ligadas a los servicios de Inteligencia tanto de Estados Unidos como de otros países, como lo hemos demostrado en investigaciones anteriores. La “tropa” está formada- en una mayoría- por mercenarios de Al Qaeda nada menos que bajo control de la OTAN. Lo cual es fácilmente comprobable.
A lo largo del calvario vivido por el pueblo sirio bajo el implacable ataque de mercenarios, armados poderosamente con equipos de alta tecnología, misiles y demás, dirigidos por las fuerzas especiales de los países de la OTAN, los medios de comunicación del poder hegemónico han desinformado y manipulado diariamente sobre los sucesos en Siria.
A pesar de conocer por diversas fuentes la verdad, han mentido, convirtiendo el periodismo en un oficio del terror y deben asumir su responsabilidad en cada uno de los crímenes cometidos en esta guerra colonial.
Los ataques terroristas contra Siria, fueron respondidos desde sus comienzos por el ejército sirio originando no “una guerra civil”, sino una guerra de resistencia a los invasores, cuyo objetivo es el constante desgaste de las fuerzas sirias, para después avanzar con los bombardeos de la OTAN, sin arriesgar tropa propia.
Son miles las víctimas del terrorismo invasor entre la oblación civil, pero también militares, policías, funcionarios. Las masacres y la destrucción se reproducen en Siria y dan cuenta de los ilimitados recursos del terror que han llevado a ese país, los supuestos “democratizadores” y “humanistas”, que a su vez están sometiendo a sus pueblos a una verdadera tragedia social.
El silencio del mundo y de muchos de los países que deben verse en el espejo de Siria, están asegurando la impunidad de ese poder mundial que avanza en una expansión global, infinita.
En realidad Washington y sus aliados avanzan ciegos hacia el abismo, mientras las economías de sus países siguen cayendo, y unas 20 ciudades estadounidenses, incluyendo Nueva York anuncian que están a punto de quebrar.
Pero ¿quién los detiene?

ARMAS QUÍMICAS: FALSO ARGUMENTO

Por estas horas y bajo la bendición del poderoso grupo Bidelberg, que reúne a las más grandes empresas del mundo, anuncian la “urgencia” de invadir Siria, bajo el argumento falso del uso de armas químicas contra su pueblo por parte de Bashar Al Assad.
Investigadores europeos han advertido sobre una serie de documentos entre los cuales se reveló que directivos de la empresa británica Britam Defence intercambiaron importante información revelando un complot contra Siria y Rusia.
Esto surge de las revelaciones del hacker JAsirX donde aparecen documentos que revelan el plan del uso de armas químicas en ataques de “falsa bandera”, para atribuirlo al gobierno de Bashar Al Assad.
“Si el régimen de Al Assad no usa armas químicas contra su pueblo, lo haría en su nombre una empresa británica”, denunció el analista de los documentos filtrados en el blog de la web warfiles.ru (Noticidiario. Worpress.com)
En estos documentos se establecía que Qatar y Arabia Saudita contrataron a la Britam Defence para que organice provocaciones en Siria con la ayuda de mercenarios procedentes de Ucrania que simulen ser rusos . Después de eso, Estados Unidos introducirá sus tropas en territorio sirio”.
JAsIrX interfirió los servidores de Britam Defence y pudo mostrar copias de varios contratos, una serie de correos electrónicos y contraseñas que dan acceso a una de las bases militares de la compañía.
“Las letras ‘CW ‘en los documentos significan armas químicas, mientras que ‘g-shel’, es un tipo de bomba de gas” señala el análisis, que incluye un informe analítico de Stratfor (empresa conocida como la ‘CIA en las sombras’) y una lista de objetivos estratégicos en Medio Oriente.
La comunicación clave entre Doughty, jefe de Britam Defence y el director financiero Goulding data del 24 de diciembre de 2012 es un correo electrónico dirigido `por el primero al segundo.
“Phill: hemos recibido una nueva propuesta. Es otra vez sobre Siria. Los cataríes proponen un interesante trato y juran que la idea es aprobada por Washington. Tendremos que suministrar a Homs –ciudad siria ocupada por los mercenarios en esos momentos) un CW, un g-shell de origen soviético procedente de Libia, semejante a aquellos que debería tener Assad. Quieren que despleguemos nuestro personal ucraniano que hable ruso y grabarles en un video.Sinceramente, no creo que sea una buena idea, pero las sumas que proponen son enormes. ¿Tu opinión? Saludos cordiales. David”
También aparecieron planes de “ampliar” sus actividades en Irán. Según los correos del mismo Goulding, la compañía estaba tomando “medidas preparatorias respecto al asunto iraní” y “la participación de la Britam en la operación está confirmada por parte de los saudíes”.
En el análisis se menciona que “en cuanto a los detalles de la operación, según las instrucciones internas de la empresa, se puede concluir que se trata del envío de mercenarios y la instalación de bases de entrenamiento.
Además de esos documentos cruciales, JAsIrX también da a conocer otros datos privados de Britam Defence que revelan sus intereses en Medio Oriente.
En la parte del reporte de Stratfor lee sobre los diversos movimientos militares de Estados Unidos y Francia , entre ellos trayectorias de varios tipos de aviones militares y la lista de objetivos estratégicamente importantes en Medio Oriente que “ incluye tanto hospitales, como objetivos energéticos e industriales, además coordenadas geográficas: longitud y latitud”.
Parte de estos documentos fueron publicados el 28 de enero pasado por Paul Joseph Watson, en INFOWARS, referidos al trabajo del hacker que revelaban el plan aprobado por Washington y financiado por Qatar, para organizar un ataque con armas químicas en Siria y endilgarle la responsabilidad al gobierno de Al-Asad.
De esta manera se crearía el pretexto adelantado por el presidente de Estados Unidos Barack Obama quien había advertido que si se usaba este tipo de armas, sería considerado como la “linea roja” que obligaría a la intervención militar de Estados Unidos.
Se añade que “las potencias occidentales dijeron a la oposición siria que el ataque contra las fuerzas del presidente Bashar al Assad era cuestión de días”, según las fuentes que asistieron a una reunión entre los enviados occidentales y la Coalición Nacional de Siria (CNS) en Estambul en mayo pasado, que fueron citadas por la agencia Reuters.
También esta agencia informó que la oposición siria había entregado a la OTAN una lista de objetivos en ese país “que considera que deben ser eliminados”, durante la reunión en que participaron los miembros de la CNS de Siria, “incluido su presidente, Ahmad Jarba, y representantes de once sedes de ‘Los Amigos de Siria’, entre ellos el enviado de EE.UU.”
En esos momentos el vice primer ministro sirio, Qadri Jamil, dijo a la versión árabe de la cadena RT que los grupos que actuaban contra Siria financiadas por Qatar tenían a su disposición plantas y laboratorios para producir armas químicas, informando que algunas de estas fábricas y almacenes salen en fotos de satélite en el territorio de Turquía.
Advirtió que una provocación con armas químicas serviría para dar un pretexto a los gobiernos occidentales, que sólo quieren optar por una intervención militar. “El Gobierno de Bashar al Assad siempre ha tenido una posición muy clara y definida sobre el uso de armas químicas y sabemos que es un precedente muy peligroso. Si se destapa esta caja de Pandora, nadie podrá cerrarla. Significa que este fenómeno se difundirá más y más y que el uso de armas químicas se convertirá en una práctica habitual para las organizaciones extremistas”.
De esta manera y después de una serie de denuncias del gobierno sirio por el uso por parte de los mercenarios de este tipo de armas y por el hallazgo en un lugar refugio de los atacantes de una cantidad preparada para usar contra el pueblo sirio – como denunció ante Naciones Unidas- finalmente los planes denunciados se cumplieron en el famoso ataque del” el 21 de agosto pasado.
Desde ese momento se incrementaron los desplazamientos de aviones y flotas hacia la región. Obama, sin pruebas y antes de que terminaran su misión los observadores, pedidos desde hace tiempo por el gobierno sirio, decidió que ya se había trazado la “línea roja” dando argumentos para una intervención directa.
El investigador Thierry Meyssan de la Red Voltaire sostuvo el pasado 27 de agosto que dos días antes la Casa Blanca publicó un comunicado en el que un alto funcionario anónimo afirmaba que hay «muy pocas dudas» del uso en Siria de armas químicas contra la oposición.
Añade que si bien el uso de armas químicas en la periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese atribuible al gobierno sirio.
“En una reunión urgente solicitada por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de 2 obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en Duma hacia las zonas,
también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes reportados” señala Meyssand
Sugiere que la «Brigada del Islam» que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro: eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital.
También recuerda el investigador que “ya en diciembre de 2012, el Ejército Sirio Libre difundió un video en el que realizaba un experimento de laboratorio con un gas venenoso y amenazaba con utilizarlo contra los alauitas. Esta misma semana, el gobierno sirio descubrió en las afueras de Damasco varios escondites que contenían armas químicas, mascaras antigases y dosis de antídotos. Los productos provenían de Arabia Saudita, Qatar, Estados Unidos y los Países Bajos”.
Añade que “por cierto es por el pedido del gobierno sirio –y no de los occidentales– que los expertos de la ONU se encuentran en Siria por dos semanas para investigar las alegaciones de uso de armas químicas. Para terminar, el 29 de mayo de 2013, la policía turca arrestó una docena de miembros del Frente al-Nusra y les confiscó armas químicas destinadas a su uso en Siria”.
A pesar de todo eso, el presidente Obama reunió su Consejo de Seguridad Nacional el viernes 23 de agosto para examinar las opciones de ataque contra Siria . Además ordenó reforzar la presencia de la marina de guerra estadounidense en el Mediterráneo. El sábado 24 habló con el primer ministro británico David Cameron. Y el domingo con el presidente francés Francois Hollande. Los tres estuvieron de acuerdo en que había que intervenir, pero sin precisar cómo. También el domingo, el secretario de Estado John Kerry llamaba a sus homólogos del Reino Unido, Francia, Canadá y Rusia para decirles que Estados Unidos está convencido de que Siria había traspasado la «línea roja».
Pero el ministro ruso Serguei Lavrov expresó su asombro ante el hecho que Washington se pronuncie antes del informe de los inspectores de la ONU y le advirtió sobre las «consecuencias extremadamente graves» de una intervención en la región.

Stella Calloni

Abajo la intervención imperialista en Siria.

Al cerrar esta edición, se aceleraban los preparativos para una intervención militar de Estados Unidos en Siria -con el apoyo de sus principales aliados europeos, de Turquía y de algunos países árabes.
La Casa Blanca estaría tratando de construir una coalición internacional lo suficientemente amplia como para dar legitimidad a una acción que no contaría con el respaldo de Naciones Unidas. Rusia volvió a impedir en el Consejo de Seguridad de la ONU una respuesta concertada de ese organismo.
El ejército yanqui prepara “el lanzamiento de misiles de crucero desde los barcos norteamericanos contra instalaciones militares y centros de decisión del régimen. Pero no se descarta que, para hacer más eficaz ese trabajo, fuese necesario también el uso de aviones de combate -lo que, a su vez, obligaría a atacar radares y sistemas de misiles antiaéreos sirios” (El País, 27/8).
El disparador de la intervención militar es el reciente ataque con armas químicas a la población civil, cuya autoría -por parte del régimen de Al Assad- ha sido puesta en duda por los medios internacionales. Pero, con independencia de este hecho -y con anterioridad a él- ya estaba en marcha una escalada militar por parte de Estados Unidos. Tropas rebeldes son entrenadas por el gobierno norteamericano en Jordania. Varias de esas brigadas habían entrado en acción en territorio sirio. Por otra parte, era público el desplazamiento de buques de guerra a la zona y el debate entre las potencias occidentales para instalar una zona de exclusión aérea.
El ataque abriría numerosas incertidumbres militares y políticas. Pero Obama parece preferir ese riesgo a la opción de armar decisivamente a los rebeldes y darle a la oposición siria un poder que no se le quiere otorgar. Desde Occidente, “hay quienes ven como mucho peor otra victoria de una rebelión popular en la región que la perpetración de una dictadura brutal, pero previsible” (Clarín, 25/8). La oposición está conformada por grupos que combaten unos contra otros. Si la intervención militar terminara llevando al poder a los islamistas radicales, ello chocaría con los intereses de Occidente en la región.
La política de la Casa Blanca apunta a establecer una transición controlada, preservando la unidad territorial de Siria a través del alejamiento de Assad y la formación de un gobierno de “unidad nacional” que comprometa a todas las partes en conflicto. Obama ya lo intentó con el llamado a una Conferencia de Paz, la que terminó naufragando. La intervención militar tendría como propósito forzar esta salida y superar el impasse actual.
Si bien la intención yanqui sería evitar una incursión terrestre, varios analistas consideran que es probable que tengan que hacerlo. “En primer lugar, hay que prevenir una masacre civil total en un Estado debilitado. En segundo lugar, no hay que dejar que los terroristas de Al Qaeda se apoderen de las reservas de armas. Esto probablemente requerirá el establecimiento de ‘zonas terrestres de control’, de modo que la operación terrestre se vuelve prácticamente inevitable” (La voz de Rusia, 27/8).
Bashar al Assad es un hueso más duro de roer que, por ejemplo, Gadafi. Por otra parte, en la región tiene aliados fuertes como Irán y Hizbolá. Existe, por lo tanto, la perspectiva de que la intervención militar termine por desatar un conflicto a escala regional -el cual arrastre, en primer lugar, a Irak y al Líbano. Un general libanés muy reconocido, Amin Hotait, acaba de advertir que todo podría acabar en un enfrentamiento armado directo con Irán. El subjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán, Masud Jazayeri, confirma estos temores al declarar que la injerencia en Siria sería la “línea roja” para Teherán.
Teniendo en cuenta todas estas derivaciones, la línea que prevalece entre las potencias occidentales es la de una intervención circunscripta, con la esperanza de debilitar al régimen y forzarlo a una negociación bajo la tutela y el monitoreo del imperialismo. No será la primera vez, sin embargo, que la pretensión de un “ataque acotado” termine en una crisis militar de alcance superior.
Llamamos a rechazar y movilizarse contra la intervención imperialista en Siria. Como en Irak o Afganistán, la intervención sólo abrirá el camino hacia un mayor retroceso social e histórico. El imperialismo es el primer y el mayor responsable de las atrocidades, guerras y carnicerías que la humanidad está sufriendo en carne propia. La lucha por poner fin a dictaduras feroces, como la de Al Assad, sólo puede tener un desenlace favorable en el marco de una movilización independiente de los explotados sirios y del mundo árabe -e incluso de carácter internacional.
Asistimos a un período de tendencias revolucionarias en las masas, que tiene en la primavera árabe una de sus expresiones más desenvueltas. Estas tendencias son las únicas que pondrán fin a las guerras, acabarán con el imperialismo y las dictaduras, pondrán fin a la colonización sionista y abrirán la vía para la unidad socialista del Medio Oriente.

Pablo Heller

La mentira tarifada

Me mueve a escribir el hecho de que muy pronto ocurrirán acontecimientos graves. No transcurren en nuestra época diez o quince años sin que nuestra especie corra peligros reales de extinción. Ni Obama ni nadie podría garantizar otra cosa; lo digo por realismo, ya que solo la verdad nos podría ofrecer un poco más de bienestar y un soplo de esperanza. Hemos llegado en materia de conocimientos a la mayoría de edad. No tenemos derecho a engañar ni a engañarnos.
En su inmensa mayoría la opinión pública conoce bastante sobre el nuevo riesgo que está a sus puertas.
No se trata simplemente de que los cohetes cruceros apunten hacia objetivos militares de Siria, sino que ese valiente país árabe, situado en el corazón de más de mil millones de musulmanes, cuyo espíritu de lucha es proverbial, ha declarado que resistirá hasta el último aliento cualquier ataque a su país.
Todos conocen que Bashar al Assad no era político. Estudió medicina. Se graduó en 1988 y se especializó en oftalmología. Asumió un papel político al morir su padre Hafez al Assad en el año 2000 y tras la muerte accidental de un hermano antes de asumir aquella tarea.
Todos los miembros de la OTAN, aliados incondicionales de Estados Unidos y unos pocos países petroleros aliados al imperio en aquella zona del Medio Oriente, garantizan el abastecimiento mundial de combustibles de origen vegetal, acumulados a lo largo de más de mil millones de años. La disponibilidad de energía procedente, en cambio, de la fusión nuclear de partículas de hidrógeno, tardará por lo menos 60 años. La acumulación de los gases de efecto invernadero continuará así creciendo a elevados ritmos y tras colosales inversiones en tecnologías y equipos.
Por otro lado se afirma que en el 2040, en apenas 27 años, muchas tareas que hoy realiza la policía como imponer multas y otras tareas, serían realizadas por robots. ¿Se imaginan los lectores cuán difícil será discutir con un robot capaz de hacer millones de cálculos por minuto? En realidad era algo inimaginable años atrás.
Hace apenas unas horas, el lunes 26 de agosto, despachos de agencias clásicas bien conocidas por sus servicios sofisticados a Estados Unidos, se dedicaron a difundir la noticia de que Edward Snowden se había tenido que establecer en Rusia porque Cuba había accedido a las presiones de Estados Unidos.
Ignoro si alguien en algún lugar le dijo algo o no a Snowden, porque esa no es mi tarea. Leo lo que puedo sobre noticias, opiniones y libros que se publican en el mundo. Admiro lo valiente y justo de las declaraciones de Snowden, con lo que a mi juicio prestó un servicio al mundo al revelar la política repugnantemente deshonesta del poderoso imperio que miente y engaña al mundo. Con lo que no estaría de acuerdo es que alguien, cualesquiera que fuesen sus méritos, pueda hablar en nombre de Cuba.
La mentira tarifada. ¿Quién la afirma? El diario ruso “Kommersant” ¿Qué es este libelo? Según explica la propia agencia Reuters el diario cita a fuentes próximas al Departamento de Estado norteamericano: “el motivo de ello fue que en el último minuto Cuba informó a las autoridades que impidieran que Snowden tomara el vuelo de la aerolínea Aeroflot."
“Según el rotativo, […] Snowden pasó un par de días en el consulado ruso de Hong Kong para manifestar su intención de volar a Latinoamérica vía Moscú.” Si yo quisiera podría hablar de estos temas sobre los que conozco ampliamente.
Hoy observé con especial interés las imágenes del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, durante su visita al buque insignia del destacamento ruso que visita a Venezuela después de su anterior escala en los puertos de La Habana y Nicaragua.
Durante la visita del Presidente venezolano a la nave me impresionaron varias imágenes gráficas. Una de ellas fue la amplitud de los movimientos de sus numerosos radares capaces de controlar las actividades operativas de la nave en cualquier situación que se presente.
Por otra parte, indagamos sobre las actividades del mercenario rotativo “Kommersant”. En su época fue uno de los más perversos medios al servicio de la extrema derecha contrarrevolucionaria, la cual disfruta que el gobierno conservador y lacayo de Londres envíe sus bombarderos a la Base Aérea en Chipre, listos para lanzar sus bombas sobre las fuerzas patrióticas de la heroica Siria, mientras en Egipto, calificado como el corazón del mundo árabe, miles de personas son asesinadas por los autores de un grosero golpe de Estado.
En esa atmósfera se preparan los medios navales y aéreos del imperio y sus aliados para iniciar un genocidio contra los pueblos árabes.
Es absolutamente claro que Estados Unidos tratará siempre de presionar a Cuba como hace con la ONU o cualquier institución pública o privada del mundo, una de las características de los gobiernos de ese país y no sería posible esperar de sus gobiernos otra cosa, pero no en balde se resisten 54 años defendiendo sin tregua —y el tiempo adicional que fuera necesario—, enfrentando el criminal bloqueo económico del poderoso imperio.
Nuestro mayor error es no haber sido capaz de aprender mucho más en mucho menos tiempo.

Fidel Castro Ruz