El último de los abogados en exponer su defensa fue Miguel Arce, en representación de los exdirectores de Vialidad Santa Cruz, Juan Carlos Villafañe y Raúl Santibáñez. Reiteró buena parte de los argumentos ya expuestos por otras defensas. Que los atrasos de las obras son similares a los del resto del país, que los “anticipos financieros” no eran un perjuicio sino un beneficio para el Estado, que las empresas de Lázaro Báez tenían, por su ubicación, una ventaja competitiva para la realización de las obras y centralmente que las licitaciones no fueron cuestionadas por toda una cantidad de instancias estatales de control. Para la fiscalía esos organismos se encuentran “parasitados” por el gobierno de turno lo que explicaría la falla en los controles. Las defensas señalan que en los organismos “parasitados” habría que incluir la auditoria de Vialidad a cargo de Macri y el propio Congreso Nacional que aprobó el conjunto de las obras. En el caso del funcionario Santibañez se destacó que el pertenecía al gobierno de Peralta, el ex gobernador de Santa Cruz enfrentado en ese momento a los K.
¿Nulidad?
De todas formas, el centro de la estrategia de las defensas es el cuestionamiento al desarrollo del juicio, a los propios jueces y por consiguiente varios pedidos de nulidad. Todos estos pedidos deberán ser respondidos por la fiscalía dentro de los próximos 15 días y con posterioridad resueltos por el tribunal. En esos pedidos se incluyen supuestas escuchas ilegales a Lázaro Báez en Ezeiza, que ya existe “cosa juzgada” por la justicia provincial santacruceña, que descartó el delito y todo un capítulo referido a la introducción “irregular” de los mensajes de López como pruebas provenientes de otras causas. También se señaló que se introdujo una declaración de López en la causa “Cuadernos” que podría encerrar privilegios para el exfuncionario. De los 13 acusados José López es el único que no cuenta con el respaldo de los medios K, que aseguran que es un corrupto (“traidor”).
El 14 de noviembre los fiscales deben responder estos pedidos de nulidad, limitados a esos puntos señalados. Luego se abre la posibilidad de réplicas de los fiscales a todo lo dicho por las defensas. Si hay réplicas por lo tanto existirán las duplicas, que es otra ronda permitida a las defensas. Las “palabras finales” corresponden a los acusados antes del veredicto lo que permite una nueva posibilidad para Cristina de utilizar la tribuna.
Las especulaciones sobre el fallo del tribunal son variadas, aunque todas se encaminan a algún tipo de condena. Cristina podría ser condenada por administración fraudulenta y absuelta por asociación ilícita. Según La Nación, el tribunal se prepara para condenarla por ambas. El desenlace próximo de esta primera instancia del juicio transcurre en medio de una disgregación política en ambos lados de la grieta mientras se exige desde el FMI y la embajada yanqui una “gran coalición” entre todos ellos. La probable condena a la vicepresidenta iniciaría la campaña electoral del 2023 y todavía quedarán las otras instancias hasta llegar a la Corte.
Federico Fernández
03/11/2022
No hay comentarios:
Publicar un comentario