Comunicación telefónica de Efraín Chury Iribarne con James Petras (21 de mayo de 2007)
“La manifestación de fuerza de los EEUU en la región es una debilidad política y debemos decir que los riesgos, lo que llamas la cobardía de los capitalistas para invertir, necesita garantías de la clase política, de la clase dominante en América Latina. La primera pared de defensa son precisamente los gobiernos como el de Tabaré Vázquez”
Chury: Oyentes, estamos en las 11 horas 36 minutos, dentro de instantes vamos a estar conversando con James Petras allí en Nueva York para conocer cuáles son los comentarios, las noticias, las informaciones y cuál es la realidad de la política de los Estados Unidos en torno a América Latina.
Ya estamos en comunicación con James Petras.
Petras ¿cómo estás?
Petras: Aquí estamos, muy bien, un día de primavera avanzada.
Chury: Eso me parece excelente ¿no?
Petras: Sí, estamos con sol y algún calor. No mucho pero algo.
Chury: El jefe del comando sur de los EE.UU. en el momento que dejaba su cargo, decía que el capital es cobarde y que tiene que estar apoyado por un aparato militar que lo respalde. Y nos preguntábamos ¿esa es la realidad que se da en América Latina, es la realidad de la presencia de los EE.UU. con sus bases militares, con sus problemas con la base de Manta, con la posibilidad de esta reunión de carácter militar que hay en julio en Perú? ¿Cuál es realmente la situación, qué piensan los EE.UU. con respecto a América Latina o con esa frase tan gastada que es "su patio trasero"?
Petras: Bueno, creo que las amenazas y la presencia norteamericana es un factor muy importante. Pero la manifestación de fuerza en algún sentido es una debilidad política y debemos decir que los riesgos, lo que llamas la cobardía de los capitalistas para invertir, necesita garantías de la clase política, de la clase dominante en América Latina. La primera pared de defensa son precisamente los gobiernos como Tabaré Vázquez y los políticos firman acuerdos de inversiones, de libre comercio, exoneraciones de impuestos como en la celulosa; esas son las condiciones políticas y económicas, que son la primera y principal garantía. Ahora, si un gobierno de una clase dominante se empieza a desgastar y perder capacidad de garantizar bajos impuestos y un movimiento sindical domesticado, legislación laboral favorable al capital, estas condiciones que eliminan cualquier riesgo de las ganancias y mucho más a la inversión, entonces ahí la policía y los militares, son la segunda forma institucional de garantía. Y si esa fuerza militar y policial puede mantener y ser apoyado desde afuera con las escuelas de entrenamiento que son una forma de integrar, socializar los militares para que ellos mismos actúen como otra garantía para las empresas extranjeras.
Y tercero, si los políticos están desgastados y los militares están debilitados, entonces este tercer muro de garantía es el gobierno militar de los Estados Unidos y ahora, actualmente, dado la sobre tensión y desgaste de EE.UU. en Irak, más que nunca está dependiendo de los primeros muros. Están dependiendo de los Lula, los Tabaré Vázquez, los Uribes, etc. para tener las garantías. Y en la última instancia sólo van a intervenir si hay una caída total de estos muros de defensa. Esa es la forma de ver los EE.UU. las inversiones. Se articula en América Latina a partir de este complejo de gobiernos y clases dominantes locales con los militares y con el imperialismo. No es simplemente que EE.UU. viene y muestra los fusiles y crea las condiciones; hay todo un complejo de fuerzas internas que están articuladas con el Pentágono y con Wall Street para facilitar y bajar los riesgos del capital. Más que riesgos yo creo que es garantizar altas tasas de ganancias. Ellos no están satisfechos con 10 ó 12 por ciento: quieren 20, 30 y 40 por ciento y para hacer eso hay que explotar, hay que recibir enormes concesiones de tierra, de exoneraciones de impuestos y para eso sirven los tupamaros en el gobierno, el partido Socialista y los demás.
Chury: Nos enteramos de la baja de un funcionario del equipo de Bush de alto rango. Le habría tocado el turno a Alberto González, secretario estadounidense de justicia.
Después de Donald Rumsfeld, John Bolton y la reciente dimisión Paul Wolfowitz, será la cuarta dimisión. ¿A qué se debe esta cadena?
Petras: Obviamente hay una lucha interna entre diferentes fracciones. Por ejemplo, hace tiempo te contaba en estas entrevistas, que muchos militares estaban en una gran pugna con los sionistas en el gobierno. Una gran parte de los que están ahora excluidos, eran parte del complejo militar sionista, es decir, militaristas civiles actuando provocando guerras en que Estados Unidos sirve a los intereses expansionistas de Israel.
Los militares estaban muy jodidos con eso porque era una guerra que desgasta a los militares norteamericanos, desprestigia a su fuerza en una forma de guerras coloniales que no querían porque ellos querían establecer fuerzas allá pero con otros métodos. Entonces como no pueden lavar la ropa sucia en público y algunos sí, hay un militar, el comandante de la flota en el golfo pérsico que dijo que rechazó a los estúpidos, los locos los llamó en la Casa Blanca a los sionistas que querían meter otro barco de guerra contra Irán para provocar una guerra. Este almirante dijo "yo presenté mi renuncia a Bush si él quería llevar esta política". Eso lo dijo públicamente y muestra el grado de descontento con la manipulación sionista de la política de Medio Oriente. En ese caso los militares son mucho menos cautos y menos bélicos con los militares civiles. Entonces para todo eso, en la guerra sorda, cuando ganan y echan a uno de estos militaristas civiles sionistas, lo hacen por causas frívolas. El hecho de que Wolfowitz contrató a su amante, la señora que le dio la promoción violando las reglas éticas, etc. etc., era más que nada por su papel en la guerra en Irak, por su tendencia a utilizar amiguismos en la estructura del Banco favoreciendo a sus guerreros en los nuevos puestos. En vez de decir lo estamos echando y castigando porque era el arquitecto del desastre en Irak, tienen que decir que está practicando sexo oral con su amante. ¿Y qué se yo? Lo mismo con Bolton, dicen que era un loco en Naciones Unidas perjudicando pero también estaba en la política de la guerra en Irak y las amenazas de guerra en Irán y el apoyo a Israel en la invasión de El Líbano.
Scooter Libby, el asesor del vicepresidente Cheney, también castigaron a otro sionista, Erwin Livy, amigo y discípulo de Wolfowitz porque dijo una mentira sobre un agente de la CIA. Cosas frívolas si quieres, dentro del gran panorama de crímenes de guerra y del daño de Estados Unidos como país. Y Douglas Feith, el tercero en el Pentágono y gran autor de la falsificación de información sobre las armas nucleares de Saddam Hussein, también se jubiló diciendo que era por razones personales, para evitar una investigación sobre su conducta y colaboración con el MOSSAD en la preparación de los documentos en favor de la guerra, entonces la forma es encontrar pecadillos individuales para no plantear el problema clave que es la pugna sobre la guerra.
¿Cuál es el resultado de todo eso? Yo creo que en un sentido los originales guerreristas, los que eran los arquitectos y autores en la guerra en Irak están reemplazados, pero las fuerzas que están empujando para una nueva guerra y apoyando a Israel en sus agresiones en el Medio Oriente, estas presiones afuera del gobierno siguen con mucha fuerza y ahora concentradas en el Congreso, que es el primer punto. Han reemplazado estos guerreristas y han mostrado el poder de un sector de élite de militares y petroleros que quieren terminar estas aventuras militares que terminan en pérdidas y para eso actúan en una guerra clandestina subterránea donde el público...
Chury: Aparentemente se nos cortó la comunicación con Petras, vamos a ver si la retomamos. Él estaba hablándonos de esta suerte de pérdidas del gobierno de Bush de Donald Rumsfeld, de John Bolton y la reciente dimisión de Paul Wolfowitz y también de Alberto González, secretario estadounidense de justicia.
Estamos nuevamente en comunicación con James Petras.
Petras, no sé si quedaba algo por decir de esto para terminar y vamos a otro tema
Petras: No sé cuando me cortaron.
Chury: No, se cortó ya casi redondeado todo el concepto.
Vamos al próximo y yo voy a resumir en tres conceptos una respuesta tuya porque por segundo día consecutivo el ejército de El Líbano se enfrenta a activistas islámicos en un campamento de refugiados palestinos. Israel bombardea Gaza con una serie de ataques aéreos y volvieron a matar esta vez nueve palestinos y a la vez asaltos a viviendas de dirigentes. Israel y el ejército libanés ¿están atacando a los palestinos? ¿qué está pasando allí? ¿es que de alguna manera los israelíes aprovechan la división de los palestinos?
Petras: Bueno, yo creo que hace tiempo estamos contando eso. Hace seis meses Europa y EE.UU. han canalizado miles de millones hacia el gobierno minoritario en Beirut, el gobierno Saniora, que es un gobierno minoritario, privilegiado, pro occidental entonces primero están tratando de crear una contra-fuerza contra Hezbollah y sus aliados entre los palestinos. De eso ya ha pasado mucho tiempo, últimamente, los últimos tres meses Washington ha canalizado millones de dólares de ayuda militar y también han tenido conversaciones con algunos jefes militares de El Líbano entonces este ataque es la lógica del esfuerzo de Estados Unidos por fomentar un conflicto entre el ejército del Líbano primero contra los palestinos y después contra Hezbollah, como contrapeso a Hezbollah.
Segundo, está fomentando que Israel desarticule y destruya a Hammás. Primero, fortaleciendo a los palestinos pro norteamericanos con el señor Muhammad Dahlan que es un agente de la CÍA cobrando desde hace 25 años, amigo de Israel. Él es quien realmente manda y no el presidente Abbás. Dahlan no es un simple asesor de Abbás. Abbás es una fachada para Dahlan, que consigue provocar el conflicto con Hammás, Israel ataca por el otro lado y los dos juntos tratando de desarticular y destruir a Hammás. Eso es lo que está pasando. Estados Unidos trata de militarizar con fuerzas internas, fuerzas que ellos mismos son incapaces de hacer en este momento por las razones de guerras en Irán, Irak, Afganistán. No tienen condiciones para hacerlo.
Lo mismo a Somalía mandó al ejército etíope para hacer el trabajo sucio. Esa es la tendencia en este momento. Mientras EE.UU. está muy debilitado por la ocupación en Irak y en Afganistán, ahora está utilizando, armando y financiando a estas fuerzas internas para ver si puede conseguir un resultado favorable a sus intereses con gobiernos pro occidentales.
Chury: Petras, nos vamos con lo nuestro, con lo que tiene que ver con Uruguay y te planteo lo siguiente: en Uruguay se celebró el día del ejército con una serie de discursos muy duros de los mandos militares, que fueron muy aplaudidos por los dirigentes del gobierno de Tabaré Vázquez en ese acto. Y por otro lado, se llevó a cabo una marcha por 18 de Julio -que tú conoces- contraria a esa posición del gobierno y en reclamo de verdad y justicia contra los culpables de más de 200 desaparecidos y otros 500 muertos durante los años del fascismo en Uruguay.
Petras: Bueno, es un exhibicionismo entre los frenteamplistas que muestran en la marcha y en el aplauso de sus verdaderos aliados y fuerzas políticas. Yo creo que celebrar la marcha y tragar el discurso militarista es muy peligroso, porque están jugando con el fuego.
Ahora sí, con la expansión de precios internacionales, con capacidad de coptar a los dirigentes sindicales, hay una estabilidad relativa en Uruguay. Pero introducir a los militares como un factor en la política, genera unos antecedentes que podrían multiplicarse si la economía entra otra vez en crisis. Y eso me parece la primer punta de lanza. Y segundo, están incitando a los militares a utilizar métodos similares a los que utilizaban durante la dictadura abierta: la represión de manifestaciones, el encarcelamiento porque un pobre trata de construir una casa en algún lugar del país para tener un techo o un campesino extiende su huerta algunos metros, que ahora lo pueden castigar con tres años en la cárcel y eso implica unos militares totalmente divorciados del pueblo, militares que tienen la autoridad de dar discursos políticos, militares nostálgicos por los días de represión entonces es otro giro más a la derecha dura que está adoptando el gobierno.
No creo que en un momento dado se pueda decir como decimos aquí en este programa, que es un gobierno de la nueva derecha pero esa es la lógica de cada medida. Y si aislamos una medida de otra no lo vamos a entender. Pero cuando ponemos todo junto, desde la compensación de los militares, el pacto de inversión, la represión y encarcelamiento de manifestantes, las propuestas de construir una base militar cerca de Montevideo, todo forma una lógica, un complejo del que uno puede derivar la caracterización de un gobierno de la derecha, independientemente de que suba algunos salarios en el sector público por lo menos al nivel de inflación y otras medidas menores.
Es una forma de una derecha dura, pro liberal, con algunas medidas tibias con contenido social para aliviar la peor pobreza. Pero este complejo sólo se sostiene con los altísimos precios que hay para los productos agrónomos en este momento en el mercado mundial.
Chury: James Petras, te agradezco muchísimo este análisis como siempre en nombre de la audiencia. Nos vamos a reencontrar el lunes próximo con el gusto de siempre. Te mandamos un abrazo desde aquí.
Petras: Muchas gracias y sigan marchando contra los militares convertidos en políticos y aliados del Frente Amplio.
Chury: Bueno, en eso seguiremos. Te mando un abrazo Petras.
Petras: Un abrazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario