Comentarios del sociólogo James Petras desde Nueva York

"En América Latina existen regímenes híbridos, algunos con antecedentes populares"

Chury: Estamos como todos los lunes aquí en Montevideo, Uruguay, para dedicar este espacio al análisis de la información del mundo y conectarnos con James Petras allí en Nueva York, Estados Unidos. Petras buen día, ¿cómo estás?, bienvenido.
Petras: Estamos bien, tratando de analizar algo de la cobertura en reportajes sobre el plan de salud de Obama que ganó con una votación estrecha en el Congreso norteamericano y otros asuntos en relación con las políticas en América Latina en este momento.
Chury: ¿Qué supone concretamente este plan de salud y el devenir en cuanto a esa atención tan primordial en los Estados Unidos y que tantas carencias ha evidenciado?
Petras: En relación con lo que existe en el mundo es un plan de salud muy pobre y que no tiene los elementos necesarios para mantener a la gente con ingresos bajos con un tratamiento adecuado. Primero, va a obligar a personas pobres a comprar el seguro. No es un plan de salud gratuito, solamente obliga a las compañías a aceptar clientes con condiciones médicas anteriores, con alguna enfermedad. Pero los precios que fijan las compañías no tienen ningún control, entonces el gobierno puede subvencionar parte de la cobertura pero las empresas privadas de seguro, por ejemplo en California, aumentaron 40% el costo. Incluso con una subvención todavía una persona de ingresos modestos tiene que pagar por lo menos una quinta parte de su salario, de sus ingresos.
En segundo lugar no hay ningún control sobre los costos farmacéuticos porque entre las negociaciones, las empresas farmacéuticas insistieron en que el gobierno no puede bajar los precios fijados en el mercado. En todo caso tenemos el hecho de que los pecios van a seguir estando entre los más caros en todo el mundo.
Tercero, este programa no indica de ninguna forma que personas que no tienen cobertura pueden conseguir incluso este mal plan hasta antes del año 2019. Es decir, aquí hay un proceso de incorporación que es casi un decenio y en todo caso quedan afuera unos 20 millones de personas que no están incluidas de ninguna forma en este plan. No es una cobertura de todos los que están sin plan ahora; es sólo una fracción.
También todas las decisiones sobre el costo que van a cobrar quedan en manos de los privados de los hospitales, de las farmacéuticas, de las aseguradoras. Y no hay ningún techo. Dicen que la competencia va a bajar los precios pero como no hay un plan de salud estatal ¿qué competencia? Tenemos muchas colaboraciones entre las empresas farmacéuticas fijando precios; lo mismo las asociaciones de hospitales que se juntan y más o menos fijan los precios. Entonces es una suposición que hay un mercado y hay competencia. Los sectores son monopólicos, oligárquicos y oligopólicos y no permiten una competencia efectiva que baje los precios. Entonces funciona con criterios del mercado dentro del sistema actual de seguros y el sector público está completamente ausente.
Dicen que el gobierno va a poner un regulador para supervisar el cumplimiento en las compañías, pero hasta ahora los reguladores que hemos visto, por ejemplo sobre Wall Street y la especulación, no funcionan porque frente al poder privado los funcionarios gubernamentales, incluso los que son honestos, no tienen sanciones efectivas para castigar a los violadores. Sólo pueden avisarlos, pueden consultar, pueden tratar de negociar pero al final de cuentas no tienen dientes para morder o imponer multas de dimensiones que puedan cambiar la conducta. Entonces es todo un fracaso. Ahora, la parte más negativa es que los medios no han publicado es que este plan no es para extender y mejorar el tratamiento sino que es para bajar los gastos del gobierno sobre lo que están dando ahora en el sector de salud. No está dirigido hacia la mejora del tratamiento de pacientes o de los que no tienen seguro; es simplemente tratar de ajustar el presupuesto de salud frente al déficit fiscal.
Y finalmente, lo más grave es que a partir de esta legislación, Obama anunció que va a formar una comisión para bajar los pagos a los beneficiarios jubilados que reciben un buen plan de salud.
Van a restringir la cobertura para los jubilados, y peor, va a subir la edad en que pueden entrar en este plan de salud pública que uno recibe a partir de los 65 años y va a ser a partir de los 67. Entonces va a perjudicar el único plan bueno que tenemos, a partir de las recomendaciones de esta comisión que no incluye ningún representante de los jubilados que van a recibir peor tratamiento, más costos y con menos posibilidades de recibir ciertos tratamientos especiales.
Chury: Me hablabas de América Latina y resulta un tema realmente importante un análisis sobre ese aspecto porque nosotros hemos estrenado gobierno, o no, porque es el continuismo, pero con Mujica que entre otras señales que ha dado está la de no integrar un frente antiimperialista en un gobierno muy abierto al libre mercado y a los Estados Unidos; un gobierno contrario a la acción de las FARC con declaraciones concretas del presidente. No es que estemos tomando como centro el Uruguay, país pequeño, pero como que las cosas están bastante entreveradas en esta América Latina.
Petras: Sí, los pronunciamientos de Mujica realmente son infantiles y son expresiones sin fundamento. Por ejemplo dice criticando a las FARC y a cualquier otro grupo de resistencia a las dictaduras y represiones que hay en América Latina, empezando por Colombia donde los narcotraficantes asociados con el gobierno está documentando que hace pocos días mataron a un periodista director de una revista que era crítica del gobierno. Que obviamente con la colaboración del oficialismo nunca van a encontrar a los asesinos. Pero ¿cómo puede decir Mujica que está contra la violencia cuando sus soldados uruguayos bajo el mando de Mujica, están matando haitianos? Es obvio que entre los pobladores de los barrios pobres de Haití hemos recibido noticias de que las fuerzas de ocupación de las Naciones Unidas entran a los barrios con tanques blindados y cuando hay una movilización o una marcha tiran balas. Incluso en las fuerzas de choque están las tropas uruguayas que están encabezadas por un brasileño. Lo mismo cuando los policías andan con pistolas y palos, no son simplemente pelotas para reprimir cualquier manifestación. Entonces lo que Mujica está diciendo es que la violencia del Estado no es violencia, que sólo es violencia cuando los pueblos resisten a los represores. Y cuando dice que las FARC deben convertirse en un movimiento político, las FARC han declarado muchas veces -y practicado- el hecho de formar una organización política. la Unión Patriótica. Muchos militantes de las FARC bajaron de las montañas desarmados, formaron un partido y sufrieron cinco mil muertos, encarcelados y desapareció la Unión Patriótica. Entonces ¿de qué habla Mujica cuando hace estos pronunciamientos con una ignorancia total del ambiente político que existe en Colombia? que cuando uno entra en el juego político tiene que someterse al sistema oligárquico o si no pueden ser asesinados. Por esta razón Mujica no tiene ninguna credibilidad en relación con sus pronunciamientos, por lo menos entre gente de la izquierda.
Lo que está pasando en América Latina es que son regímenes híbridos. Dicen que Piñera, el nuevo presidente de Chile, es un derechista, pero de fondo Chile, Bolivia y Uruguay, comparten una política común en relación con la política económica. Hay más inversionistas ahora que nunca en los sectores minerales en Bolivia igual que en Chile. Y Uruguay quiere entrar en la competencia para conseguir inversionistas de Argentina. Hay regímenes híbridos ahora. Algunos con antecedentes populares pero todos comparten la idea de que debemos dar subvenciones a los pobres, para que no se formen movimientos sociales contra los regímenes. Entonces tratan de dividir a las clases populares entre los más pobres, subvencionados y los sindicatos que podrían buscar reivindicaciones de los sectores más izquierdistas. Y por esta razón no hay quiebras, no hay una división política con excepción de Venezuela. El caso de Venezuela es muy diferente porque Chávez ha nacionalizado empresas, ha creado mercados, competencia con el sector privado bajando los precios de los bienes de consumo básico.Ha introducido consultas con los sindicatos sobre el camino de las industrias nacionalizadas. Por ejemplo el sistema eléctrico que está en crisis. Ya están lanzando consultas en todos los sectores de la empresa para ver qué sugerencias, qué propuestas hay de abajo. Y eso no existe ni en los llamados regímenes progresistas ni en la derecha porque en estos casos todo el poder está en el directorio de la empresa privada y todas las decisiones están hechas en este cuerpo directivo .Entonces hay un problema para separar lo que la gente llama los progresistas de lo que se identifica con la derecha. Yo creo que debemos repensar las categorías de clasificación porque entre este tipo de izquierda y la nueva derecha las diferencias cada vez son menores. Ahora, en las campañas electorales, muchas veces a partir de la demagogia uno puede decir que hay opciones. Pero en la práctica una vez que entran en el gobierno los llamados progresistas quieren mostrar a los capitalistas que ellos también son compatibles. Por eso hacen cosas que son tontas como estas declaraciones de Mujica de que para Uruguay no hay diferencia entre Colombia con sus bases militares y Venezuela; que no hay ningún enemigo y a partir de la política tienen relaciones buenas con los países imperialistas y los países ocupados por los Estados Unidos. Esta forma de tratar de poner en la misma bolsa países con conflictos graves, es parte de confundir a los seguidores de que realmente el mundo está completamente en armonía.
Chury: Yo sé que a veces resulto un poco redundante, pero como el análisis tuyo siempre es muy válido en este campo, no puedo dejar de pedirte que analices la situación actual que se está viviendo en el Medio Oriente porque está un poco como opacada en materia informativa. ¡Es tan difícil llegar a saber realmente lo que está pasando!
Petras: Esta semana hay 10.000 activistas sionistas en Washington para un conferencia. Que son la fuerza motor de la política de Israel en Estados Unidos. Son activistas y multimillonarios judíos sionistas, actuando e inundando el Congreso. En esta conferencia de los sionistas tienen como oradores principales a la señora Hillary Clinton y Netanyahu. Ahora hace una semana Israel insultó y humilló al gobierno norteamericano anunciando nuevos asentamientos en Jerusalén. En un momento Biden, el vicepresidente, hizo una declaración crítica diciendo que Israel no debe hacer eso porque perjudica las negociaciones y la posición de las fuerzas norteamericanas en el Medio Oriente. Pero de repente el poder sionista en Estados Unidos lanzó una ofensiva en todas partes, en los medios de comunicación, con sus congresistas colonizados. Y como consecuencia, de repente, Hillary retiró la declaración y declaró su apoyo incondicional.Y ahora va a someterse otra vez al lobby sionista, al poder sionista en esta conferencia.Y está dado que la declaración otra vez va a ser una afirmación del apoyo total de Estados Unidos a Israel. No tenemos una política independiente de Estados Unidos hacia Medio Oriente a pesar de que algún general, el general Petraeus dice que las acciones de Israel contra los palestinos perjudican la vida de los soldados norteamericanos que están involucrados en las guerras de Medio Oriente. El general dice que Israel debe arreglar con los palestinos. Pero un comandante en jefe militar como Petraeus no puede influir en la política norteamericana a pesar de que están en juego las vidas de sus propios soldados. Eso es una indicación de que los sionistas son más poderosos, en lo que es la política norteamericana en Medio Oriente, que el comandante en jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Descartan completamente el discurso y el memorándum de este general que lo envió directamente a Hillary Clinton y Obama. Unos progresistas, unos izquierdistas norteamericanos decían por fin vemos un contrapeso contra los sionistas, un general comandante norteamericano. Pero de verdad es que lo que pasó es que Israel y sus apoyos incondicionales de Estados Unidos superaron el asesoramiento del general Petraeus y los Estados Unidos quedan colgados con Netanyahu que anunció unas pocas horas antes de su vuelo aquí que van a continuar construyendo en Jerusalén como hacen en Tel Aviv. Es decir que consideran a Jerusalén en su totalidad tierra israelí controlada por los judíos y para los judíos. Y esa declaración antes de viajar a Estados Unidos, te puedes imaginar el aplauso frenético de los sionistas cuando entra el rey de su verdadera patria. Y nadie dice aquí nada de esta conducta de los sionistas, que son traidores, que apoyan al país que humilla a los Estados Unidos, que son prepotentes y arrogantes y que dsprestigian al pueblo americano. Nadie levanta la voz para decir: vosotros sois traidores, deben ser enjuiciados por apoyar el poder estatal terrorista contra los intereses de nuestros ciudadanos en el exterior. Tanto los intereses económicos como los soldados y cualquier turista que esté ahora en Medio Oriente está mal visto, sufre pérdidas; sufren sus vidas.
Chury: Petras, estamos cerca del final pero no quería dejar de preguntarte qué opinión tienes de esa visita muy publicitada que Lula hizo a Israel
Petras: Es típico de Lula, con muchas ambigüedades. Primero, mucha gente decía qué bueno que Lula criticó la política de ocupación de partes árabes de Jerusalén; criticó el embargo, criticó el bloqueo de Gaza, y eso es positivo. Pero al mismo tiempo, en lo práctico y lo que interesa a Israel mucho más que sus críticas, firmó el acuerdo con el MERCOSUR, incluyendo al único país en el mundo que recibe los mismos beneficios de los países del MERCOSUR de libre comercio, para Israel. ¡Es mil veces más importante para los israelíes vender sin barreras a sus productos e inversiones en América Latina: Uruguay, Argentina, Brasil, Bolivia, que algunas críticas de paso de Lula. Entonces Lula hace el doble juego como siempre. Algún discurso bonito dedicado a Israel dándose la postura de progresista, mientras de hecho abre enormes oportunidades económicas para fortalecer al mismo Estado racista, colonialista, opresor.
Chury: Bien Petras. Muy ilustrativo realmente el análisis que hoy nos has hecho. Te mandamos un abrazo muy grande desde aquí, desde Montevideo, de radio Centenario
Petras: Saludos a vosotros y que sigan adelante con este programa tan importante para los oyentes. No sólo en Uruguay sino también en otras partes donde transmiten sus programas.

www.radio36.com.uy