sábado, 28 de abril de 2007

La viuda de Troxler se presentará como querellante contra la Triple A


La viuda del único sobreviviente de los fusilamientos de José León Suárez en el '56, Jorge Troxler, se presentará como querellante en la causa contra la "Triple A". Para CORREPI Sur, "esta organización llevó adelante una estrategia de exterminio contra militantes populares, montada desde el aparato del Estado".
En el marco de la causa penal en la cual se investigan los crímenes cometidos por la Alianza Anticomunista Argentina (Triple A), la señora Haydeé Leonor Von Wernich, viuda del histórico militante de la resistencia peronista Julio Troxler, se presentará como querellante en el expediente que lleva el juez Norberto Oyarbide. La señora Von Wernich de Troxler será representada por el Dr. Martin Alderete, integrante del organismo de Derechos Humanos CORREPI Sur.
Julio Troxler, sobreviviente de los fusilamientos de José León Suárez en 1956, ex subjefe de la Policía de la Provincia de Buenos Aires durante el gobierno de Héctor J. Cámpora y militante comprometido hasta sus últimos días, fue secuestrado y asesinado por la organización parapolicial "Alianza Anticomunista Argentina", tristemente conocida como la "Triple A".
En un comunicado de prensa, CORREPI Sur declaró que "esta organización fue montada desde el aparato del Estado, bajo cuyo amparo y garantía de impunidad llevó adelante una estrategia de exterminio contra militantes populares y opositores políticos".
Según testimonios obrantes en la causa, durante una reunión de gabinete realizada en la residencia presidencial de Olivos el día 8 de agosto de 1974, de la cual participó la entonces presidenta María Estela Martínez de Perón, tuvo lugar una proyección de imágenes de quienes estaban condenados a muerte por la "Triple A", acusados por supuestas actividades "subversivas". Entre las diapositivas expuestas se encontraba una foto de Julio Troxler. El día 20 de septiembre de 1974, Troxler fue secuestrado. Horas después, sus captores lo arrojaron a la calle desde un automóvil, y lo acribillaron a balazos desde las ventanillas del vehículo.
La voluntad de la querella es impulsar, junto con los organismos de Derechos Humanos y las víctimas presentadas en la causa, el juicio y castigo a los culpables de estos atroces crímenes que fueron el preludio de la dictadura más sangrienta que sufrió nuestro país.

Contacto de prensa: Eladio "Tate" Martinez (4761-3047)
Abogado de la Sra. Troxler: Dr. Martin Alderete (155-499-2811)

26 de abril de 2007

PRIMERO DE MAYO EN CUBA.



Se esperan millones de cubanos en los desfiles.
Susana Lee

Millones de cubanos participarán el próximo martes 1º de Mayo, en los desfiles que se efectuarán en todo el país para celebrar el Día Internacional de los Trabajadores, informó a Granma, Salvador Valdés Mesa, secretario general de la CTC, al término de un encuentro con fundadores y veteranos dirigentes sindicales, efectuado ayer en la CTC.

Esta multitudinaria asistencia, precisó, se logrará con la utilización racional de transporte y combustible, debido a los cientos de plazas, avenidas y calles, que serán escenarios de la fiesta de los trabajadores en todas las cabeceras provinciales, municipales y hasta en comunidades apartadas.

El desfile central, en la histórica Plaza de la Revolución de la capital, dará inicio a las 8 de la mañana y por su explanada marcharán los trabajadores y sus familiares organizados por los 15 municipios de Ciudad de La Habana. Como parte de las actividades principales por el 1º de Mayo, ayer se realizó el tradicional encuentro de fundadores de la CTC, representados por Rafaela Batista, delegada al I Congreso de la organización en 1939, y veteranos dirigentes

Cuba celebra los 30 años de Madres de Plaza de Mayo.

ALINA MARTÍNEZ C.

El fructífero accionar de 30 años de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, en Argentina, que dirige la revolucionaria y amiga de Cuba Hebe de Bonafini, se celebrará este lunes, ocasión a la que asistirá una delegación cubana.

En ese lugar histórico de Buenos Aires y toda América tendrá lugar un Festival de música latinoamericana en homenaje a ellas, en el que participarán los trovadores cubanos Liuba María Hevia y Augusto Blanca.

Estarán, además, voces emblemáticas argentinas como las de Juan Carlos Baglietto, Víctor Heredia, Javier Calamaro, Teresa Parodi y Lito Vitale, y el grupo venezolano Lloviznando cantos, así como el cantante chileno Pancho Villa y la orquesta nacional de música Juan de Dios Filiberto.

Por Cuba asistirá también a esa celebración Iroel Sánchez, presidente del Instituto cubano del Libro, quien coordinó la participación argentina en la XVI Feria internacional del Libro en Cuba y, especialmente, la de la editorial Madres de Plaza de Mayo con 40 títulos ya publicados.

Como parte de la efeméride se entregarán los premios Asociación Madres de Plaza de Mayo 30 años juntos, en reconocimiento a los que han acompañado esa batalla y que recibirán personalidades, entre ellas Abel Prieto, ministro cubano de cultura.

Durante tres decenios con una firmeza proverbial que ha trascendido el continente, el movimiento Madres de Plaza de Mayo devino muro de resistencia popular contra la dictadura militar que asoló a Argentina, en la búsqueda de desaparecidos, y también contra la globalización neoliberal.

Hebe de Bonafini se ha pronunciado, en reiteradas ocasiones, a favor de la Revolución, participó en las celebraciones por los 80 años del líder cubano, y en la más reciente Feria del Libro en la isla, ocasión en la que el General de Ejército Raúl Castro, primer vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros, le transmitió un abrazo de Fidel.

Fue emocionante que Fidel, desde su restablecimiento, me envíe ese abrazo, es un tesoro para mi, confesó a la AIN en esa oportunidad en que se inauguraba la fiesta del libro. (AIN)

Símbolo de Victoria.



Marta Rojas
marta.rr@granma.cip.cu

Ha transcurrido medio siglo del día aquel en que fue captada esta imagen, icono que resume el espíritu de victoria de la Revolución Cubana.

El fotograma forma parte de un documental de media hora de duración, realizado por los periodistas norteamericanos Robert (Bob) Taber y Wendell Hoffman en el Pico Turquino. La fecha: 28 de abril de 1957. En aquellos momentos el incipiente Ejército Rebelde del 26 de Julio, comandado por Fidel, era considerado un grupo disperso, en huida o extinción. Para la dictadura no existía. Un jefe de Operaciones del Ejército, coronel Barreras declaraba el 12 de abril de aquel año que uno o más aviones reconocimiento habían sobrevolado toda la Sierra Maestra sin hallar huellas de los rebeldes, "a menos que estuvieran debajo de la tierra como topos, allí no hay nadie". Así puede glosarse el parte militar emitido.

Y precisamente en esos momentos, luego de largas caminatas de entrenamiento físico, de prueba de voluntad y decisión en las condiciones más duras de supervivencia en un medio hostil, rodeado de un ejército dotado de todos los medios de guerra, Fidel Castro, Comandante del Ejército Rebelde, llegaba aquella cima con Raúl y demás integrantes de la guerrilla revolucionaria.

De cierta forma, en el ascenso al Turquino se graduarían todos de combatientes imbatibles.

Simultáneamente estaba siendo consolidado el poder de organización del movimiento clandestino del 26 de julio y este había sido capaz de llevar a la Sierra hasta el ascenso a la montaña más alta de Cuba a los dos periodistas norteamericanos. Hay que tener en cuenta que los equipos fílmicos de la época eran grandes, pesados, difíciles de transportar y disimular.

Entonces los autores del documental no podían imaginar que las imágenes captadas junto al busto de José Martí en el Pico Turquino, en la cual tanto la expresión de los rostros como la hidalguía de los combatientes con los fusiles en alto, cantando el Himno Nacional de Cuba, se convertirían en algo más que el reportaje sensacional, trasmitido el 19 de mayo de ese año en los Estados Unidos.

Si bien fue el documental sobre los inicios de la lucha armada en la Sierra Maestra, más divulgado en Estados Unidos y el mundo, y de este aún más el fotograma que ilustra esta página, su valor simbólico rebasa esa verdad incuestionable. Desde el punto de vista estético, como poesía de combate, el fotograma es excepcional; pero lo es más en su significado. De entonces hasta hoy y habría de serlo siempre, denota la fuerza misma de la Revolución.

Solamente habían transcurrido, apenas cuatro años del asalto al Moncada, y de aquella imagen de Fidel detenido en el Vivac de Santiago de Cuba, donde la magia del destino hizo que en el propio centro de detención tuviera a José Martí como fondo de la fotografía. Otra hermosa coincidencia de la historia es que el busto de Martí en el Turquino fue llevado por Celia Sánchez Manduley, la más vigorosa aglutinadora de campesinos para el Ejército Rebelde, entre otros grandes méritos, del que no escapa su indispensable participación en la red clandestina para el ascenso de los periodistas al Turquino.

Insuflado de esa seguridad de victoria que plasma la imagen de Fidel, Raúl y sus compañeros en el Pico Turquino, el Jefe de la Revolución ha dado cada paso en el itinerario revolucionario que se selló en contundente victoria el Primero de Enero de 1959 y que hoy, a 50 años de ese ascenso físico, cargado de ideología, el juramento explícito de lucha y triunfo que trasmite el fotograma, está vigente, con el aval favorable de que hace medio siglo no había un pueblo unido, como ahora, presto a lograr lo que parecía a tantos, imposible.

¿YA NO HAY CONFLICTO ARMADO EN COLOMBIA?




Unas reflexiones por Dick Emanuelsson


En Colombia reina hace meses un silencio total acerca el conflicto armado. Parecía que ya no hay enfrentamientos armados entre el estado y la insurgencia. Solo cuando explota una bomba en las afueras de la comandancia de la policía en Cali, sale el presidente Uribe acusando a las FARC de ser los autores cuando toda Cali hablan de que fueron los narcos o grupos del mismo ejercito en venganza a los procesos judiciales que esta por comenzar por varios masacres realizados por el ejercito contra la policía en varias partes del país.

El conflicto armado si se puede silenciar desde los escritorios de las salas de redacción en Bogota pero no se puede silenciar el grito del hambre y el grito de justicia del pueblo colombiano. Y es un régimen que cada día se hunde más en su propia corrupción, sus contradicciones y su nefasta política entreguista del país al Amo del Norte.

Es tan grande la desesperación de Uribe que ahora ordena hasta allanamientos en las oficinas en el congreso a los congresistas que se atreven a cuestionar la hoja de vida de la familia Uribe, una hoja de vida que todo el mundo sabe es manchada de coca, paramilitarismo y de la peor herencia de la mafia colombiana. Pero esa política enfrenta resistencia de diferentes índoles, incluso la armada.

En un parte de guerra que envía El Comando Conjunto de Occidente de las FARC se ve otra realidad. Mientras reina el silencio de ese conflicto en la gran prensa controlada por el vicepresidente Santos y su familia, entre ellos el ministro de defensa, Juan Manuel Santos, primo al vice, el parte de guerra de las Farc en esa parte de Colombia muestra otra visión totalmente diferente de la oficial.

No hay un día, en los tres primeros meses del año, donde no ha habido combates y acciones guerrilleras contra las fuerzas militares, que en Colombia incluye la Policía Nacional, una policía capacitada de enfrentar a la insurgencia muchas veces mejor que el propio ejercito. No hay prácticamente un solo día de estos 90 días donde no ha habido ataques a los reagrupados paramilitares, verdaderos escuadrones de la muerte. Por que mientras el Vice y su Patrón andan diciendo en el mundo que ahora todo esta "pacificado" en Colombia, los informes internacionales acerca el exterminio del movimiento sindical indica que las FF.MM. y sus paramilitares realizan los asesinatos casi por completo.

En un discurso [1] pronunciado ante una conferencia internacional sobre derechos humanos en Colombia, realizada en el Parlamento Europeo el 18 de abril, Janek Kuczkiewicz, Director del Departamento de Derechos Humanos y Sindicales de la CSI (que aglutina 180 millones de afiliados), hizo un llamamiento a la comunidad internacional para que ésta acentúe la presión sobre las autoridades colombianas a fin de que éstas investiguen adecuadamente los más de 2.000 asesinatos de sindicalistas cometidos entre 1991 y 2006, más de la quinta parte de los cuales eran dirigentes sindicales. Y tira la bomba contra Uribe:

"Contrariamente a lo que el Gobierno aduce, estas muertes no fueron víctimas casuales del conflicto armado interno. Sus nombres forman parte de los 2.245 trabajadores y trabajadoras asesinados en Colombia entre 1991 y 2006, de los cuales un 97 % fue asesinado por actores militares o paramilitares, con un 3% por la guerrilla u otros actores".

El espacio de maniobra se reduce cada día más para Uribe. Se puede hacer muchas cosas con bayonetas, pero es difícil quedarse sentado encima de ellas demasiado tiempo, me enseño un viejo amigo.

[1] Colombia: Nuevas y condenatorias evidencias de la connivencia entre los servicios de seguridad y los escuadrones de la muerte para asesinar a sindicalistas. http://www.ituc-csi.org/spip.php?article1063&lang=es

--------------

Especial para Argenpress.Info con cortesía de la agencia ANNCOL

Uribe recluta paramilitares en Buenaventura
Denuncia el Comando conjunto de Occidente de las FARC en mensaje oficial remitido a la redacción de ANNCOL. Igualmente detalla las diferentes acciones de sus unidades del centro y sur occidente colombiano en los tres primeros meses del año en curso. Contradicen las informaciones del régimen de Uribe Vélez de que Colombia es 'un remanso de paz'.



[ANNCOL]

Para conocimiento de nuestros lectores, damos a conocer partes del 2007.


***

UNIDADES DEL CENTRO Y SUR OCCIDENTE:
Bloque Móvil Arturo Ruiz
Comando Conjunto Adán Izquierdo
Comando Conjunto de Occidente y
Columna Móvil Jacobo Arenas,
FARC-EP.


Comando Conjunto de Occidente:
Enero 14, hostigada patrulla del ejército en veredas Venadillo y Pedregal de Caloto, Cauca. R: 2 soldados heridos.

Enero 21, hostigada con artillería patrulla del ejército en El Tierrero, de Caloto, Cauca.

Enero 23, hostigada patrulla de ejército en El Trapiche, de Toribío. R: 1 soldado muerto, 1 herido. El mismo día se hostigó al ejército con artillería en Toribío.

Enero 25, hostigada con francotiradores patrulla del ejército en El Credo, Caloto. R: 1 soldado muerto. Propios: un guerrilleros herido

Enero 26, combates con ejército en La Esperanza, en Ricaurte-Nariño.

Enero 27, combates con ejército en Bogotá Chiquito, vereda de Ricaurte. R: 1 soldado muerto y 1 herido. El mismo día, detonado minado a ejército en vereda Palduví, de Ricaurte. El mismo día, francotiradores dieron de baja a dos soldados en Palduví.

Enero de 2007 en el Puerto de Buenaventura: patrullajes diurnos y nocturnos en los barrios marginados y distribución de propaganda. En diferentes enfrentamientos murieron 6 paramilitares, 2 policías y 2 infantes de marina. La reacción de Álvaro Uribe ha sido embaucar a decenas de jóvenes que recogen en busetas y trabajen obligados con los paramilitares de la región. En barrio La Independencia, activadas dos bombas al paso de camión de policía. R: dados de baja 15 policías.

Febrero 2, combates con flotilla de 8 helicópteros en vereda Vallenato, municipio de Tumaco, Nariño. R: un helicóptero derribado. Cayó en la vereda El Candil.

Febrero 6, averiadas 2 avionetas policiales en la vereda el Playón, Tumaco. Hostigada con francotiradores y artillería patrulla del ejército, en El Trapiche, Toribío. Emboscada patrulla de policía en Buenaventura. R: un policía muerto, 5 heridos.

Febrero 7, hostigado ejército en El Damián, Toribío. Hostigada policía contraguerrilla en el barrio Sequia Honda, de Buenaventura. Una hora después se detonó bomba al paso de una patrulla. R: 2 policías muertos, 6 heridos.

Febrero 8, activado campo minado a convoy del ejército en El Pedregal, Caloto. R: un carro del convoy averiado y número de bajas sin determinar. Hostigada con ramplas base del EMCAR en Altaquer, municipio de Ricaurte. El mismo día, se combatió con ejército en el puente La Ensillada, municipio de Ricaurte.

Febrero 11, enfrentamientos con patrulla de infantería de marina que reacciona escondiéndose en las casas civiles. R: 3 infantes de marina heridos.

Febrero 12, enfrentamientos en el barrio Juan XXIII, entrada de Buenaventura, con patrulla de infantería de marina por una hora. R: 2 infantes de marina heridos. Activado explosivo a ejército en La Virgen, Altaquer, municipio de Barbacoas, Nariño. R: 2 soldados muertos, 4 heridos.

Febrero 13, detonado minado a patrulla del EMCAR en el sitio La Armada, sobre la vía Pasto - Tumaco. R: 1 patrulla destruida, 5 policías muertos entre ellos un mayor, 4 heridos.

Febrero 14, activado minado en el sitio la Invasión de Altaquer- Barbacoas.

Febrero 17 , luego de 1 hora y media de combates se tomó por asalto campamento paramilitar en Belén de Upangadó, municipio de Pizarro Chocó. R: 3 paramilitares muertos, número indeterminado de heridos. Recuperado: 1 ametralladora M-60, 4 fusiles AK - 47, dos M-79 con 5 granadas, 2.500 cartuchos de diferente calibre, 6 proveedores, 2 granadas de fragmentación, 5 radios y material de intendencia. De las 17 hasta las 18:30 se combatió con los paramilitares en Gijua, Chocó.
Febrero 24, combates con paramilitares en sitio El Cocal, corregimiento de Sánchez. R: 1 paramilitar muerto, dos heridos.

Febrero 25, hostigado con artillería puesto de policía de Toribío, Cauca por 2 horas. R: 1 policía muerto, 1 herido.

Febrero 26, hostigada patrulla del ejército en el Cementerio de Toribío. R: un soldado muerto.

Febrero 28 , combates por dos horas con flotilla de 6 helicópteros en vereda Las Mercedes, Tumaco. Hostigada patrulla de policía en Caña Brava, en Satinga Nariño. Mismo día, se hostigó patrulla del ejército en el municipio de Satinga.



Marzo 1, combates en tres lugares diferentes sobre la vía Tumaco - Pasto. R: 3 militares muertos, dos heridos. Destruida una tanqueta y averiadas dos más. Propios: un guerrillero herido. Mismo día, se combatió con lanchas de la armada en vereda Chimbuza, municipio de San José, Roberto Payán, Nariño. R: dos militares muertos. Mismo día, se hostigó con mortero base del ejército en Guantal, kilómetro 54 vía Tumaco - Pasto. Se detonó carga explosiva a puesto de policía del municipio de Barbacoas, Nariño. R: 2 policías heridos. Mismo día, se detonó carga explosiva a puesto de policía de Magüí Payán. R: 2 policías muertos, 3 heridos. Mismo día, se combatió contra desembarcos en el Rosario, municipio de Satinga.

Marzo 2, combates con tropas helicoportadas en vereda Pulvusa, municipio del Charco, Nariño. R: 1 avioneta averiada.

Marzo 2 y 3, combates en Chimbuza - San José Roberto Payán con infantería de marina. R: 4 militares muertos.

Marzo 3, activado minado a convoy militar en sitio Chambú, en Ricaurte, Nariño. R: 1 tanqueta averiada, dos soldados muertos. Mismo día, combates con policías en sitio Ospina Pérez, de Ricaurte. R: 1 policía muerto, 1 herido.

Marzo 3, se hostigaron paramilitares en El Cocal. El día 5, cayeron en minado. R: 4 paramilitares muertos, 1 herido. También se combatió con tropas helicoportadas en el sitio Doradillo, margen del Río Patía, municipio de Magüí. R: 1 helicóptero averiado.

Marzo 7, se hostigó patrulla militar en sitio Punta de Barco margen del río Patía.

Marzo 8, atacados dos camiones del ejército con explosivos en Argelia, Cauca. R: 5 militares muertos, 15 heridos, un camión destruido y otro semidestruido.

Marzo 9, se instaló retén en la vía Pasto - Tumaco, sitio Cuesbí. Simultáneamente se hostigó base del EMCAR en el sitio Ospina Pérez, de Ricaurte. Mismo día, se combatió con la policía sobre la misma vía. R: 1 policía muerto. Mismo día, hostigado retén en la misma vía, sitio la Carbonera, municipio de Barbacoas, Nariño. Mismo día, combates con ejército en sitio Palpis sobre misma vía. R: 1 tanqueta y dos carros de transporte de ejército averiados, 1 soldado muerto, 5 heridos. La vía estuvo paralizada durante todo el día.

Marzo 9, activado minado al paso de patrulla del ejército en la vía Argelia - Balboa- vereda la Floresta. R: 5 soldados muertos entre ellos un oficial, 3 soldado heridos, 3 camiones semidestruidos,

Marzo 10, combates con paramilitares en vereda Taitán y Sidón municipio de Cumbitara, desde las 08:00 hasta las 17:00. R: 6 paramilitares muertos, 8 heridos. Mismo día, combates con infantería de marina en El Aserrío, municipio de La Tola. R: 4 soldados muertos, dos heridos. Mismo día, se hostigó con ramplas base militar del municipio del Charco. R: 1 soldado muerto, 1 herido.

Marzo 11 , a las 06:00 horas en el barrio la Inmaculada de Buenaventura, se activó bomba y destruyó robot antiexplosivos. Mismo día, en el corregimiento de Montebello, en Cali, se atacó patrulla motorizada de la policía. R: 4 policías muertos, 3 heridos entre ellos un mayor. Propios: dos heridos leves.

Marzo 16, combates con ejército durante 4 horas en el sitio la Varazón, municipio de Samaniego, Nariño. Se combatió con la aviación por 2 horas en el mismo sitio. R: 4 soldados muertos, 5 heridos. Propios: dos guerrilleros heridos.

Marzo 17, combates con paramilitares durante 5 horas en el sitio Bocas de Iscuandecito, Nariño. Se desconocen bajas. Propios un herido.

Marzo 20, combates con ejército en vereda Tallanví, municipio de Cumbal, Nariño. Mismo día, se detonó minado en el mismo sitio. R: 2 soldados muertos, 3 heridos.

Marzo 21, francotiradores dieron de baja a soldado en La Planada, de Samaniego.

Marzo 22, combates con infantes de marina en sitio Taija, municipio del Charco. Mismo día, se combatió durante 4 horas en Taija.

Marzo 23, combates en Taija. R: 2 infantes muertos.

Marzo 24, activado minado a patrulla del ejército en la Carbonera, de Barbacoas, Nariño. R: 3 militares muertos, 2 heridos.

Marzo 25, hostigados por dos ocasiones infantes de marina en El Rosario, municipio del Charco. R: 3 infantes de marina muertos. El mismo día, hostigados los paramilitares en Taitan, en Cumbitara. Marzo 26 y 27 hostigado ejército en sitio Bolívar, municipio de Satinga. El mismo día combates con infantes de marina en San Pedro, municipio de La Tola. Resultados: 2 infantes muertos. Recuperados 2 fusiles Galil 2.23 con 6 proveedores y 200 tiros para los mismos. Mismo día, combates por dos horas con infantes de marina en sitio el Salto del Magdalena, municipio de la Tola. R: un capitán de la infantería de marina y dos infantes muertos.

Marzo 29, combates con el ejército en sitio La Varazón, municipio de Samaniego Nariño. SDR. Se le detonó un minado. SDR. Hostigada patrulla de infantes de marina, en sitio Polita, municipio del Charco Nariño, de las 13:00 hasta las 13:30 y de las 15:00 hasta las 15:40 horas. SDR. PTSN.

Marzo 30, de las 14:00 hasta las 16:00 horas se hostigó patrulla de infantes de marina, sitio Taija – Pulvusa, del Charco - Nariño. SDR. PTSN. De las 16:00 hasta 17:00 hostigados paramilitares en sitio Taitan, de Cumbitara - Nariño. Se desconocen bajas enemigas PTSN.

Marzo 31 , a las 13:00 horas hostigada patrulla del ejército en sitio Las Lajas, en Satinga – Nariño, por espacio de 15 minutos. SDR. PTSN. De las 17:00 hasta las 20:00 horas se combatió con paramilitares y ejército del batallón Boyacá, en sitio La Roncadora, de Cumbitara - Nariño. SDR. Propios 2 heridos.



Abril 1 , a las 08:00 horas un comando del 29 frente hostigó patrulla militar en la vereda Bolívar, de Satinga, por espacio de 10 minutos. Se desconocen bajas enemigas PTSN.
A las 14:00 hasta las 15:00 se combatió con paramilitares y ejercito en el sitio Nulpí, municipio de Cumbitara. Se desconocen bajas enemigas PTSN.
A las 17:00 hasta las 18:00 se combatió con infantes de marina vereda Pulvusa. Resultados: 3 infantes de marina muertos PTSN.

Abril 2, de las 16:00 hasta las 18:00 se combatió con infantes de marina, sitio Pulvusa. SDR. PTSN.

Abril 3, de las 06:00 hasta las 06:30 horas, hostigada patrulla de infantes de marina en vereda Triviño, El Charco - Nariño. Resultados: 2 infantes de marina muertos PTSN.


Guerrilleros del Bloque Móvil
Enero 4, patrulla del ejército entró en campo minado en el páramo de Los Alpes de Florida - Valle. R: 2 soldados muertos. Enero 5, combates con ejército y paramilitares en las bocas del río Garrapatas. R: 3 soldados muertos, 1 herido.

Enero 14, instaló retén en sitio Villa Hermosa (Valle) y quemaron 5 tractomulas.

Enero 17, se emboscó y activó explosivo a camión que transportaba ejército en el Llanito, vía Florida - Miranda, Valle. R: bajas militares sin determinar. Más tarde, murieron expertos anti explosivos, que desactivaban otro minado.

Enero 18 , se hostigó patrulla del ejército en El Horno, corregimiento de Monteredondo, en Miranda - Cauca. El mismo día cayeron en dos minas: R: 2 muertos y 2 heridos.
El mismo día comando chocó con patrulla del ejército en Las Brisas, Florida - Valle.

Enero 20, comando penetró y hostigó a patrulla del ejército en Las Brisas, municipio de Florida, Valle. La misma patrulla dio muerte a dos civiles de Vallecito, corregimiento de Santo Domingo y luego los presentó como guerrilleros muertos en combate.

Enero 22, tropas cayeron en minado en Las Brisas. R: un soldado muerto y un herido. Y en otro minado en el páramo de los Alpes, de Florida Valle. R: 2 heridos.

Enero 24, soldados del ejército cayeron en minado sitio Los Alpes de Florida. R: un soldado muerto, un herido. Combates con paramilitares en bocas del río Garrapatas. R: 6 paramilitares muertos, 6 heridos. Recuperado motor 40.

Febrero 2, comando chocó con ejército en Monte Loro, Valle.

Febrero 4, combates con ejército en sitio López. R: un helicóptero averiado.

Febrero 8, combates desde las 16:00 hasta las 17:30 horas con paramilitares en sitio Santa Rosa, río Garrapatas. R: 4 paramilitares muertos, 6 heridos. Recuperadas 3 cananas para PKM y una granada 60 mm.

Febrero 7 y 12 patrulla del ejército cayó en minados en el páramo de los Alpes, en Florida Valle.

Febrero 9, golpe de mano contra 3 soldados en el corregimiento de La Marina, de Tulúa. Recuperados: 1 ametralladora M-60 con una canana, dos fusiles Galil 556 con toda la dotación y 4 granadas.

Febrero 15, choques con ejército en los Alpes de Florida.

Febrero 17, se hostigó ejército en Pueblo Nuevo, Florida Valle.

Febrero 20, emboscada patrulla del ejército en Tairona, entrada al municipio de Florida. R: 4 soldados muertos, 11 heridos.

Febrero 22, activado campo minado a ejército en La Roblera, municipio de Buga. R: 2 suboficiales y 3 soldados muertos y 6 heridos.

Marzo 2, se hostigó patrulla del ejército, en Miranda, Cauca.

Marzo 4, tropas del ejército cayeron en minado en vereda Miravalle, municipio de Florida. R: 1 soldado muerto, 1 herido. También fue hostigada patrulla en la misma vereda. Resultados: un soldado muerto.

Marzo 10, se hostigó patrulla la infantería de marina en sitio Los Tanques, sobre el kilómetro 18 vía al mar. R: 1 militar muerto, 2 heridos. El mismo día, hostigada patrulla del ejército en el sitio Gallinero, sobre la vía Cabal Pombo.

Marzo 15, se hostigó patrulla del ejército en sitio La Altamira de Florida Valle. R: 2 soldados heridos. También cayeron en dos minas. R: 2 soldados muertos, 2 heridos.

Marzo 16, se activó minado al paso del ejército en el Retiro, de Pradera Valle. R: 1 cabo y 2 soldados muertos, 2 heridos. También se activó minado al paso de patrulla de policía en la cabecera municipal de Florida, R: 3 policías heridos, el carro averiado.


Guerrilleros de la Columna Jacobo Arenas
Febrero 17 y 19, hostigamientos a ejército en Jambaló. R: 1 soldado herido.

Febrero 25, combates con ejército durante de 2 horas en vereda Santa Rita, de Toribío Cauca. Nota: estas tropas son las que se hacen pasar por las llamadas Águilas Negras que han torturado y asesinado a varios indígenas. R: un soldado muerto, 2 heridos. Propios: un guerrillero muerto. Detonado minado a patrulla de la policía en la vía Caloto Corinto, vereda Bodega. R: un policía muerto, 4 heridos, una camioneta semi destruida.

Febrero 27, instalado retén por dos horas en La Panamericana, sitio El Descanso.

Marzo 1, hostigado puesto de policía de Siberia, en Caldono Cauca. R: un policía muerto. Hostigado ejército en la vereda 20 de Julio, municipio de Caldono, con artillería y fusilería. R: 2 soldados heridos.

Marzo 7, instalado retén por 8 horas en la vía Panamericana, sitio El Descanso, de Caldono. Se combatió con el ejército.

Marzo 8, hostigado puesto de policía de Siberia municipio de Caldono. R: 1 policía herido. Mismo día, se hostiga por tres ocasiones, con fusilería y artillería al ejército ubicado en la vereda el 20, municipio de Caldono y también hostigado en la vereda El Azul, de Caldono.

Marzo 12, hostigado ejército con artillería y fusilería en la vereda el Belén de Caldono. R: 2 soldados muertos, 2 soldados heridos.

Marzo 9, dados de baja dos policías en El Pital, corregimiento de Mondomo.

Marzo 10, instalado retén en El Pital y otro en La Agustina de Santander de Quilichao.

Marzo 11 , combates con ejército en La Agustina. R: 1 soldado muerto. Mismo día, combates con ejército en El Crucero de San Pedro, Santander. Al mismo tiempo se instaló retén en la vía Panamericana. Se hostigó con artillería al ejército en la hacienda El Japio, municipio de Caloto y se paralizó el tráfico una hora entre Caloto y Santander de Quilichao. Se hostigó en dos ocasiones con artillería al ejército en la vereda El Rosal.
Marzo 16, combates con ejército en la vereda Vilachí, de Caldono. Marzo 17, choques con ejército en la vereda El Turco, de Santander de Quilichao. R: 2 soldados muertos, uno herido. Propios: un guerrillero muerto.

Marzo 18, hostigado ejército en Vilachí.

Marzo 19, hostigado ejército en la vereda Plan de Zúñiga, de Caldono. Marzo 22, golpe de mano a tropas del batallón José Hilario López en la Esmeralda, sitio las Torres de Caldono. R: 2 soldados muertos. Recuperados 2 fusiles Galil 2.23 con 2 proveedores y 70 cartuchos para el mismo.

Marzo 23, atacado grupo paramilitar en Santander de Quilichao – Cauca. Un paraco y un soldado muertos. PSN.

Abril 2, emboscada patrulla de la policía, a las 16:00 horas en el municipio de Silvia, Cauca. Resultados: 4 policías heridos. 1 teniente y 1 subintendente muertos. Se combatió con. SDR. PTSN.


Comando Conjunto Adán Izquierdo:
Enero 1, entró patrulla de ejército a campo minado entre Santa Bárbara y San Jorge, Tolima. R: dados de baja 10 militares. En San Luis – Huila, ejército cayó en minado. SDR.

Enero 4, hostigado ejército en La Gallera, Rioblanco por 20 minutos. SDR.

Enero 8, hostigado ejército entre La Laguna y El Moral. SDR.

Enero 10, se combatió con ejército en El Davis, Tolima, por una hora. R: 2 soldados muertos.

Enero 12 y 13, activadas tres minas contra el ejército en el filo del Diablo, La Hacienda en Gaitania. SDR.

Enero 16, combates en el río Guayabo, en Marquetalia. 2 soldados muertos. 2 guerrilleros muertos.

Enero 19, comando chocó con patrulla de ejército en finca La Linda, corregimiento de las Hermosas, Tolima. SDR.

Enero 20, hostigado ejército en San José de las Hermosas por 2 horas y media.

Enero 21, ejército entró a campo minado entre San José y El Cairo, Cañón de las Hermosas. R: bajas militares sin determinar.

Enero 26, hostigado ejército en Santa Isabel, Tolima, finca Berlín. Enero 27, hostigada patrulla en Junín, de Venadillo Tolima. R: 2 soldados heridos.

Enero 29, patrulla del ejército entró en campo minado en El Cairo cañón de las Hermosas. R: 2 militares heridos.

Enero 31, Entró patrulla de contraguerrilla a campo minado. R: 5 militares dados de baja.

Febrero 2. Combates con el ejército en San Miguel, Gaitania, durante 2 horas. 5 chulos muertos, 3 heridos. PSN.

Febrero 23, emboscada patrulla del ejército entre Cerro Leticia y La Carabina, en Ortega Tolima. R: 4 militares muertos, 3 heridos. Recuperados 3 fusiles, un mortero 60 mm tipo comando.

Febrero 24, hostigado ejército en Junín, Tolima. Mismo día se instaló retén durante 6 horas en la vía Santa Isabel Venadillo y se distribuyó propaganda. Mismo día, hostigada patrulla del Batallón Rook en Anzoátegui, Tolima. Bombardeos de los kafires y los helicópteros en La Hacienda, Gaitania. Averiado un helicóptero. PSN.

Marzo 1, hostigada policía en Junín. Mismo día, combates con ejército en vereda Guaimaral de Santa Isabel. Mismo día, emboscada patrulla de ejército en La Aguada, corregimiento de Junín, Venadillo. R: 5 soldados muertos, 16 heridos. Recuperados 2 fusiles 556, 11 proveedores y 530 tiros, 2 chalecos, 4 granadas, 2 cananas para M-60, 2 radios de comunicación y 5 equipos con su dotación. Propios: un guerrillero muerto.

Marzo 9. Combates durante todo el día en La Hacienda, Gaitania. SDR. PSN.

Marzo 13. Hostigamientos al ejército con artillería en La Hacienda, Gaitania.

Marzo 18, choque con el ejército a las 17:30 horas por espacio de media hora, en el filo de Juan Eslava, en La Hacienda. SDR.

Marzo 28, se hostigó al ejército en la vereda San Isidro (Planadas), desde las 16:00 hasta las 17:30 horas SDR.

Marzo 29. Combate con ejército en La Hacienda, Gaitania. 1 soldado muerto. 1 guerrillero herido.

Marzo 30, se peleó con el ejército en la vereda El Mirador (Planadas), desde las 16:00 hasta las 17:30 horas. SDR.

Abril 1, combates con el ejército en La Hacienda, Gaitania – Tolima, de las 13:00 a las 15:00 horas. SDR.


Acciones conjuntas del Bloque Móvil con la columna Jacobo Arenas o con unidades de los Comandos Conjuntos
Enero 27, combates durante 4 horas con ejército en La Mesa Río Loro, Valle. A las 11:00 horas el ejército entró a emboscada en sitio El Rumor. R: un teniente y dos soldados muertos y 3 militares heridos. A las 13:00 horas, nuevos combates. Muerto un soldado.

Enero 28, francotiradores dieron de baja un soldado en el corregimiento de Barragán, Valle.

Febrero 20, hostigado con artillería ejército en Robles, jurisdicción de Buenos Aires, Cauca.

Febrero 21, francotiradores dieron de baja a dos soldados, en la Explanación, jurisdicción de Buenos, Aires Cauca.

Febrero 23, combates con ejército en El Plateado. El mismo día, combates con ejército en Nayita, jurisdicción de López de Micay, Cauca. R: 4 soldados muertos, varios heridos. Propios: un herido.

Marzo 4, combates con ejército en sitio El Hoyo, corregimiento de Santa Lucía, Tuluá. Desde las 09 hasta las 16 horas.

Marzo 10, hostigada con artillería base militar de La Salvajina, en Suárez Cauca.

jueves, 26 de abril de 2007

La muerte de Yeltsin.

El final de una época y el inicio de una nueva.
Autor : Misha Steklov – Moscú
--------------------------------------------------------------------------------
Yeltsin fue un símbolo para el sistema capitalista que surgió después de la contrarrevolución capitalista que él encabezó. El hecho de que su muerte ayer fuera recibida con indiferencia en Moscú, muestra el débil apoyo que el capitalismo tiene en la capital, una ciudad donde, a diferencia de las provincias, una capa de la población vive mejor que en los tiempos soviéticos.
Como sucesor de Yeltsin y nuevo símbolo del sistema capitalista hoy, Putin alaba a Yeltsin. ¡Naturalmente! Putin no quiere criticar los orígenes de su propia dirección, está atado con un cordón umbilical al mecenazgo de Yeltsin. Por eso al hablar de Yeltsin, Putin realmente está hablando de sí mismo, por ejemplo, declarando que los “nobles pensamientos y palabras de Yeltsin: ‘cuidar de Rusia’, siempre han servido como punto político y moral de referencia”.
Por supuesto, esto no es otra cosa que asquerosa hipocresía. Ni Putin ni Yeltsin han cuidado jamás del pueblo ni de Rusia, excepto de lo relacionado con sus propias carreras. No es una cuestión de nobles pensamientos abstractos ni de democracia, sino que son cuestiones de clase. Si el Kremlin pueden controlar los votos de la población entonces el voto es legítimo, si no, por ejemplo, si un candidato comunista gana y plantea la renacionalización de la industria, Putin y compañía dirían que no se puede confiar en el pueblo, y así sucesivamente. Putin considera su dominio como legítimo, porque Yeltsin le entregó el poder a él, con unas elecciones presidenciales amañadas cuyos resultados estaban decididos de antemano. No es casualidad que Putin esté repitiendo el ejemplo de Yeltsin buscando un sucesor ya que su segundo mandato termina en la primavera de 2008. Teniendo en cuenta todo lo que ha cambiado Rusia bajo su gobierno, el traspaso de poder será básicamente el mismo y el siguiente dirigente deberá su puesto a Putin, y por tanto también a Yeltsin.
Pero no necesitamos mirar más que en Moscú para ver cuál es el verdadero legado de Yeltsin, y de Putin. Es el paraíso para los ricos, es la ciudad del mundo con más multimillonarios, excepto quizá Nueva York. El rápido ascenso de los ingresos de los ricos, el resultado del robo y el saqueo, los grandes ingresos del petróleo hacia el mercado inmobiliario, todo está alimentando la inflación y una desigualdad cada vez mayor. Los salarios no suben, los trabajadores ven la riqueza que están creando cómo la disfrutan los corruptos, los arribistas degenerados. En cambio, los empleos y los salarios son atacados, además el aumento del rublo abarata las importaciones y convierte a la industria rusa en menos competitiva. Las fábricas que podrían dar empleo a miles de trabajadores están siendo arrasadas para construir nuevas oficinas y centros comerciales. En sectores que están prosperando como el comercio inmobiliario, el gobierno local y las empresas constructoras emplean a trabajadores que proceden de fuera de Moscú, de Rusia o de otras antiguas repúblicas soviéticas, para dividir a los trabajadores y mantener bajos los salarios. Desgraciadamente, esto ha tenido un efecto, con la extensión del racismo contra los trabajadores inmigrantes. Sólo tienes que viajar durante una hora por las afueras de Moscú y verás la pobreza de las provincias. Esta es la realidad del capitalismo, sus contradicciones y el parasitismo.
La admiración profesada por Putin hacia Yeltsin y su política económica similar, demuestran que no hay diferencias fundamentales entre ellos. Las diferencias que existen se basan en factores personales. En realidad, el hecho de que tanto Yeltsin como Putin individualmente hayan sido capaces de influir en la política tanto, demuestra lo similar que son sus reinados. Los dos son dirigentes bonapartistas, que están al frente de un aparato del estado que en gran medida se ha independizado de la sociedad y utiliza esta independencia para sus propios intereses.
El papel del estado en la historia reciente de Rusia requiere alguna explicación porque está directamente relacionado con el colapso de la URSS. Yeltsin no creó las condiciones que él tuvo durante los años ochenta y noventa. En realidad estas condiciones son las que ayudaron a conformar a Yeltsin, que respondió a los acontecimientos en lugar de tener un plan preconcebido. Los orígenes subyacentes del movimiento hacia la contrarrevolución capitalista no se encontraban en el nacimiento de Boris Nikolaevich en el seno de una familia pobre de albañiles en 1931, sino el ascenso de la burocracia del partido en la URSS que buscaba defender primero los intereses de su propia casta y sólo en segundo lugar los de la URSS. Esta burocracia del partido fue capaz de establecer un firme grillete sobre la sociedad después de enfrentar a la débil clase obrera soviética contra el campesinado en los años veinte y treinta, ahora atacando a la clase obrera y dando concesiones a los kulaks, para después al campesinado y liquidar a los kulaks como clase. Al mismo tiempo que suprimían los derechos democráticos, lo que quedaba del Partido Bolchevique y del movimiento obrero independiente fue ahogado en sangre. Pero los regímenes bonapartistas por su propia naturaleza son regímenes en crisis, como demuestra el período anterior a la guerra. El papel de la burocracia del partido sólo fue realmente estable después de la victoria en la Segunda Guerra Mundial, cuando aparecieron décadas de estabilidad se convirtieron en la norma más que en la excepción. En este período se consiguieron resultados fantásticos. La URSS envió el primer hombre al espacio y se convirtió en la segunda potencia industrial del planeta.
Sin embargo, aunque la clase obrera se volvió numérica y culturalmente más fuerte, eso no se tradujo automáticamente en un peso social mayor ni en una influencia política más grande. El nivel en el que factores como los partidos políticos y las clases pueden afectar a su vez al desarrollo económico no desaprueban el marxismo, que no tiene nada en común con la caricatura formalista, antidialéctica del marxismo representada en la Unión Soviética por el PCUS, que reducía el desarrollo social simplemente a la economía. Esto es algo que los teóricos de la conspiración de la izquierda en la Unión Soviética han tenido en cuenta cuando después han culpado del colapso de la URSS a Gorbachov y Yeltsin, en lugar de explicar las causas más profundas y de mayor alcance. Pero esto no significa que los marxistas tengan una bola de cristal con la que puedan predecir el futuro de manera exacta. El método marxista puede revelar la crisis subyacente en la que se encontraba la URSS, pero no definir por adelantado que resultados tendría el final del control burocrático del Estado y la sociedad. Ted Grant explicó a principios de los años setenta, tan pronto como las tasas de crecimiento en la URSS se aproximaban a cero, que el régimen no podía durar y que sería derrocado, pronosticó que la clase obrera recuperaría el control del aparato del Estado y democratizaría los sindicatos, inyectando nueva savia en la economía soviética y en la revolución mundial. Esto era totalmente posible.
De ninguna manera era inevitable que la burocracia consiguiera con éxito restaurar el capitalismo. Al final esto se consiguió, en gran medida, debido a la ausencia de organización por parte de la clase obrera, que no pudo desarrollar un programa o un partido capaces de tomar el poder. Durante el proceso de contrarrevolución capitalista, ni la clase obrera, debido a su falta de organización, ni la clase capitalista, que sólo existía a principios de los años noventa en una forma embrionaria, fueron capaces de controlar el Estado. En su lugar, el Estado con Yeltsin, a pesar de su propia debilidad interna, fijo la última palabra en la política, como fue aparente con el uso del ejército aplastando a la oposición en el parlamento en 1993 y en otros ejemplos. Y dentro del aparato del estado, el presidente tenía un gran peso como árbitro a la hora de decidir el resultado de los enfrentamientos entre fracciones rivales. Por ejemplo, incluso cuando la tasa de aprobación de Yeltsin cayó al 2 por ciento a finales de los años noventa, aún tenía muchas palancas de poder para nombrar y despedir a toda una serie de primeros ministros.
En esencia, lo mismo se aplica al régimen de Putin. Es verdad que en contraste con el reinado de Yeltsin, el capitalismo ahora se ha consolidado y la clase capitalista es más fuerte. Pero, como con la clase obrera en la URSS, esto no significa que la clase capitalista haya aumentado su control sobre el Estado. Todo lo contrario, el Estado con Putin se ha fortalecido y se ha convertido en una palanca por encima de la clase capitalista. El odio del capitalismo y de los capitalistas no ha socavado la dirección de Putin como tampoco lo consiguió con Yeltsin. En su lugar, Putin se ha apoyado en las masas y explotado este descontento para golpear a los oligarcas como Mijail Khodorkovsky, mientras que los intereses comerciales del Estado se han expandido al sector automovilístico, la minería y la defensa. Igual que el Estado ha pisoteado la competencia capitalista en la industria, ha conseguido establecer un monopolio en el parlamento con la recreación del partido del poder, llamado Rusia Unidad, cuyos orígenes, junto con los del dominio de Putin, se encuentran en la época de Yeltsin.
Esta redivisión de la propiedad y el poder se ha producido a costa de antiguos aliados de Yeltsin, que han sido echados de los pasillos del Kremlin por los aliados de Putin en las fuerzas de seguridad. Aquellos que apoyaban a Yeltsin por sus propios intereses empresariales y personales, ahora pretenden que Putin está atacando las libertades y que Yeltsin las defendía, sin clarificar que están hablando de la libertad de los oligarcas a enriquecerse y no de los derechos de la gente corriente. Sobra decir que estas mismas personas en el poder apoyaron a Yeltsin cuando ilegalizó el Partido Comunista y más tarde pisoteó su propia constitución al ordenar que los tanques dispararan contra la Casa Blanca en octubre de 1993. El régimen de Putin es la evolución natural del régimen de Yeltsin. La única razón por la que Yeltsin toleró a la oposición, en un período en que el PCFR tenía mucho poder en el parlamento y entre los gobernadores regionales, es porque él era débil. Si hubiera sido más fuerte no habría actuado de manera diferente a la de Putin.
La muerte de Yeltsin es una oportunidad para enfatizar de nuevo que el régimen de Putin es la continuación de su régimen, e insistir en el hecho de que en el conjunto de la sociedad no se llora a Yeltsin, que el régimen que Putin ahora está presidiendo es la supervivencia del suyo. Pero a diferencia de Yeltsin no morirá de forma natural. Hay que luchar contra él y derrotarlo.
Aunque la clase obrera aún es débil, ya se están viendo los síntomas del resurgimiento de la lucha de clases. Por otro lado, sus enemigos de clase dentro de la elite no son tan fuertes como aparentan ser. Putin es popular como líder en parte porque es visto como algo diferente a los políticos corruptos y peleones que hay en el gabinete y el parlamento. Sin Putin las perspectivas para el sistema no son tranquilizadoras. La estabilidad que la dirección de Putin ha disfrutado es muy superficial. El Estado es poderoso contra grupos de capitalistas y trabajadores, estudiantes y pensionistas, etc., porque el Estado es la ley. Pero es incapaz de resolver de la misma manera las diferencias dentro del Estado. Éstas todavía sólo las puede decidir el presidente, esto significa que el próximo presidente tendrá el poder de ordenar una nueva ronda de redivisión de la propiedad, reflejando la debilidad de las relaciones de propiedad capitalistas y que los capitalistas no son capaces de defenderse del Estado, porque ellos mismos son fruto del mecenazgo del Estado. El surgimiento de un segundo partido de poder en la forma de Una Rusia Justa, ofrece una visión del potencial que la clase dominante tiene para socavar su posición a través de la división interna. En lugar de fortalecer el sistema como un todo, sólo están interesados en sus propios beneficios y prestigio.
La estabilización que ha tenido lugar en Rusia con Putin, ha fortalecido la posición negociadora de la clase obrera. Los trabajadores y la juventud están comenzando a pensar no sólo en la lucha por la supervivencia cotidiana, sino también en qué ocurrirá en el futuro. Según pasan los días, cada vez está más claro, aunque todavía es una minoría, que el dominio del capital, que está atado al dominio político de la burocracia estatal, sólo empobrecerá más a los pobres, explotará a los explotados y enriquecerá a los ricos. Una nueva generación está mirando hacia la clase obrera para que dirija a los estudiantes, a los intelectuales, a los pensionistas contra la clase capitalista y el aparato del Estado. Estas conclusiones están siendo estimuladas por el embrión del movimiento obrero que ha llevado a luchas en las fábricas de Ford, Coca Cola y Heineken, cerca de San Petersburgo. En condiciones de férreo control estatal por parte de los tribunales, pero la lucha sindical está orgánicamente vinculada a la lucha política no sólo contra los empresarios, sino también contra los tribunales y el parlamento. Sólo armados con el método del marxismo y un programa socialista claro, esta lucha embrionaria crecerá en un movimiento de la clase consciente políticamente y bien organizado capaz de derrocar a un régimen que tiene unas raíces muy débiles en la sociedad.
La realidad es que la clase obrera, a pesar de ser numéricamente más débil que en los últimos días de la URSS, aún es la gran mayoría de la sociedad. Sólo necesita estar organizada y generalizar su experiencia. Por ahora el principal activo de la elite dominante no ha sido su propia fuerza intrínseca, sino precisamente la ausencia de esta organización y conciencia por parte de la clase obrera. Pero esto se convertirá en su contrario, con divisiones internas y una posición ideológica débil de la clase dominante, que debe su estatus a los burócratas que traicionaron a la URSS, como Yeltsin, profundizando así la voluntad de la clase obrera para luchar contra el capitalismo y su confianza en sí misma como la única clase en la sociedad que puede modernizar Rusia.
Y lo que se aplica a Rusia también se aplica a la clase obrera de cada país. La derrota de la Unión Soviética y el triunfo del imperialismo afectaron a todo el mundo, no sólo a la URSS. La podredumbre del capitalismo en Rusia hoy es un reflejo de la senilidad del capitalismo globalmente. La nueva época en la que hemos entrado de guerras, revoluciones y contrarrevoluciones, creará muchas oportunidades para que la clase obrera tome el poder. La victoria de la clase obrera en un país estratégico transformará la situación. Este es el potencial de la revolución bolivariana en Venezuela, que está siendo seguida no sólo en América Latina, sino también en Rusia. No es casualidad que los trabajadores en Venezuela estén, sobre la base de su propia experiencia sacando las mismas conclusiones que en Rusia hacia casi cien años. Estas son las lecciones que los trabajadores hoy en Rusia deben aprender e inspirarse en ellas.
La clase obrera rusa es lo suficientemente poderosa para controlar las tendencias burocráticas dentro del estado y está más integrada con la clase obrera mundial que nunca. Una nueva edición de la revolución rusa en las condiciones actuales no sería una simple repetición de 1917. Sería una nueva revolución socialista pero a un nivel cualitativamente muy superior.

martes, 24 de abril de 2007

ACTO DE HOMENAJE A JOSÉ F. PENELÓN.

ACTO DE HOMENAJE A JOSÉ FERNANDO PENELÓN, SE REALIZARÁ EL DÍA MIÉRCOLES 2 DE MAYO A LAS 18.30 HS. EN EL SALÓN SAN MARTÍN DEL PALACIO LEGISLATIVO. EL INGRESO SERÁ POR JULIO A. ROCA 575.

Buenos Aires, 19 de abril de 2007
ESTIMADOS COMPAÑEROS DEL PARTIDO COMUNISTA DE LOS TRABAJADORES

Con gran afecto:
Me complazco en dirigirme a ustedes y tener el honor de invitarlos, retribuyendo la aquiescencia con que me prodiga, al acto de presentación del CD, homenajeando a José Fernando Penelón (mi abuelo), realizado con la Dirección de Cultura de la Legislatura Porteña, regida por el Lic. Martín Cáneva y presidida por el legislador Miguel Talento. El ilustre evento se realizará el 2 de mayo, en el edificio de la Legislatura, a las 18.30 hrs.
En este momento, donde más allá, del mayor o menor esfuerzo realizado, lo cual implica, reconocer, el entusiasmo puesto, en la condena y el pedido de justicia, contra los personeros de la dictadura, hecho acompañado por todos los bien nacidos de la patria. La señal, se ve ensombrecida, cuando la impronta represiva, en las fuerzas de seguridad sigue intacta y, la regresión en la distribución del ingreso, se profundiza, generando una violencia de la clase dominante, para garantizarlo, que no está dispuesta a cesarla, incluso, hasta están decididos, a llevarse puesta, la actual gestión de gobierno.

Por ello, en este último aspecto, mi abuelo, José Fernando Penelón, asevera: "Nos proponemos mejorar la administración, dignificar la administración pública, moralizar las costumbres de los gobernantes, elevar la ética del medio social en que vivimos" . Entonces, repito, aun a expensas de las buenas intenciones, la derrota cultural, calada hasta los huesos, por imposición ideológica, de lo que el magnicida Videla, llama: "la cría del proceso", se enseñorea, montada en un supuesto discurso de la falta de seguridad ( para sus bienes mal habidos, por supuesto), poniendo en peligro la República misma, tratando de aplicar un proyecto de re colonización, aumentando la profusión del genocidio, que desgraciadamente no se ha detenido, aunque tome otro ropaje, haciéndolo parecer invisible (gatillo fácil, paco, criminalización de la pobreza y de la protesta, etc.), abusando de una población mayoritariamente anestesiada.

PARA SALIR DE ESTA ENCERRONA TRÁGICA, debemos utilizar estos actos, para amucharnos, aquellos, que abrevamos en la única salida: EL FRENTE DE LIBERACIÓN NACIONAL, pero no de cualquier modo, sino como nos enseña Penelón, centrado en el movimiento obrero y con CULTURA propia, del campo nacional y popular, como se preocupó y ocupó, desde antes de 1924 y luego bregando por su concreción, desde la instauración de la dictadura uriburista, con el nombre de FRENTE DEMOCRATICO, hasta que se apagó su vida.

De ahí, que entiendo indispensable, PARA DARLE BRILLO, a la formidable circunstancia, difícil de lograr en estos tiempos, SU INESTIMABLE PRESENCIA, porque se hace imprescindible derrotar la: "cultura del acontecimiento", ergo su ideología, propiciadora de ignorancia y el hedonismo de la no historia, donde se confunde conocer con reconocer, pretendiendo dar muerte: al compromiso político; la revolución; la historia; la densidad de las cosas: de lo que ocurre y de los que no ocurre; el peso de la ética; el imperativo del deber; el reconocerse en los mártires del pasado; el pensamiento crítico y la estética de la construcción colectiva, entre otras cosas. Y ESTA CEREMONIA, ES UN HITO CARDINAL, PARA LOGRAR RECUPERARNOS Y RECOBRAR BRIOS, DE ENTRELAZAMIENTO FUSIONANTE.

Por eso deseo fervientemente, disculpe la insistencia, contar con su presencia, para juntos, reconstruir, con la ética penelonista, una estética del presente, por aquello, de lo bello, como lo más próximo a la verdad absoluta, ya que desde ahí, apelando a los presupuestos claros de mi abuelo, sometiéndolos a crítica, es que podremos derrotar, la impronta cultural dominante y, es tan así, que sus palabras, resuenan, premonitorias, cuando denostando a la UNION DEMOCRATICA, engendro pergeñado en 1946, sostiene con vehemencia: "esta unidad nacional que se propicia, no quiere significar un FRENTE DEMOCRÁTICO. Es la unión lisa y llana con el conservadurismo, que pretende extender....una neta concepción conservadora de los problemas sociales. Dicha resolución, la de crear la UNION DEMOCRATICA, resulta una forma hábil, para desnaturalizar el anhelo popular de la UNIDAD NACIONAL y preparar una candidatura, fundamentalmente oligárquica, quizás a cambio de algún ministerio...."

HOY LA CLASE DOMINANTE PRETENDE HACERNOS COMER DE NUEVO, con matices, EL MISMO GATO POR LIEBRE. Es por ello ineludible la reconstrucción. El compañero Carlos Fuentealba, asesinado y el compañero Jorge Julio López, desaparecido, nos lo requieren.

ACOMPAÑÉMONOS, para espetarle a los propiciadores de la cultura del Gran Hermano, como él, JOSE FERNANDO, lo hace, diciéndonos: "....no han de acallar nuestra voz, estos señores que demuestran un grado de incultura y de espíritu, de volver a ser los inquisidores de un tiempo nuevo, que no van a conseguir su propósito. Si quieren ir a las malas, a las malas saldrán perdiendo también"..."porque el pueblo, tarde o temprano, sabrá encontrar el cauce, para buscar soluciones que le beneficien y, desechará a los gobernantes, o a la mayoría que llegue al gobierno, con la idea de contemplar situaciones de privilegio, desechando soluciones de interés nacional. Ya llegará el momento, en que el pueblo sepa decir a esos gobiernos: ustedes no sirven, hay que reemplazarlos, por otros, que representen de verdad, los principios bien entendidos de la nacionalidad". Para lograrlo, nos conmina, reclamándonos: ".....es necesario sostener y propagar los conceptos íntegros, netos, lógicos, de la grandiosa concepción socialista de Carlos Marx, no como apriorismos y formulismo doctrinarios estrechos, sino como juicios consolidados en la honda observación de la experiencia histórica, de imprescindible utilidad, para la acción de la clase trabajadora". De ahí, que nos exige: "NO SE PUEDE NO TENER IDEOLOGÍA ANTE LOS GRANDES PROBLEMAS NACIONALES"

Esperando, poder juntarnos, saludando, a usted, con un fuerte abrazo
_______________________________________________________________
Profesora Auroras Tumanischwili Penelón, nieta del patriota José Fernando Penelón. José Bonifacio 2429, (1406) Capital Federal 4612-4282 15-52217918. Correo electrónico:
a_tumanoff@yahoo.com.ar . Militante de CTA FLORES, colectivo de base de la Central de Trabajadores de la Argentina Capital Federal

NOS AGIGANTAMOS EL DÍA 2 DE MAYO 18.30 HR. LEGISLATURA PORTEÑA.
ORADORES:

Hernán Camarero, historiador, investigador, profesor de la U.B.A., coautor del libro: "La polémica Penelón Marotta"



Miguel Talento, Legislador Porteño
Aurora Tumanischwili Penelón (nieta de José Fernando Penelón)




--------------------------------------------------------------------------------

Cuba: ultraje a las miles de víctimas del terrorismo internacional.

Declaración del Gobierno Revolucionario de Cuba


Libertad del terrorista Posada Carriles es un acto cruel del gobierno de los EEUU.
CUBA condena la desvergonzada decisión de poner en libertad al terrorista Luis Posada Carriles y señala al gobierno de los Estados Unidos como el único responsable de este acto cruel e infame que busca comprar el silencio del terrorista sobre sus crímenes al servicio de la CIA, especialmente en la época en que Bush padre fue su Director General.
Con esta decisión, el gobierno norteamericano ha ignorado el clamor levantado en todo el mundo, incluso dentro del territorio de los Estados Unidos, contra la impunidad y la manipulación política que este acto entraña.
Esta decisión es un insulto al pueblo cubano y a los pueblos que perdieron a 73 de sus hijos en el abominable atentado de 1976 con el derribo, frente a las costas de Barbados, de un avión civil de Cubana de Aviación.
Esta decisión es un insulto al propio pueblo de los Estados Unidos, y es un rotundo mentís a la supuesta ’guerra contra el terrorismo’ declarada por el gobierno del Presidente George W. Bush.
Al gobierno de los Estados Unidos le habría bastado con certificar el carácter terrorista de Luis Posada Carriles para impedir su liberación, y de conformidad con la Sección 412 de la Ley Patriota de los Estados Unidos, haber reconocido que «su liberación amenaza la seguridad nacional de los Estados Unidos o la seguridad de la comunidad o de cualquier persona».
El gobierno de los Estados Unidos también habría podido aplicar las regulaciones que le permiten al Servicio de Inmigración y Aduanas retener a un extranjero no admisible en el territorio norteamericano y sujeto a la deportación. Para ello habría bastado que las autoridades norteamericanas hubiesen determinado que Posada Carriles es un riesgo para la comunidad o que liberarlo entrañaría el riesgo de que se fugara.
¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos permitió que el terrorista ingresara impunemente en el territorio norteamericano a pesar de los llamados de alerta formulados por el Presidente Fidel Castro?
¿Por qué el gobierno norteamericano lo protegió durante los meses que permaneció ilegalmente en su territorio?
¿Por qué, teniendo todos los elementos para ello, se limitó, el pasado 11 de enero, a acusarlo de delitos de menor cuantía, de carácter eminentemente migratorio y no de lo que realmente es: un asesino?
¿Por qué se le libera, cuando la propia Jueza Kathleen Cardone, en su dictamen del día 6 de abril que ordenó la excarcelación del terrorista reconoció que se le acusa «...de haber estado involucrado en, o de estar asociado con algunos de los hechos más infames del Siglo Veinte. (...) Algunos de estos hechos incluyen la invasión de la Bahía de Cochinos, el escándalo Iran-Contras, el derribo del vuelo 455 de Cubana de Aviación, las bombas de 1997 en centros turísticos de La Habana y, según algunos teóricos de la conspiración, en el asesinato del Presidente John F. Kennedy».
¿Por qué ahora el Servicio de Inmigración y Aduanas del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos no utiliza los mecanismos que tiene a su disposición para mantener en prisión al terrorista, con el indudable argumento, ya utilizado por la Fiscalía General de los Estados Unidos en fecha tan cercana como el pasado 19 de marzo de que, de ser liberado, se corre el riesgo de que se fugue?
¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos ha hecho caso omiso de la solicitud de extradición presentada, con todos los requisitos de rigor, por el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela?
¿Cómo es posible que se libere hoy al más notorio terrorista que jamás ha existido en este hemisferio y permanezcan en cruel prisión cinco jóvenes cubanos cuyo único delito ha sido el de luchar contra el terrorismo?
Para Cuba, la respuesta es clara. La liberación del terrorista ha sido gestada por la Casa Blanca como compensación para que Posada Carriles no divulgue lo que sabe, para que no hable de los innumerables secretos que guarda sobre su prolongado período como agente de los servicios especiales norteamericanos, en que actuó en la Operación Cóndor, y en la guerra sucia contra Cuba, contra Nicaragua y contra otros pueblos del mundo.
La plena responsabilidad por la liberación del terrorista y por las consecuencias que de ella deriven, recae directamente sobre el gobierno de los Estados Unidos y, muy particularmente, sobre el Presidente de ese país.
Incluso ahora, después de su liberación, el gobierno de los Estados Unidos tiene toda la información y los mecanismos legales para volverlo a arrestar. Falta solo tener la voluntad política para luchar en serio contra el terrorismo y recordar que, según el Presidente Bush, «...si usted da refugio a un terrorista, si apoya a un terrorista, si alimenta a un terrorista, usted será tan culpable como los terroristas».
GOBIERNO REVOLUCIONARIO DE CUBA
La Habana, 19 de abril de 2007

DÍA DE CUBA EN LA 33a. FERIA INTERNACIONAL DEL LIBRO.

La Embajada de la República de Cuba

y la Fundación Un Mundo Mejor Es Posible


Se complacen en invitar al

Día de Cuba

en la 33a. Feria Internacional del Libro de Buenos Aires

Sábado 28 de Abril de 2007, de 21:00 a 23:00 hs.

La Rural, Sala José Hernández

Entrada Libre y Gratuita por Av. Sarmiento 2074


--------------------------------------------------------------------------------

Stand de Cuba en la Feria: 929 - Pabellón Verde




www.pctargentina.org

A la izquierda no la une ni el espanto.



Las viejas prácticas recicladas.

Parece que no hay capacidad de aprendizaje. No hay vuelta que darle. En un mundo violento, desigual, injusto, donde de los 6000 millones de habitantes, 5000 millones son pobres, 3000 millones viven con menos de 2 dólares diarios, 2000 millones con menos de uno, y 1000 millones de seres humanos pasan hambre todos los días de sus sufridas existencias, la izquierda "revolucionaria" es incapaz de unirse.

En este mundo avasallado por el imperialismo, donde las empresas multinacionales saquean la riqueza producida por los pueblos, "pacíficamente" donde se den las condiciones, y donde no, apelan a la brutal fuerza de los ejércitos de las metrópolis, especialmente del yanqui, la izquierda "revolucionaria" sigue dividiéndose.

En nuestro país, gobernado por una administración condicionada por la etapa abierta a partir de las jornadas del 19 y 20 de diciembre del 2001, pero que claramente trabaja para seguir manteniendo los privilegios de los poderosos a costa del sufrimiento del pueblo, al frente de un Estado que reprime, secuestra y mata, todavía hay quienes dentro de la izquierda "revolucionaria" actúan como si fuesen los dueños de "la receta", poseedores de la "única verdad", para encabezar ellos –y sólo ellos- la Revolución que hará realidad el socialismo en esta parte del mundo.

Todos ponen en sus bocas la palabra "unidad", la utilizan como latiguillo, pero... ¡cómo se bastardea esa hermosa palabra!

Pues casi ninguno trabaja en serio para lograrla. La realidad indica que lo que priva es una profunda intolerancia, que lleva a la autoproclamación y al sectarismo. A generar aparatos para defender proyectos e intereses de minúsculas cofradías, en vez de los del pueblo. Que, en definitiva, la cultura burguesa está bien metida en aquellos que dicen combatirla.

Es así que en un escenario como el descripto más arriba, donde la burguesía como socia menor del imperialismo aún no consigue recomponer la "bonanza" de la que supo disfrutar en los ’90 –no es el estilo "K" el de su mayor agrado, sino la solución que encontró para proteger sus intereses ante la crisis de representatividad del sistema-, expresado claramente en la falta de cuadros de jerarquía que le devuelvan unidad política a sus propuestas, la izquierda "revolucionaria" no sólo es incapaz de intentar una unidad estratégica (algo que entra en el terreno de las utopías más lejanas), sino que ni siquiera tiene la inteligencia de golpear con un sólo puño en un escenario al que sólo considera táctico como el electoral.

El cierre de listas para la elección en Capital es un ejemplo claro de lo antedicho, y muestra el camino elegido otra vez por las direcciones de las diferentes corrientes de izquierda, que se presentó con ¡siete listas! diferentes, a saber: Movimiento al Socialismo (MAS), Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), Partido Obrero (PO), Frente Izquierda Socialista Revolucionaria (FISR), Convergencia Socialista (CS), Partido Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), y, haciendo un considerable esfuerzo, podemos contar también al Partido Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados (MIJD) del farandulero Castells. Otras han optado por el abstencionismo. Por supuesto que queda fuera del espectro revolucionario el PCA (al que ya muchos llaman PCredicoop), abiertamente volcado al kirchnerismo, integrado a la fórmula del ministro Filmus con el "banquero-comunista" (contradicción si las hay) Carlos Heller, cuya "banca solidaria" se quedó en el 2001 con los ahorros de sus "socios" como lo hicieron el resto de los bancos "capitalistas".

Esto, en la ciudad con mayoría macrista, gobernada por un Telerman que intenta ser una (mala) copia de la burguesía de principios del siglo XX, en la ciudad de Cromañón, del reaccionario Código de Convivencia, de los presos de la Legislatura, de los desalojos violentos, de la quema de asentamientos, y una lista interminable de atropellos e injusticias... ¡la izquierda presenta siete listas!

Este desatino en un país donde los trabajadores docentes y estatales están poniendo el termómetro social en su punto justo, más allá de la propaganda barata del presidente convocando una concentración en su honor en Plaza de Mayo, por haber "conseguido" el 16% de aumento para algunos gremios (entre los que está el del camionero jefe de la CGT, Hugo Moyano), cuando la Canasta Familiar tuvo un aumento de más del 25% en un año.

Este desatino (el de la izquierda) en un país donde el Estado mata a los trabajadores que protestan por verse condenados a subsistir y no a gozar de la vida, como ejemplifica dolorosamente el asesinato del docente Carlos Fuentealba, del cual son responsables tanto el gobierno provincial de Sobish (un cabal representante de la derecha cavernícola) y el gobierno nacional, el mismo que manda la gendarmería a "custodiar" las escuelas en las provincias, el mismo que engendra los grupos de choque que aprieta a los manifestantes. Un párrafo aparte merecen las burocracias de la CGT (que ante el asesinato de un trabajador lanzó un "paro" de dos horas) y de la CTA, que miró para otro lado cuando sus "representados" peleaban y paraban durante meses desarticulada y desamparadamente a lo largo y a lo ancho del país, y sólo atinó a decretar un paro general cuando la sangre de un compañero le salpicó en su propio rostro.

Este desatino (el de la izquierda) en el país donde sigue desaparecido después de siete meses el albañil Jorge López, donde los "grupos de tareas" siguen trabajando impunes, como lo demuestra el secuestro de Raúl Lescano, militante de la agrupación Quebracho, luego del acto convocado por el día de los Presos Políticos, perpetrado por una patota de civil a bordo de un auto particular sin patente. Lescano apareció luego de un pedido de hábeas corpus en una comisaría y después en la Superintendencia de la Policía, donde fue trasladado por orden judicial (del juez Ariel Lijo). Si eso no es prueba de la utilidad que le da HOY el Estado a esos grupos y metodologías...

Esto en el país donde los alimentos aumentan en forma brutal o escasean directamente, cuando todavía hay millones que pasan hambre. Un país donde el gobierno debe apelar permanentemente al engaño y la mentira, como lo prueba la vergonzosa intervención en el Indec para dibujar los índices económicos, y la realidad misma. Un país donde se considera pobre a aquel que gana menos de $930, pero cuya canasta familiar ya pasó los $2400. Un país donde el crecimiento económico va a parar al bolsillo de unos pocos, mientras la mayoría sigue viviendo en la angustia. Un país donde el Gran Capital sigue saqueando impunemente las riquezas y el sudor del pueblo.

¡Miren si hay motivos para concretar la Unidad!

Sin embargo, nada parece poder hacer unir a una izquierda cada vez más evidentemente funcional a los intereses que dice combatir.

Están los que acusan a los demás de sectarios y "ofrecen" sus candidaturas como prendas de unidad, pero siempre terminan solos porque la condición implícita (y muy mal disimulada) que intentan imponer es que todos deben ir detrás de sus lineamientos. O sea, son tan sectarios y autoproclamatorios como a los que pretenden acusar.

Están los que, tanto desde posturas pretendidamente leninistas como desde posicionamientos antielectoralistas filoanarquistas, se arrogan "la autoridad" de cumplir el rol de "medidores de izquierdismo", y sólo podrían hacer un "frente" consigo mismos.

Subsiste, en fin, la tremenda, la desalentadora problemática en la izquierda que se autoproclama revolucionaria, de la imposibilidad de la unidad. Y eso a pesar de que todos la enarbolan como bandera, pero le ponen tantos condicionamientos a su concreción que en realidad hay que concluir que lo que pretenden no es unidad respetando las lógicas diferencias de las diferentes corrientes de pensamiento, como corresponde, sino la uniformidad de pensamiento (el suyo), pretensión que es en esencia absolutamente reaccionaria.

Ni el espanto puede unirlos.

Debe haber responsables de ello.

Son los mismos responsables de que al mismo tiempo que -como ocurre hoy en Latinoamérica-, los pueblos se levantan, se ponen de pie para luchar contra lo que visualizan como las políticas que los han sumido en la miseria, cuando ya han empezado a asumir qué es lo que no quieren, desprecien, no tomen en serio o directamente ignoren a la izquierda tradicional, la sectaria, la incomprensible, la hermética, la que no puede ni podrá ser jamás con esas características una opción para las masas. Un ejemplo claro y cercano es aquél 2001.

Hay responsables para tanto desatino, sí que los hay.

Es imprescindible una renovación en la izquierda, de mentalidad, de método, de discurso, de sensibilidad, de acción hacia las masas. Es imprescindible un baño de humildad. La militancia debe preguntarse por qué con tanta condición objetiva para sembrar, sigue siendo una ínfima expresión de la sociedad. Lo cierto es que hasta ahora nadie dentro del espectro revolucionario ha acertado la fórmula, ha dado en la tecla. ¿No será que influye en gran medida la imagen de incoherencia e intolerancia que se le da a la sociedad, que escucha los mismos discursos bajo decenas de siglas diferentes e irreconciliables? ¿No será que una de las condiciones imprescindibles para empezar a ser escuchados, tenidos en cuenta, es la UNIDAD tan bastardeada? Si está harto probado que ninguna de las organizaciones de izquierda puede por sí sola llevar a cabo lo que dicen son sus objetivos, ¿no habrá llegado la hora de dejar de lado la intolerancia?

No hay revolución sin vanguardia, pero para ser "vanguardia revolucionaria" hay que serlo de masas. Para ello hay que constituirse primero en referencia, y luego en dirección legitimada por aquéllas. Cosa que hasta ahora nadie en la izquierda de este país ha sabido cómo hacer, y sin embargo continúan empecinadamente la autoproclamación y las viejas y probadamente ineficaces prácticas.

En definitiva, la dirigencia debe cambiar, o habrá que cambiar a la dirigencia.


La realidad está allí, tal como la hemos descripto: se cierne cruel sobre la existencia de los seres humanos.

Es imprescindible cambiarla de raíz.

La Revolución que nos libere de toda explotación y miseria es, entonces, más necesaria que nunca.

Pero no será con las viejas prácticas de la vieja izquierda que se podrá llevar a cabo.




Gustavo Robles

domingo, 22 de abril de 2007

Aniversario del nacimiento de Lenin.




Sus Tesis de Abril siguen vigentes para los revolucionarios

El 22 de abril de 1870 nacía en Simbirsk, región central del Volga, VladimIr ilich Ulianov, el hombre que con el legendario seudónimo de Lenin cambiaría el curso de la historia de la sexta parte del mundo, ejerciendo decisiva Influencia intelectual y política en lo que va del siglo.
Ayer dijimos algunas cosas de Lenin consideradas un tanto apologéticas por alguien que nos merece un gran respeto y que nos reclamaba a la vez recordar al “hombre del futuro” desde el punto de vista científico.
Sin ánimo de justificarnos no era esta la única nota que haríamos sobre Lenin sino que continuaríamos hasta el día de su natalicio que es el 22 de abril de 1870.
Tomando en cuenta las recomendaciones de nuestra amiga y teniendo en cuenta nuestro proceso y la etapa actual de la lucha hemos elegido las tesis escritas por Lenin en el mes de abril y que encaran la estrategia del “doble poder” en Rusia.

La Revolución rusa de febrero había derrocado al Zar y su régimen.
Rusia ahora había pasado en tan solo un mes de la monarquía a ser una República.
Los obreros, campesinos y soldados estaban organizados en los “Soviets”.
Pese a la caída del Zar, pero continuaba la guerra, los terratenientes, y las largas jornadas de trabajo.

Entonces coexistían dos poderes, por un lado el gobierno oficial burgués y por otra parte los soviets, los consejos de obreros, campesinos y soldados donde eran mayoría los mencheviques y social revolucionarios frente a los bolcheviques que eran la minoría.
Una vez derrocado el zarismo los trabajadores y campesinos se preguntaban si estas organizaciones de poder social debían convertirse en parte del poder oficial del nuevo poder, acaso disolverse, o llamar a tomar el poder en sus manos. Toda esta discusión y de acuerdo a la respuesta que se diera a las mismas dependería el carácter de la revolución Rusa, un debate que se producía en marzo de 1917 antes de que Lenin escribiera sus Tesis de abril.

El pueblo tenía sus dudas sobre el gobierno provisional burgués, que impulsaba continuar la guerra, mientras que todas las reivindicaciones obreras y campesinas deberían esperar.

Después de la Revolución, la burguesía, no podía reprimir al pueblo por que el ejercito y la policía estaban junto a los obreros y campesinos en los soviets. El gobierno provisional para sobrevivir tenía que hacer concesiones.

Los bolcheviques impulsaron las milicias obreras, mientras que los mencheviques no querían repartir armas entre los trabajadores. Los bolcheviques luchaban por la ley de ocho horas y los mencheviques consideraban negativo esta medida.
Los bolcheviques obraban y declaraban como revolucionarios consecuentes y los mencheviques estaban más interesados en las alianzas con los sectores de la burguesía.

Los bolcheviques antes de la llegada del exilio de Lenin a Rusia estaban debilitados por la represión zarista, el exilio y la cárcel y como consecuencia de ello los viejos militantes perdían las perspectivas de la nueva situación.
Las respuestas siempre eran las mismas del pasado.
En abril se decía que, antes de llegar Lenin, los bolcheviques andaban ciegos, y las formulas siempre eran las mismas de 1905, mientras el pueblo actuaba por su cuenta, solamente pensaban en la Asamblea Constituyente, el Parlamento y llegaban solo hasta allí.

Muchas vacilaciones de los bolcheviques hacían que los mencheviques tomaran todas las iniciativas. La principal misión era por tanto la instauración de un régimen democrático republicano.
Los obreros bolcheviques no podían hacer nada para obtener s reivindicaciones de aquel gobierno provisional.
El pueblo tenía mayor visión que la propia dirección bolchevique.
A iniciativa de estos obreros, se vota en contra de la entrega del poder al gobierno provisional, y la dirección bolchevique en Petrogrado veta esta resolución.

Lenin, se encontraba exiliado en Suiza. Desde Zurich escribía en marzo “Desconfianza absoluta, negar todo apoyo al Gobierno provisional; no hay más garantía que armar al proletariado”. Lenin exige de todas formas abandonar la guerra imperialista y recién en abril podrá llegar a Rusia.
Mejor estar solo que seguir esta táctica, confundiendo la guerra imperialista con una guerra defensiva.

En la primera manifestación realizada “Los pueblos volverán las armas contra sus explotadores, la Revolución Rusa ha iniciado una nueva era”.
Y en el mismo tren blindado para combatir los sectores más conciliadores y reformistas del partido bolchevique escribió sus famosas “Tesis de Abril” como el principal documento para el desarrollo de la Revolución.

Antes de transcribir textualmente el programa de Lenin señalaremos algunas de las principales consideraciones de Lenin presentadas el 4 de abril.
“La guerra es imperialista, de rapiña. Es imposible acabar con ella, con una paz democrática, sin derrocar el capital”.

“La tarea de la revolución es ahora poner el poder en manos del proletariado y los campesinos pobres. Ningún apoyo al gobierno burgués. No a la república parlamentaria. Volver a ella desde los soviets es un paso atrás”.

“Los bolcheviques están en minoría. Deben por tanto desarrollar una paciente labor de esclarecimiento y propaganda”.

“Nacionalización de todas las tierras del país y su puesta en manos de los soviets locales de braceros y campesinos. Nacionalización de la banca bajo control obrero”.

“Celebrar inmediatamente un congreso del Partido. Construir una Internacional revolucionaria, rompiendo con la II Internacional”.

Durante el debate interno a su llegada de Suiza Lenin pregunta a los bolcheviques ¿que está pasando que aún no han tomado el poder?
La respuesta de los viejos dirigentes del partido es que aún no se a terminado la Revolución burguesa.
Lenin dice que la fuerza debe estar en manos del proletariado.
Lenin, se apoya en la práctica, y elige las tareas diarias de los bolcheviques poniendo al día la teoría marxista.
Exigía que el partido resolviera estos problemas y trataran de ganar la mayoría de los soviets, explicando pacientemente mediante un plan de propaganda.

Aquellos debates y discusión interna en un partido de masas y de cuadros enriquecían la organización y la fortalecían.
Lenin debió combatir fervientemente contra los dirigentes más conservadores que aplicaban fórmulas teóricas de manera dogmática
Los que insistían en que lo principal era establecer una República burguesa parlamentaria, una democracia progresista, para después luchar por el socialismo “consolidar las libertades”.

Desde febrero existían dos poderes en Rusia, pero esta situación no podía durar mucho tiempo. Uno de ellos debería triunfar y el otro desaparecer. Es decir que el gobierno provisional burgués prevalecería, o ganarían los soviets.
Si triunfaban los burgueses donde también estaban representados los terratenientes seguramente que el gobierno no haría la Revolución Agraria, ni los capitalistas se interesarían por mejorar la vida de los obreros.
El gobierno provisional burgués no iba a renunciar a apoyar a las potencias imperialistas. La única manera de cambiar las cosas en Rusia La única solución era que el poder obrero prevaleciera.
De otra manera la burguesía recompondría tarde o temprano la fuerza militar y policial.

Lenin veía que había que arrancar a las masas de la influencia burguesa menchevique y de los social revolucionarios.
“Hay que dejar viejo el viejo bolchevismo”, solía decir. Es necesario establecer una línea divisoria clara entre la pequeña burguesía y el proletariado, repetía.
Lenin se enfrentó desde el comienzo con los planteos de los mencheviques de las dos etapas de primero la revolución burguesa donde los trabajadores deben apoyar hasta que termine y a partir de allí recién iniciar la lucha por el socialismo.
En abril del 17 los obreros, junto a los campesinos y soldados en la práctica ya habían establecido un estado obrero paralelo al gobierno de los partidos reformistas social revolucionarios y mencheviques que desde los primeros meses disponían de la mayoría de los soviets y los habían subordinado a la burguesía.

Pero el mismo gobierno burgués no había sido capaz de llevar a cabo las tareas de los cambios propios de la revolución burguesa.
Lenin explicaba que según la teoría después de la dominación de la burguesía, le sigue la dominación del proletariado y los campesinos. Pero en la práctica sucede de otras maneras entrelazándose unas con otras. A veces la dominación de la burguesía, como en otras la dictadura del proletariado, como el gobierno democrático de los mencheviques que entrega voluntariamente el poder a la burguesía.

Lenin no tomó únicamente en cuenta las viejas fórmulas, por el contrario exigió el armamento del pueblo, esclarecer los errores, eliminar las concepciones reformistas de la revolución, como las tareas inmediatas del partido.

Muchos militantes del partido durante aquel mes de abril iban cambiando de actitud y parecer. Ya a fines de ese mes la mayoría de los volcheviques habían asumido las Tesis de Abril de Lenin.
Lenin no vacilaba había que tener una actitud intransigente contra las clases dominantes.

El marxismo aclara que las Revoluciones son independientes de los individuos. Y que las mismas responden a causa objetivas históricas y superiores a cualquier persona. Ya existían condiciones materiales y subjetivas en Rusia para plantearse la Revolución y la dictadura del proletariado, probablemente la crisis se hubiera planteado con o sin Lenin, pero es indudable que con la llegada de Lenin a Rusia el proceso se aceleró y tomó el rumbo correcto y acertado.

Con Lenin el Partido tuvo una propaganda más acertada, pudo instaurar la dictadura del proletariado, el proceso pudo acelerarse, los acontecimientos dejaron de transcurrir en medio de la improvisación o del azar.

Cuando la crisis del partido ponía fin y la táctica del partido se esclarecía, los bolcheviques además de dirigir la Revolución en Rusia acometían otra gran tarea la de colaborar, aportar e intentar cambiar el mundo, junto a los otros pueblos.

TESIS DE ABRIL

Habiendo llegado a Petrogrado únicamente el 3 de abril por la noche, es natural que sólo en nombre propio y con las consiguientes reservas, debidas a mi insuficiente preparación, pude pronunciar en la asamblea del 4 de abril un informe acerca de las tareas del proletariado revolucionario.
Lo único que podía hacer para facilitarme la labor y facilitársela también a los opositores de buena fe, era preparar unas tesis por escrito. Las leí y entregué el texto al camarada Tsereteli. Las leí muy despacio y por dos veces: primero en la reunión de bolcheviques y después en la de bolcheviques y mencheviques.
Publico estas tesis personales mías acompañadas únicamente de brevísimas notas explicativas, que en mi informe fueron desarrolladas con mucha mayor amplitud.

TESIS
En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al “defensismo revolucionario”.
El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones:
a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos;
b) renuncia de hecho y no de palabra, a todas las anexiones;
c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.
Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra sólo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.
Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones.

Confraternización en el frente.
La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.
Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes; de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo.
Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado que acaban de despertar a la vida política.
Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser imperialista.
Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas, sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado, desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización Chjeídze, Tsereteli, etc, Steklov, etc, etc.

Explicar a las masas que los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por ello, mientras este gobierno se someta a la influencia de la burguesía, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas.
Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor de crítica y esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo, la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.
No una república parlamentaria, volver a ella desde los Soviets de diputados obreros sería dar un paso atrás- sino una república de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.
Supresión de la policía, del ejército y de la burocracia. Es decir, sustitución del ejército permanente con el armamento general del pueblo.
La remuneración de los funcionarios, todos ellos elegibles y amovibles en cualquier momento, no deberá exceder del salario medio de un obrero calificado.
En el programa agrario, trasladar el centro de gravedad a los Soviets de diputados braceros.

Confiscación de todas las tierras de los latifundios.
Nacionalización de todas las tierras del país, de las que dispondrán los Soviets locales de diputados braceros y campesinos. Creación de Soviets especiales de diputados campesinos pobres. Hacer de cada gran finca, con una extensión de 100 a 300 deciatinas, según las condiciones locales y de otro género y a juicio de las instituciones locales, una hacienda modelo bajo el control de diputados braceros y a cuenta de la administración local.
Fusión inmediata de todos los bancos del país en un Banco Nacional
único, sometido al control de los Soviets de diputados obreros.
No “implantación” del socialismo como nuestra tarea inmediata, sino pasar únicamente a la instauración inmediata del control de la producción social y de la distribución de los productos por los Soviets de diputados obreros.

Tareas del partido:
Celebración inmediata de un congreso del partido;
Modificación del programa del partido, principalmente:
Sobre el imperialismo y la guerra imperialista,
Sobre la posición ante el Estado y nuestra reivindicación de un “Estado Comuna”.
Es decir, de un Estado cuyo prototipo dio la Comuna de París.
Reforma del programa mínimo, ya anticuado.
Cambio de denominación del partido. En lugar de “socialdemocracia”, cuyos líderes oficiales han traicionado al socialismo en el mundo entero, pasándose a la burguesía lo mismo los “defensistas” que los vacilantes “kautskianos”, debemos denominarnos Partido Comunista.

Renovación de la Internacional.
Iniciativa de constituir una Internacional revolucionaria, una Internacional contra los social chovinistas y contra el “centro”.
En la socialdemocracia internacional se llama “centro” a la tendencia que vacila entre los chovinistas o “defensistas” y los internacionalistas, es decir: Kautsky y Cía. en Alemania, Longuet y Cía. en Francia, Chjeídze y Cía. en Rusia, Turati y Cía. en Italia, McDonald y Cía. en Inglaterra, etc.

Escribo, leo y machaco: “Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante”
Y esos señores de la burguesía, que se llaman socialdemócratas, que no pertenecen ni a los grandes sectores ni a los defensistas revolucionarios de filas, tienen la osadía de reproducir sin escrúpulos mis opiniones, interpretándolas así: “ha enarbolado (!) la bandera (!) de la guerra civil” (¡ni en las tesis ni en el informe se habla de ella para nada!) "en el seno (!!) de la democracia revolucionaria”

¿Qué significa eso? ¿En qué se distingue de una incitación al pogromo?, ¿en qué se diferencia de Rússkaya Volia?

Escribo, leo y machaco: “Los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y, por ello, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas”.
Pero cierta clase de opositores exponen mis puntos de vista ¡¡como un llamamiento a la “guerra civil en el seno de la democracia revolucionaria”!!

He atacado al Gobierno Provisional por no señalar un plazo, ni próximo ni remoto, para la convocatoria de la Asamblea Constituyente y limitarse a simples promesas. Y he demostrado que sin los Soviets de diputados obreros y soldados no está garantizada la convocatoria de la Asamblea Constituyente ni es posible su éxito.
¡¡¡Y se me imputa que soy contrario a la convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente!!!
Calificaría todo eso de expresiones “delirantes” si decenas de años de lucha política no me hubiesen enseñado a considerar una rara excepción la buena fe de los opositores.

En su periódico, el señor Pléjanov ha calificado mi discurso de “delirante”. ¡Muy bien, señor Pléjanov! Pero fíjese cuán torpón, inhábil y poco perspicaz es usted en su polémica. Si me pasé dos horas delirando, ¿por qué aguantaron cientos de oyentes ese “delirio”? ¿Y para qué dedica su periódico toda una columna a reseñar un "delirio"? Mal liga eso, señor Pléjanov, muy mal.
Es mucho más fácil, naturalmente, gritar, insultar y vociferar que intentar exponer, explicar y recordar cómo enjuiciaban Marx y Engels en 1871, 1872 y 1875 las experiencias de la Comuna de París y qué decían acerca del tipo de Estado que necesita el proletariado.
Por lo visto, el ex marxista señor Pléjanov no desea recordar el marxismo.
He citado las palabras de Rosa Luxemburgo, que el 4 de agosto de 1914 denominó a la socialdemocracia alemana “cadáver maloliente”. Y los señores Pléjanov, Goldenberg y Cía. se sienten “ofendidos”. ¿en nombre de quién? ¡En nombre de los chovinistas alemanes, calificados de chovinistas!
Los pobres social chovinistas rusos, socialistas de palabra y chovinistas de hecho, se han armado un lío.

martes, 17 de abril de 2007

El parlamentarismo y los revolucionarios.



Compañeros, siguiendo con la polémica que hemos venido desarrollando con algunos grupos que enarbolan la no participación en las elecciones burguesas como principio "de los verdaderos revolucionarios" y del "marxismo-leninismo", presentamos aquí, agregando a los numerosos argumentos de los clásicos y los héroes del proletariado nacional y mundial que ya hemos dado, la resolución del 2do Congreso de la Tercera Internacional, realizada en 1920, bajo la batuta incomparable de Lenin. Una forma concreta de reafirmar nuestros principios marxistas-leninistas.
Recomendamos su lectura completa.

Saludos fraternos
Relaciones Políticas
Partido Comunista de los Trabajadores



Resolución del segundo congreso de la III Internacional en 1920


EL PARTIDO COMUNISTA Y EL PARLAMENTARISMO



I. La nueva época y el nuevo parlamentarismo

La actitud de los partidos socialistas en relación al parlamentarismo durante la época de la Primera Internacional, consistió originariamente, en utilizar el Parlamento burgués para la agitación. Se encaraba la participación en la acción parlamentaria, desde el punto de vista del desarrollo de la conciencia de clases, es decir de despertar la hostilidad de la clase proletaria contra las clases dirigentes. Esta actitud se modificó, no por la influencia de una teoría, sino como resultado del progreso político. Por el crecimiento incesante de las fuerzas productivas y la extensión del dominio de la explotación capitalista. El capitalismo con 61 estados parlamentarios, adquieren una estabilidad durable por el crecimiento incesante de las fuerzas productivas y la extensión del dominio de la explotación capitalista.
De allí la adaptación de la táctica parlamentaria de los partidos socialistas a la acción legislativa "orgánica" de los Parlamentos burgueses y la importancia cada día creciente de la lucha por la introducción de reformas dentro de los marcos de la sociedad capitalista, el predominio de programas mínimos de los partidos socialistas, la transformación del programa máximo en una plataforma destinada a la discusión sobre un "objetivo final" cada vez más remoto. Sobre esta base se desarrollaron el arribismo parlamentario, la corrupción, la traición abierta o disimulada de los intereses primordiales de la clase obrera.
La actitud de la Tercera Internacional con respecto al parlamentarismo, no está determinada por una nueva doctrina, sino por la modificación de la función del parlamentarismo mismo. En la época precedente, el Parlamento como instrumento del capitalismo en vias de desarrollo, ha trabajado, en cierto sentido, por el progreso histórico. En las condiciones actuales, caracterizadas por la expansión del imperialismo, el Parlamento se ha convertido en un instrumento de las mentiras, del fraude, de las violencias, del bandidaje a su servicio; las reformas parlamentarias, desprovistas de espíritu de continuidad y de estabilidad, y realizadas sin un plan de conjunto, han perdido toda importancia práctica para las masas laboriosas.
El parlamentarismo ha perdido estabilidad, lo mismo que toda la sociedad burguesa. La transición del periódo orgánico al período crítico, impone nuevas bases a la táctica del proletariado en el campo parlamentario. El partido obrero ruso (el partido bolchevique) establece las bases del parlamentarismo revolucionario en la época anterior, porque en 1905 el equilibrio político y social de Rusia se pierde en un período de tormentas y convulsiones.
Cuando los socialistas aspirantes al comunismo sostienen que la hora de la revolución en sus respectivos países no ha llegado y, se niegan a separarse de los oportunistas parlamentarios, parten de la creencia, conciente o inconciente, de que el período que comienza es de estabilidad relativa de la sociedad imperialista y que, por esta razón, la colaboración con los Turati y los Longuet puede dar sobre tales bases, resultados prácticos en la lucha por las reformas.
El comunismo debe tomar como punto de partida el estudio teórico de nuestra época (apogeo del capitalismo, tendencias del imperialismo a su propia negación, a su propia destrucción, agravación continua de la guerra civil, etc.). Las formas políticas y organizativas pueden diferir de país a país, más el fondo de las cosas es el mismo en todas partes: se hace necesario para nosotros la preparación inmediata, política y técnica de la insurrección proletaria, que debe destruir el poder burgués y establecer el nuevo poder proletario.
Para los comunistas el Parlamento no puede ser en ningún caso el campo de una lucha por las reformas y por el mejoramiento de la situación de la clase obrera, como en ciertos momentos de la época anterior. El centro de gravedad de la vida política actual, ha salido definitiva y completamente, del Parlamento. Por otra parte, la burguesía, por sus relaciones con las masas trabajadoras y a causa de las relaciones complejas existentes en su seno está obligada a hacer aprobar de diversas maneras, sus actos por el Parlamento, donde las diversas pandillas burguesas se disputan el poder, ponen en evidencia su fuerza y sus debilidades, se comprometen, etc.
Así el deber histórico inmediato de la clase obrera es el de arrancar esos aparatos a las clases dirigentes, quebrarlos, destruirlos y reemplazarlos por los nuevos órganos del poder proletario. El estado mayor revolucionario de la clase obrera está profundamente interesado en tener agitadores en las instituciones parlarmentarias de la burguesía para facilitar su destrucción. Surge así clara la diferencia entre la táctica de los comunistas que concurren al Parlamento para cumplir fines revolucionarios y la del parlamentarismo socialista, que parte del reconocimiento de la estabilidad relativa y de la duración indefinida del régimen. El parlamentarismo socialista se dá como tarea el obtener reformas a cualquier precio, le interesa que cada conquista sea anotada por las masas en su cuenta (Longuet, Turati y Cia).
El viejo parlamentarismo de adaptación es reemplazado así por uno nuevo que es una de las formas de destruir el parlamentarismo en general. Pero las tradiciones repugnantes de la antigua táctica parlamentaria, han lanzado a ciertos elementos revolucionarios a ser antiparlamentaristas por principio (Los I.W.W., los sindicatos revolucionarios, el Partido Comunista Obrero de Alemania, etc.).

Considerando esta situación, el Segundo Congreso de la Intencional Comunista arriba a las siguientes conclusiones:

II. El comunismo, la lucha por la dictadura del proletariado y "por la utilización" del parlamento burgués

1) El gobierno parlamentario ha llegado a ser la forma "democrática" de la dominación de la burguesía, que en ciertos momentos de verdadera ficción aparenta expresar la "voluntad del pueblo" y no de las clases dominantes, pero constituye en realidad, en manos del Capital, un instrumento de coerción y de opresión;

2) El parlamentarismo es una forma determinada del Estado. No tiene nada que ver, en manera alguna, con la sociedad comunista, que no conoce clases, ni lucha de clases, ni poder gubernamental de especie alguna;

3) El parlamentarismo no puede ser, de ninguna manera, la forma de gobierno "proletario" en el período de transición de la dictadura burguesa a la dictadura proletaria. En el momento más grave de la lucha de clases, cuando ésta se convierte en guerra civil, el proletariado debe levantar su propia organización gubernamental, considerada como una organización de combate, en la cual las viejas clases dominantes serán admitidas. Toda ficción de "voluntad popular" en este período, será perniciosa para el proletariado, éste no tiene ninguna necesidad de recurrir a la nefasta división parlamentaria d e los poderes; la República de los Soviets es la forma de la dictadura del proletariado;

4) Los Parlamentos burgueses, por ser una parte importante de la máquina gubernamental, no pueden ser conquistados por el proletariado, hasta tanto no lo sea el estado burgúes en general. La tarea principal del proletariado consiste en hacer saltar la máquina gubernamental de la burguesía, y destruirla, incluida la institución parlamentaria, ya sea de las Republicas o de las monarquías constitucionales;

5) Lo mismo será con las instituciones municipales o comunales de la burguesía. Es teóricamente falso oponerlas a los órganos estatales ya que por formar parte del mecanismo gubernamental, deben ser destruídas por el proletariado revolucionario y reemplazadas por los Soviets de diputados obreros;

6) El Comunismo se niega a ver en el Parlamento una de las formas de la sociedad futura; se niega a ver en él, la forma de la dictadura del proletariado; niega la posibilidad de conquistar el Parlamento en forma durable; se dá por objetivo la abolición del parlamentarismo. No puede discutirse pués acerca de la utilización de las instituciones gubernamentales burguesas, como no sea para lograr su destrucción. Es en este sentido y unicamente en éste, que la cuestión puede plantearse;

7) Toda lucha de clases es una lucha política, ya que es, al final de cuentas, una lucha por el poder. Toda huelga, extendida a un país entero, se convierte en una amenaza contra el Estado burgués y, por lo mismo, adquiere un caracter político. Esforzarse por derribar a la burguesía y por destruir el Estado burgués es sostener una lucha política. Crear un aparato de gobierno proletario y de coerción contra la burguesía refractaria, es conquistar el poder político, cualquiera sea la forma de ese aparato;

8) La lucha política, pues, no se reduce a una actitud negativa frente al parlamentarismo. Ella comprende toda la lucha de clases del proletariado en cuanto cesa de ser parcial o local y tiende a la demolición del régimen capitalista en general;

9) El método fundamental de la lucha del proletariado contra la burguesía, es decir contra su poder gubernamental es, en primer lugar, la acción de masas. Estas son organizadas y dirigidas por las organizaciones de masas del proletariado (sindicatos, partido, soviets) bajo la conducción general del Partido Comunista, solidamente unido, disciplinado y centralizado. La guerra civil es una guerra. El proletariado necesita tener un buen estado mayor y buenos cuadros políticos dirigiendo las operaciones en todos los campos de acción;

10) La lucha de masas constituye todo un sistema de acciones en vías de desarrollo, que tiene su propia dinámica y condu. cen, lógicamente, a la insurrección contra el Estado capitalista. En esta lucha de masas llamada a convertirse en guerra civil, el partido dirigente del proletariado debe, en regla general, fortificar todas sus posiciones legales, convirtiéndolas en puntos de apoyo secundarios de su acción revolucionaria y subordinándolas al plan general de la campaña principal: la lucha de masas.

11) La tribuna del Parlamento es uno de esos puntos de apoyo secundarios. No se puede invocar contra la acción parlamentaria la condición burguesa de la institución misma. El Partido Comunista penetra en el Parlamento, no para entregarse a una labor orgánica, sino para minar desde su interior la máquina gubernamental y el Parlamento (Ejemplos: la acción de Liebknetch en Alemania, la de los bolcheviques en la Duma del Zar, en la "Conferencia democrática" y en el Preparlamento" de Kerenski, en la Asamblea Constituyente, en las municipalidades; también la sesión de los comunistas búlgaros).

12) Esta acción parlamentaria que consiste sobre todo en usar su tribuna para la agitación revolucionaria, para denunciar las maniobras del adversario, para agrupar en tomo a ciertas ideas a las masas que sobre todo en los países atrasados contemplan la tribuna parlamentaria con grandes ilusiones democráticas, debe someterse siempre y totalmente a los fines y a las tareas de la lucha extra parlamentaria de masas.
La participación en las campañas electorales y la propaganda revolucionaria desde la tribuna parlamentaria tienen una significación fundamental para la conquista política de la mayoría de la clase obrera común, que hasta el presente, como las masas trabajadoras rurales están marginadas del movimiento revolucionario y de la política.

13) Si los comunistas obtienen la mayoría en las municipalidades, deben: a) formar una oposición revolucionaria frente al poder de la burguesía; b) esforzarse por todos los medios en prestar servicios a la parte más pobre de la población (medidas económicas, creación o tentativa de creación de una milicia obrera armada, etc.) ; e) Denunciar en toda ocasión posible, los obstáculos puestos por el Estado burgués a toda reforma radical; d) Desenvolver a partir de estas bases una propaganda revolucionaria enérgica, sin temer enfrentarse al poder burgués; e) Reemplazar, en ciertas circunstancias, las municipalidades por soviets de diputados obreros. Toda la acción de los comunistas en las municipalidades debe dirigir la parte de la acción general a desintegrar el sistema capitalista.

14) La campaña electoral debe ser dirigida, no a la obtención de la mayor cantidad posible de representaciones parlamentarias, sino hacia la movilización de las masas en tomo a las consignas de la revolución proletaria. La lucha electoral no debe ser realizada sólo por los dirigentes del Partido. La totalidad de los miembros del Partido deben participar en ella.
Todo movimiento de masas (huelgas, manifestaciones, efervecencia en el ejército y en la armada) deben ser utilizados. Se establecerá un contacto estrecho con esos movimientos y la actividad de las organizaciones proletarias de masas debe ser estimulada sin cesar.

15) Si se observan estas condiciones (y aquellas que son señaladas en una circular con instrucciones especiales), la acción parlamentaria estará en total oposición con la que desarrollan las corrientes pequeño burguesas de los partidos socialistas de todos los países, cuyos diputados van al Parlamento para sostener esta institución "democrática" y, en el mejor de los casos para "conquistarla". El Partido Comunista no puede aceptar sino la utiliza. ción exclusivamente revolucionaria del Parlamento, a la manera de Carlos L. Liebknecht, de Hoeglund y de los bolcheviques.

III. En el Parlamento

16) El antiparlamentarismo de principio, concebido como la negativa absoluta a participar de las elecciones y de la acción parlamentaria revolucionaria, no es más que una doctrina infantil y simple, que no resiste la menor críticia. Esa posición, nacida tal vez de una sana adversión hacia los políticos parlamentarios, no percibe de ninguna manera, la posibilidad y los alcances del parlamentarismo revolucionario. Es necesario señalar también que parte de una noción completamente errónea del papel del Partido, al que no consideran como una vanguardia obrera centralizada y organizada para el combate, sino como un sistema descentralizado de grupos mal ligados entre sí.

17) Desde otro punto de vista, la necesidad de una participación efectiva en las elecciones y en las asambleas parlamentarias que existan, no se desprende sólo del reconocimiento de la efectividad de la acción revolucionaria en el Parlamento. Todo depende aquí de las condiciones específicas que se den en cada caso. En un momento dado, el abandono del Parlamento por los comunistas, puede ser necesario. Es así como los bolcheviques se retiraron del "preparlamento" de Kerenski para torpedearlo, para convertirlo de golpe en inoperante y para oponerle más claramente el Soviet de Petrogrado con el propósito de colocarlo a la cabeza de la insurrección; tal fue el caso de los bolcheviques, cuando trasladaron el centro de gravedad de los acontecimientos políticos, al Tercer Congreso de los Soviets. En otras circunstancias puede imponerse el boicot a las elecciones, cuando se trata de derribar inmediatamente y por la fuerza, al Estado burgués y sus pandillas. También puede darse la participación en las elecciones, simultáneamente con el boicot al Parlamento.

18) Así, reconociendo en general la necesidad de participar en las elecciones parlamentarias y municipales y de trabajar en el Parlamento y en las Municipalidades, el Partido Comunista debe encarar la cuestión en cada caso concreto, inspirándose en las características particulares y específicas de cada situación. El boicot a las elecciones o al Parlamento y aún el abandono de las bancas, solo son admisibles en presencia de condiciones que permitan el paso inmediato a la lucha armada para la conquista del poder.

19) Es indispensable tener permanentemente presente el carácter relativamente secundario de esta cuestión. El centro de gravedad siempre estará en la lucha extraparlamentaria para la conquista del poder político. Queda claro que la cuestión general de la dictadura del proletariado y de la lucha de masas por esta dictadura, no puede compararse a la particular utilización del Parlamento.

20) Es por esto que la Internacional Comunista afirma en la forma más categórica, que considera como una falta grave contra el movimiento obrero toda escisión o tentativa de escisión provocada en el seno del Partido Comunista, por esta cuestión, y únicamente por ésta. El Congreso invita a todos los partidarios de la lucha de masas por la dictadura del proletariado, bajo la dirección de un partido centralizado que conduzca a todas las organizaciones de la clase obrera, a realizar la unidad completa de los elementos comunistas, por encima de las divergencias en torno a la utilización de los Parlamentos burgueses.

IV. La táctica revolucionaria

A fin de garantizar la aplicación efectiva de una táctica revolucionaria en el Parlamento se imponen las medidas que siguen:

1) El Partido Comunista en su conjunto y especialmente su Comité Central, se asegurarán, en el período preparatorio que precede a las elecciones, de la sinceridad y del valor comunistas de quienes compondrán el grupo parlamentario comunista; el Comité Central tiene el derecho indiscutible de rechazar a todo candidato designado por una organización, si tiene la convicción de que no se ajustará a una política realmente comunista.
Los Partidos Comunistas deben renunciar a la vieja práctica social-demócrata de hacer elegir exclusivamente a parlamentarios "experimentados" y preferentemente abogados. En principio, los candidatos serán elegidos entre los obreros; no deben temer el designar a simples miembros del Partido, sin experiencia parlamentaria.
Los Partidos Comunistas deben rechazar implacablemente a los arribistas que se acercan al Partido, con el sólo propósito de ingresar al Parlamento. Los Comités Centrales no deben aprobar sino las candidaturas de quienes, durante muy largos años han demostrado indiscutiblemente su lealtad a la clase obrera.

2) Terminadas las elecciones, corresponde exclusivamente al Comité Central del Partido Comunista el organizar el grupo parlamentario, sea el Partido, en ese momento, legal o ilegal. La elección del Presidente y de los miembros de la mesa del grupo parlamentario, deben ser aprobados por el Comité Central. El Comité Central tendrá en el grupo parlamentario un representante permanente con derecho de veto. Sobre todas las cuestiones políticas importantes, el grupo parlamentario deberá solicitar directivas previas del Comité Central.
El Comité Central tendrá el derecho y el deber de designar o de vetar los oradores que intervendrán en las cuestiones importantes y de exigir que las tesis y aún el texto completo de sus discursos, sean sometidos a su aprobación. Todo candidato que integre la lista comunista, debe firmar un compromiso de renunciar a su mandato al primer pedido del Comité Central, a fin de que el Partido tenga siempre la posiblidad de reemplazarlo.

3) En los países donde los reformistas, los semirreformistas y aún los simples arribistas, han logrado introducirse en el grupo parlamentario comunista (lo que ha ocurrido ya) los Comités Centrales de esos Partidos Comunistas deben proceder a una depuración profunda de esos grupos, partiendo del principio de que un grupo parlamentario poco numeroso, pero realmente comunista, sirve mejor a los intereses del proletariado, que un grupo numeroso, sin firme política comunista,

4) Todo diputado comunista puede ser obligado, por decisión del Comité Central, a combinar la acción legal con la acción ilegal. En los países donde los diputados comunistas gocen de ciertas inmunidades, en virtud de las leyes burguesas, esta inmunidad parlamentaria debe ser puesta al servicio de la organización y de la propaganda ilegal del Partido.

5) Los diputados comunistas deben subordinar toda su actividad parlamentaria a la acción extraparlamentaria del Partido. Deben presentar regularmente proyectos de ley concebidos para la propaganda, agitación y organización revolucionaria, y no para ser aprobados por la mayoría burguesa, debiendo ajustarse a las directivas del Partido y de su Comité Central.

6) Los diputados comunistas deben ponerse a la cabeza de las masas proletarias, en primera línea, bien a la vista, en las manifestaciones y acciones revolucionarias.

7) Los diputados comunistas tienen la obligación de mantener por todos los medios y bajo contralor del Partido, relaciones epistolares y de todo tipo con los obreros, los campesinos y los trabajadores revolucionarios de todas las categorías, sin imitar en ningún caso a los diputados social-demócratas, que se empeñan en mantener solo "relaciones de negocios", con sus electores. Ellos estarán siempre a disposición de las organizaciones comunistas, para el trabajo de propaganda en el país.

8) Todo diputado comunista al Congreso debe comprender que no es un "legislador" que busca un lenguaje común con los demás legisladores, sino un agitador del Partido, enviado al campo enemigo, para aplicar las decisiones del Partido. El representante del Partido es responsable, no ante la masa anónima de sus electores, sino ante el Partido Comunista, sea éste legal o ilegal.

9) Los diputados comunistas deben utilizar en el Parlamento un lenguaje comprensible para los obreros, los campesinos, las lavanderas y los pastores, de tal manera que el Partido pueda editar sus discursos en folletos y repartirlos en los rincones más atrasados del país.

10) Los obreros comunistas destacados deben, aún cuando recién debuten, ocupar sin temor la tribuna del Parlamento burgués, y no ceder el lugar a oradores más "experimentados". En caso de necesidad los diputados obreros leerán simplemente sus discursos, destinados a ser reproducidos por la prensa o en folletos.

11) Los diputados comunistas deben utilizar la tribuna parlamentaria no solamente para desenmascarar a la burguesía y a sus lacayos oficiales, sino también a los social-patriotas, los reformistas, los políticos equivocados del centro, y de manera general, a los adversarios del comunismo y también para propagar intensamente las ideas de la Tercera Internacional.

12) Aunque sólo sean uno o dos, los diputados comunistas, deberán mantener, en todos sus actos, el desafío al capitalismo, sin olvidarse jamás que solo es digno del nombre de comunista, quien revela, no solamente por sus palabras, sino por sus actos, ser un enemigo de la sociedad burguesa y de sus sirvientes social-patriotas.


www.pctargentina.org